Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2974/2023 

Судья Александрова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: защитника осужденного (гражданского ответчика) ФИО8 - адвоката Трофимовой Е.А.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Белкова Г.А., а также потерпевшей ФИО1 на приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2023 года в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого. 

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы защитника осужденного ФИО8 – адвоката Трофимовой Е.А., поддержавшей апелляционные жалобы стороны защиты и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей; выступление прокурора Обшивалкиной И.В., просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать и оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2023 года ФИО8 осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена и в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО8 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО8 в суде вину в инкриминированном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Белков Г.А., защищавший интересы осужденного в суде первой инстанции, просит приговор отменить и вынести новое решение о прекращении преследования ФИО8 в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Указывает, что обвинительный приговор основан только на показаниях заинтересованной в исходе дела потерпевшей, а также оглашенных в суде показаний малолетней дочери осужденного и потерпевшей, без наличия иных прямых доказательств виновности его подзащитного. Приводит доводы о недопустимости показаний данного свидетеля, поскольку к допросу в качестве законного представителя свидетеля допущена потерпевшая. Цитируя показания осужденного, указывает, что скандал спровоцировала сама потерпевшая и нанесла побои осужденному, однако данный факт остался без реагирования со стороны органов полиции. Считает, что суд занял обвинительный уклон, поскольку в основу приговора положил лишь показания потерпевшей в ходе очной ставки, не оценив показания осужденного, данные в ходе этой же очной ставки. Настаивает на том. что выводы суда о виновности ФИО8 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит все сомнения токовать в пользу его подзащитного.

Осужденный ФИО8 в своей апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные адвокату Белкову Г.А., также просит приговор отменить и вынести новое решение о прекращении его уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО8 приводит доводы о незаконности и несправедливости приговора в связи с несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), приводит доводы о неправильном определении судом момента окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку суд не установил и не дал оценку датам уплаты им административного штрафа. Указывает, что к моменту вынесения приговора он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев.

Приводит доводы о незаконности возбуждения уголовного дела органом дознания, поскольку ФИО1 не находится в зависимом и беспомощном состоянии, имеет высшее образование и может сама защищать свои интересы, что подтверждается неоднократным обращением в суды с исковыми заявлениями в отношении осужденного. Считает, что ФИО1 ввела в заблуждение орган дознания и суд, указав, что не может самостоятельно обратиться в суд ввиду отсутствия денежных средств для оплаты услуг адвоката, поскольку в ходе судебного разбирательства заключила договор с адвокатом Громовой М.Н., оплатив услуги в размере 20000 рублей. Однако суд оценку данным обстоятельствам в приговоре не дал.

Указывает, что он (автор жалобы) снимал все происходящее на камеру своего сотового телефона, однако после изъятия сотового телефона сотрудниками полиции видеозаписи пропали.

Приводит доводы о том, что ФИО1 первая совершила в отношении него противоправные действия – ударила кулаком в область шеи, схватила за уши и стала их выкручивать, что сама же и подтвердила в ходе очной ставки. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления», настаивает, что его последующие действия были самозащитой. Однако в приговоре отсутствуют какие-либо выводы суда относительно его доводов о необходимой обороне, исключающей преступность деяния. В связи с чем считает необоснованным немотивированный вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. Также обращает внимание, что в приговоре в нарушении пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не указана форма вины и цель совершения инкриминированного ему деяния.

Считает, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Указывает, что обвинительный приговор основан только на показаниях потерпевшей, а также оглашенных в суде показаний его малолетней дочери, являющихся недопустимым доказательством, поскольку к допросу в качестве законного представителя свидетеля в нарушении требований ч.3 ст.191 УПК РФ допущена потерпевшая, заинтересованная в исходе дела. Обращает внимание, что согласно протоколу допроса (т.1 л.д.107-108) при допросе участвовала некая ФИО1, в то время как законным представителем признана ФИО1. Кроме этого, в нарушении ч.2 ст.191 УПК РФ малолетний свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись, в последующем зачеркнутая при неизвестных и не оговоренных в протоколе обстоятельствах. 

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являвшегося очевидцем событий от 18 апреля 2023 года. Просит допросить последнего в суде апелляционной инстанции, при этом потерпевшую ФИО1 не допускать в качестве законного представителя свидетеля. Выражает несогласие с постановлением от 02 июня 2023 года об удовлетворении ходатайства ФИО1 об отказе в допросе ФИО2. Считает, что отсутствуют медицинские документы по состоянию на 02 июня 2023 года о наличии медицинских противопоказаний для допроса малолетнего свидетеля. Полагает, что осмотр невролога от 16 ноября 2022 года не может являться актуальным медицинским документом. Настаивает на том, что установление истины по делу и невиновности автора жалобы важнее в будущем для карьеры его малолетнего сына, чем наличие волнения у ребенка при его допросе. 

Приводит доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона, выразившегося в исследовании судом доказательств, ранее признанных 20 июня 2023 года прокурором недопустимыми доказательствами, а именно, протокола личного досмотра ФИО8 и изъятия его сотового телефона от 03 мая 2023 года (т.1 л.д.43-44); протокола выемки от 29 мая 2023 года (т.1 л.д.55), протокола осмотра предметов от 29 мая 2023 года (т.1 л.д.56-57), постановления о признании вещественным доказательством (т.1 л.д.58). Указывает, что суд в приговоре указанным доказательствам оценку не дал, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции признать их недопустимыми доказательствами.

Просит отменить обвинительный приговор и оправдать его. 

Потерпевшая ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с приговором в части размера взысканной компенсации морального вреда. Считает, что сумма в размере 10000 рублей является явно не справедливой. Указывает, что суд не учел те обстоятельства, что осужденный вину не признал и не раскаялся, не принес извинения и не принял меры по заглаживанию причиненного вреда, ранее также наносил побои потерпевшей, за что привлекался к административной ответственности к выплате штрафа, что не явилось действенной мерой к формированию законопослушного поведения. Полагает, что суд также должен был учесть факт нанесения побоев в присутствии двух малолетних детей. Просит изменить приговор и взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о совершении ФИО8 преступления в отношении ФИО1 является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке.

Сам осужденный ФИО8 суду пояснил, что в ходе словесного конфликта его бывшая супруга ФИО1 первая нанесла ему один удар кулаком в область шеи с левой стороны, после чего он вызвал полицию. После этого ФИО1 продолжила ссору, в ходе чего взяла его за оба уха своими руками и начала их скручивать. Защищаясь от ФИО1, он начал постукивать своим мобильным телефоном 

<

данные изъяты> в область головы потерпевшей, а затем схватил ее за волосы и оттащил от себя. От действий ФИО1 он испытал физическую боль.

Однако доводы осужденного о невиновности судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. 

Так, потерпевшая ФИО1 в суде полностью подтвердила данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в связи с рядом противоречий показания, из которых следует, что вечером 18 апреля 2023 года бывший супруг ФИО8 на кухне квартиры устроил с ней скандал, пытаясь выяснить, куда она потратила алименты на детей. Она в этот момент работала на ноутбуке и не могла отвлекаться, а ФИО8 стал ей мешать и закрывать ноутбук. Когда она взяла ноутбук и пошла в зал к детям, то ФИО8 преградил ей дорогу, в связи с чем ей пришлось оттолкнуть рукой ФИО8, толчок пришелся в область шеи. В зале она продолжила работать, но ФИО9 пришел следом и стал мешать, закрывая ноутбук и проявляя агрессию. На её просьбы отойти от нее ФИО8 не реагировал, после чего она повернулась к нему лицом, взяла его за оба уха своими руками и оттолкнула от себя. ФИО8, держа в своей правой руке мобильный телефон 

<

данные изъяты>», нанес им с силой 4 удара ей в область волосистой части головы и 1 удар в область лба, отчего она испытала физическую боль. Дети стали плакать и просили ФИО8 успокоиться. Однако ФИО10 схватил ее за волосы и начал тянуть в свою сторону, отчего она испытала физическую боль. Когда ФИО8 отпустил ее, она отошла к окну, но ФИО8 еще дважды хватал её за волосы, тянул в свою сторону, отчего она упала на колени, ударилась об пол и испытала физическую боль. После этого она со своего телофона позвонила в полицию и своему отцу ФИО3 Также в полицию позвонил и ФИО8, сообщив о нанесении ему побоев (т.1 л.д. 48-50, 148-150).

Потерпевшая в ходе очной ставки с ФИО8 подтвердила свои показания (т.1 л.д.70-74).

Аналогичные обстоятельства нанесения побоев ФИО8 потерпевшая изложила при обращении с письменным заявлением и в ходе телефонного сообщения в полицию 18 апреля 2023 года (т.1 л.д.4, 8).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес>, потерпевшая продемонстрировала, где и при каких обстоятельствах ей были нанесены удары ФИО8 (т.1 л.д.25-28).

Факт причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у неё кровоподтеки лобной области лица и волосистой части головы слева. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Давность образования повреждений около 1-х суток на момент осмотра экспертом 19 апреля 2023 года (т.1 л.д.20-21).

Количество повреждений, обнаруженных у ФИО1, их локализация и давность образования объективно подтверждают показания потерпевшей о том, при каких обстоятельствах они были получены в результате противоправных действий ФИО8

Отец потерпевшей – ФИО3 сообщил суду об аналогичных обстоятельствах нанесения ФИО8 телесных повреждений ФИО1., ставших ему известными со слов последней. При этом дополнил, что после телефонного сообщения дочери о её избиении ФИО8, он через некоторое время он позвонил своей внучке, поинтересоваться приехали ли к ним сотрудники полиции. Узнав, что сотрудники олиции до сих пор не приехали, он сам позвонил в полицию. 

Из обоснованно положенных в основу приговора показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как мама и папа на кухне начали ругаться из-за того, что мама не купила ее младшему брату шлем. Затем мама с ноутбуком пришла в зал, где находилась она с младшим братом ФИО2. За ней пришел папа и стал закрывать ноутбук, мешать маме работать. Она и младший брат просили их успокоиться. В ходе скандала мама взяла папу за уши и оттолкнула его от себя, на что папа начал бить маму телефоном по голове, от этого у мамы позже появился синяк на лбу и шишки на голове. Она и ФИО2 начали плакать, так как им было страшно, просили папу успокоиться и начали хватать его за руки, чтобы он отошел от мамы. Когда мама повернулась к окну и была спиной к папе, то он схватил маму за волосы и начал тянуть в свою сторону. Они с ФИО2 плакали и просили папу успокоиться. Папа отпустил волосы мамы и она отошла к окну. Но папа еще дважды хватал маму за волосы и тянул к себе, отчего мама один раз упала на колени. После ФИО2 принес маме лед из холодильника, чтобы она приложила его к своей голове, а папа подошел и надавил ей на больное место. Потом мама позвонила в полицию (т.1 л.д.107-108).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие при допросе малолетнего свидетеля в качестве законного представителя ее матери – ФИО5, которая является потерпевшей по данном делу, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит и не создает каких-либо преимуществ для стороны обвинения. Отстранение от участия законного представителя несовершеннолетнего свидетеля в уголовном деле возможно лишь при наличии специального основания, обусловленного особенностями процессуальных действий с участием несовершеннолетнего, - если действия законного представителя наносят ущерб интересам несовершеннолетнего (ч.3 ст.191 УПК РФ). Иных оснований для отстранения уголовно-процессуальный закон, в том числе ст.72 УК РФ, не предусматривает.

Каких-либо фактических данных о том, что интересы несовершеннолетней ФИО4 были нарушены участием при допросе её матери в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено. Объективных сведений о том, что ФИО5 оказывала влияние на свою дочь в целях дачи ею неправдивых показаний также не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, показания малолетнего свидетеля ФИО4 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями статей 187 - 189, 191 УПК РФ, в присутствии законного представителя и педагога-психолога, последовательны, согласуются с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и месте, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора. При этом на основании заявления законного представителя в порядке ч.5 ст.191 УПК РФ видеозапись допроса ФИО4, не применялась, перед началом допроса свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что малолетняя свидетель перед допросом предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, не соответствуют действительности, поскольку указанная графа вычеркнута из протокола допроса.

Явная техническая опечатка в протоколе следственного действия в отчестве законного представителя, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости показаний малолетнего свидетеля.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. 

Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонней оценке доказательств, об игнорировании доводов осужденного о невиновности и о вынесении приговора лишь на основании предположений, суд в приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел мотивы, почему одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденного) – отверг. Оснований не согласиться с этими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО8 в совершенном преступлении не влияет.

Версия стороны защиты о невиновности осужденного и об оговоре его потерпевшей и несовершеннолетней свидетелем ФИО4 не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Являются несостоятельными и доводы стороны защиты о необъективности суда. Все ходатайства сторон судом разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесении судом по итогам этого обсуждения соответствующих решений.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возражала завершить судебное следствие и перейти к судебным прениям без допроса малолетнего свидетеля ФИО2 Не усмотрел оснований для допроса данного свидетеля и суд апелляционной инстанции, мотивировав свое решение в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции не привел в приговоре доказательства, ранее признанные прокурором недопустимыми согласно постановлению от 20 июня 2023 года (т.1 л.д.190).

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при его вынесении соблюдены правила ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не установлении судом формы вины и цели совершения преступления, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что ФИО8 свои действия совершил умышленно, на почве личных неприязненных отношений.

Доводы стороны защиты о действиях ФИО8 в условиях необходимой обороны являются несостоятельными. Из показаний потерпевшей и малолетнего свидетеля следует, что конфликт спровоцировал сам ФИО8, при этом не давал ФИО5 работать за ноутбуком, закрывал его, в связи с чем потерпевшая вынуждена была перейти в другую комнату, однако ФИО8 проследовал за ней и продолжил конфликт. После нанесения осужденным побоев ФИО5 побоев, когда последняя стояла к нему спиной у окна, ФИО8 подошел к ней, схватил её сзади за волосы, потащил за них и уронил. Указанное явно не соответствует версии стороны защиты о действиях в условиях необходимой самообороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ ФИО8 на момент совершения преступления 18 апреля 2023 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района города Чебоксары от 30 июня 2022 года (т.1 л.д.35-37) и постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района города Чебоксары от 29 июля 2022 года (т.1 л.д. 38-39). 

Поскольку после привлечения к административной ответственности ФИО8 до совершения им преступления прошло менее одного года, то дата оплаты им административного штрафа правового значения для квалификации действий осужденного не имеет.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО8 по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Предусмотренных законом оснований для применения положений статей 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ по делу не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты органом предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих нарушения права на защиту осужденного и отмену приговора, не допущено.

При возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 нормы уголовно-процессуального закона не нарушены.

Согласно ч.4 ст.20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях 2 и 3 ст.20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

Как следует из материалов уголовного дела 03 мая 2023 года старший дознаватель ФИО6 с согласия заместителя прокурора ФИО7 вынесла постановление о возбуждении уголовного дел в отношении ФИО8, усмотрев в его деяниях признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и приведя убедительные мотивы нахождения потерпевшей ФИО5 в состоянии, когда она не способна самостоятельно воспользоваться принадлежащими ей правами.

Версия стороны защиты о фальсификации и уничтожении доказательств сотрудниками полиции проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Наказание осужденному в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (не судим, характеризуется положительно) и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания ФИО8 суд обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья малолетнего сына ФИО2 (т.1 л.д.152), благодарность за достигнутые трудовые успехи, высокое профессиональное мастерство (т.1 л.д. 249).

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч.4 ст.49 УК РФ назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, является справедливым, по своему виду соответствует содеянному, личности ФИО8 и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, гражданский иск о возмещении морального вреда судом разрешен в установленном законом порядке, с учетом требования разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей страданий, семейного и имущественного положения осужденного. Выводы суда, в том числе и о размере морального вреда, мотивированны в приговоре и являются правильными. 

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья