1-31/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Казань 

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Красавина Д.М.,

при секретаре Сабитовой А.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Казанского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тукубаева Ж.Т.,

представителя потерпевшего и гражданского истца – 

<

данные изъяты> в лице С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты>, временно исполняя обязанности 

<

данные изъяты>, 

<

Дата обезличена> в служебном кабинете в здании штаба тыла 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, совершил халатность при следующих обстоятельствах.

Действуя вопреки временно возложенным на него приказом 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> должностным обязанностям, установленным статьями 26, 27 и 32 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьями 16, 33, 82, 102-105 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, согласно которым он обязан был добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности военнослужащих, организовывать и контролировать ведение установленных учёта и отчётности, экономно и целесообразно расходовать государственные материальные и денежные средства; установленным статьями 242, 247 и 248 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации», введённого в действие приказом Министра обороны Российской Федерации № 333 от 3 июня 2014 года, «Положением об отделе материально-технического обеспечения ФГКВОУ 

<

данные изъяты>, утверждённого протоколом 

<

Номер обезличен> заседания учёного совета 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, согласно которым он должен был знать требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в повседневной деятельности, осуществлять контроль качества оказания услуг и приёмку оказанных услуг специализированными сторонними организациями по объёму, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах, с заверением подписью необходимых подтверждающих документов, касающихся оказанных (оказываемых) услуг в интересах 

<

данные изъяты>, организовывать и контролировать ведение учёта и отчётности материальных ценностей в подчинённых службах; установленным инструкцией «О порядке осуществления проверок выполнения государственного контракта по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны и фондов, используемых в интересах Министерства обороны - заместителем начальника 

<

данные изъяты> по материально-техническому обеспечению и другими должностными лицами, привлечёнными для осуществления контроля в 

<

данные изъяты> году», утверждённой 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, согласно которой он обязан осуществлять проверку санитарного содержания территории полигона военного городка 

<

Номер обезличен> один раз в неделю при выполнении повседневных обязанностей воинской службы и организации проверки, осуществлять контроль выполнения оказанных услуг посредством докладов (опроса) командиров подразделений, находящихся в военном городке 

<

Номер обезличен> и персонала полигона, выявлять нарушения или некачественное выполнение мероприятий по санитарному содержанию объектов (территории), фиксировать для последующего доведения представителю исполнителя услуг и требовать выполнения государственного контракта, имея реальную возможность надлежащим образом исполнять обязанности по временно занимаемой должности, проявляя недобросовестность и небрежность, ФИО2 подписал предоставленную представителем ООО «

<

данные изъяты>» справку о фактически оказанных услугах в 

<

Дата обезличена> на территории военного городка 

<

Номер обезличен> по государственному контракту от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> без фактической проверки объема оказанных услуг при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> ФИО2, получив справку о фактическом оказании услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов государственного заказчика, согласно которой объём фактически оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка 

<

Номер обезличен> составлял 

<

данные изъяты> кв. метров, а реально санитарное обслуживание производилось на 

<

данные изъяты> кв. метров, объём оказанных в 

<

Дата обезличена> года услуг не проверил, недостоверность отраженных в справке сведений о якобы выполненных работах не установил. В тот же день ФИО2 заверил своей подписью указанную справку, что явилось основанием для дальнейшего составления акта сдачи-приёмки оказанных услуг и последующего перечисления Министерством обороны России на счёт ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Этими действиями ФИО2 

<

данные изъяты> причинён особо крупный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК Российской Федерации, не признал и пояснил, что в 

<

Дата обезличена> он исполнял обязанности заместителя 

<

данные изъяты> по материально-техническому обеспечению – начальника отдела материально-технического обеспечения. В его обязанности в указанные периоды входило осуществление контроля за выполнением работ по санитарному содержанию территории военного городка 

<

Номер обезличен>, а также подписание справок о фактически оказанных услугах в рамках государственного контракта. В 

<

Дата обезличена> он по указанию своего непосредственного начальника - заместителя начальника 

<

данные изъяты> по материально-техническому обеспечению – начальника отдела материально-технического обеспечения 

<

данные изъяты> М.2 подписывал приносимые представителем ООО «

<

данные изъяты>» Н.2 названные справки. В этих справках объёмы оказанных услуг он самостоятельно не проверял, а сверял с объёмами, указанными в аналогичных справках за предыдущие месяцы. Контроль за выполнением работ по государственному контракту он не осуществлял из-за большой загруженности по службе. Ведение журнала контроля исполнения государственного контракта он не контролировал и сам журнал не проверял. Командиры подразделений, начальник полигона, старшие объектов полигона в 

<

Дата обезличена> об объёмах выполненных работ по санитарному содержанию вверенных им объектов ему не докладывали, сам он у них об этом не спрашивал и не требовал. Подписывая справки, он фактически исполнял приказы своего непосредственного начальника 

<

данные изъяты> М.2. Не исполнить их он не мог, поскольку в противном случае был бы лишён премий, а мог бы быть и уволен с военной службы.

Представитель потерпевшего – 

<

данные изъяты> – С. в суде пояснил, что в результате подписания ФИО2 в рамках выполнения государственного контракта справок о фактически оказанных услугах за 

<

Дата обезличена> без осуществления контроля за объёмом выполненных работ и последующей их оплатой государству в лице 

<

данные изъяты> причинён особо крупный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом ему известно, что 

<

Дата обезличена> между 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» заключён государственный контракт 

<

Номер обезличен>, согласно которому в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ООО «

<

данные изъяты>» оказывало услуги по санитарному содержанию казарменно-жилищного фонда военных городков 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>, на условиях, установленных указанным контрактом. В 

<

Дата обезличена> ФИО2, исполняя обязанности заместителя начальника 

<

данные изъяты> по материально-техническому обеспечению – начальника отдела материально-технического обеспечения, не проверяя объём выполненных работ по санитарному содержанию территории военного городка 

<

Номер обезличен>, осуществлял приёмку выполненных работ у ООО «

<

данные изъяты>» путём полписания справок, содержащих недостоверные сведения о фактическом объёме оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий объектов 

<

данные изъяты>.

Свидетель Н.2 – 

<

данные изъяты> показала в суде, что в 

<

Дата обезличена> она представляла справки о фактически оказанных услугах для подписи ФИО2, исполняющему обязанности М.2. Проверял ли ФИО2 фактический объём выполненных работ ей не известно.

Свидетель М.2 - 

<

данные изъяты> показал в суде, что в 

<

Дата обезличена> он находился в отпуске и ФИО2 исполнял его обязанности. При этом в обязанности ФИО2 также входило подписание справок о фактически оказанных услугах по государственному контракту. 

Свидетель Д. – 

<

данные изъяты> – в судебном заседании пояснила, что ФИО2, исполняя обязанности М.2, в 

<

Дата обезличена> пописывал справку о фактически оказанных услугах. О подписании ФИО2 аналогичной справки в 

<

Дата обезличена> ей не известно.

Свидетель Г. – 

<

данные изъяты> - показал в суде, что в 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> М.2 сообщил ему о приказе 

<

данные изъяты> о возложении на него обязанности по проверке объёма выполненных работ и внесению соответствующих сведений в журнал контроля исполнения государственного контракта 

<

Номер обезличен>. В этом же месяце он по указанию 

<

данные изъяты> М.2 сделал единовременно записи в указанный журнал контроля о выполненных работах по санитарному содержанию за период с июля по 

<

Дата обезличена>, при этом объём выполненных работ не контролировал.

Свидетель Х. – 

<

данные изъяты> – показал в суде, что ему известно со слов ФИО2 о подписании последним справок о фактически оказанных услугах во время исполнения обязанностей 

<

данные изъяты> М.2 в 

<

Дата обезличена>.

Свидетель Т.1 – 

<

данные изъяты> – пояснил в судебном заседании, что в его присутствии Н.2 принесла на подпись исполняющему обязанности заместителя 

<

данные изъяты> по материально-техническому обеспечению – начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО2 какие-то документы. Со слов ФИО2 ему стало известно, что тот подписал справки о фактически оказанных услугах в рамках выполнения государственного контракта 

<

Номер обезличен> в 

<

Дата обезличена>, при этом сами работы и их объём ФИО2 не контролировал.

Свидетель Б. – 

<

данные изъяты> показал в суде, что в 

<

Дата обезличена> ФИО2 исполнял обязанности М.2 во время нахождения последнего в отпуске. При этом Н.2 приносила ФИО2 на подпись справки о фактически оказанных услугах. Со слов ФИО2 ему известно, что тот подписывал данные справки по указанию М.2.

Свидетель Г.1 в судебном заседании пояснил, что с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> он работал в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. О подписании ФИО2 в 

<

Дата обезличена> справки о фактически оказанных услугах ему не известно, поскольку в это время он ещё не работал в 

<

данные изъяты>. В 

<

Дата обезличена> он слышал, как М.2 давал указания ФИО2 на подписание документов по контракту на содержание территории военного городка 

<

Номер обезличен>.

Свидетель М. – 

<

данные изъяты> – в суде пояснил, что в период с 

<

Дата обезличена> на вверенном ему объекте на территории военного городка 

<

Номер обезличен> производились работы по покосу травы. ФИО2 на закрепленной за ним территории в 

<

Дата обезличена> он не видел, об объёмах выполненных работ тому не докладывал.

Аналогичные сведения относительно произведённых в период с 

<

Дата обезличена> работ по покосу травы на закреплённых территориях содержатся в показаниях свидетелей: А., Н., О., Т., Л., П., Ж. и Ш. – других должностных лиц 

<

данные изъяты>, данных ими, каждым в отдельности, в ходе судебного заседания.

По оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля М.1 видно, что в период с 

<

Дата обезличена> он на тракторе косил траву на территории военного городка 

<

Номер обезличен>, при этом объёмов окашиваемой территории никто не проверял, он сам их не замерял и о них никому не докладывал. Другой техники, осуществляющей в указанный период покос травы на названной территории, он не видел.

Согласно протоколам проверки показаний на месте с участием М.1 от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> последний подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля показания и показал на месте какую именно территорию он окашивал в период с 

<

Дата обезличена>.

Из протокола допроса специалиста Е. от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> он, являясь геодезистом по специальности, принимал участие в качестве специалиста в проведении проверки показаний на месте со свидетелем М.1 При этом он замерял указанную последним площадь всех окошенных тем в 

<

Дата обезличена> объектов военного городка 

<

Номер обезличен>, которая составила в сумме 

<

данные изъяты> га.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.1 следует, что в период с 

<

Дата обезличена> он косил газонокосилкой траву на территории батальона обеспечения учебного процесса. Об объёме окашиваемой территории он никому не докладывал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Н.1 от 

<

Дата обезличена> последний подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля показания и показал на месте территорию, которую он окашивал в период с 

<

Дата обезличена>.

Аналогичные сведения содержаться в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля С.1 – другого работника, выполнявшего в период с 

<

Дата обезличена> покос травы на территории батальона обеспечения учебного процесса, других объектов военного городка 

<

Номер обезличен>.

Согласно выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен на должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения.

Выписками из приказа 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> установлено, что в связи с убытием 

<

данные изъяты> М.2 в основной отпуск с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на 

<

данные изъяты> ФИО2 временно возлагались обязанности заместителя начальника 

<

данные изъяты> по материально-техническому обеспечению – начальника отдела материально-технического обеспечения в указанные выше периоды.

По протоколу осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> видно, что в ходе осмотра двух детализаций телефонных звонков абонентских номеров ФИО2 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> видно, что ФИО2 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, за исключением 

<

Дата обезличена>, на территории военного городка 

<

Номер обезличен> не находился.

В соответствии с Положением об отделе материально-технического обеспечения 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, утвержденного протоколом 

<

Номер обезличен> заседания ученого совета 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, заместитель начальника 

<

данные изъяты> по материально-техническому обеспечению обязан был осуществлять контроль качества оказания услуг и приёмку оказанных услуг специализированными сторонними организациями по объёму, качеству и соответственно требованиям, установленным в государственных контрактах, с заверением подписью необходимых подтверждающих документов, касающихся оказанных (оказываемых) услуг в интересах высшего учебного заведения.

Согласно инструкции «О порядке осуществления проверок выполнения государственного контракта по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России и фондов, используемых в интересах Минобороны России – заместителем начальника 

<

данные изъяты> по материально-техническому обеспечению и другими должностными лицами, привлеченными для осуществления контроля в 

<

Дата обезличена>», утверждённой 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, ФИО2 был обязан осуществлять проверку санитарного содержания территории полигона военного городка 

<

Номер обезличен> один раз в неделю при выполнении повседневных обязанностей воинской службы и организации проверки; осуществлять контроль выполнения оказанных услуг посредством докладов (опроса) командиров подразделений, находящихся в военном городке 

<

Номер обезличен> и персонала полигона; выявлять нарушения или некачественное выполнение мероприятий по санитарному содержанию объектов (территории), фиксировать для последующего доведения представителю исполнителя услуг и требовать выполнения государственного контракта.

Из копии государственного контракта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключённого между государственным заказчиком – 

<

данные изъяты> с одной стороны и исполнителем – ООО «

<

данные изъяты>» с другой стороны, на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков 

<

данные изъяты> и фондов, используемых в его интересах, сроком с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, следует, что к получателям услуг относятся руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, начальники гарнизонов, старшие военных городков или подчинённые им командиры (начальники) отдельных структурных подразделений, определённые Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном контрактом порядке составлять, подписывать и скреплять печатью справку о фактически оказанных услугах. Справка о фактически оказанных услугах – документ, составленный потребителем, подтверждающий фактический объём оказанных услуг. Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта. Стоимость работ по санитарному содержанию прилегающей территории составляет 

<

данные изъяты> рублей за 1 кв.метр. Ежедневно потребитель и ответственный представитель исполнителя отмечают письменно в журнале контроля исполнения государственно контракта результаты проведенной за день уборки, в том числе и соответствие объёма и качества уборки требованиям контракта, а также сведения и отметки об их устранении. Потребитель не позднее двух рабочих дней с момента окончания расчётного периода определяет фактический объём оказанных услуг исполнителем и составляет справку в двух экземплярах, подписывает, скрепляет печатью и представляет один экземпляр в РПГЗ, второй оставляет у себя.

По копии акта начала оказания услуг от 

<

Дата обезличена> видно, что исполнитель с 

<

Дата обезличена> начал оказывать услуги по санитарному содержанию объектов военного городка 

<

Номер обезличен> в рамках выполнения государственного контракта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в том числе и на территории военного городка 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров.

Из акта проверки исполнения ООО «

<

данные изъяты>» государственного контракта 

<

Номер обезличен> следует, что покос травы на полигоне, земляных и травяных покрытиях (газоны) в 

<

Дата обезличена> производился на территории военного городка 

<

Номер обезличен> не более 

<

данные изъяты> кв. метров.

Копией паспорта военного городка 

<

Номер обезличен> установлено, что общая площадь, подлежащая санитарному содержанию в 

<

Дата обезличена> составляла 

<

данные изъяты> кв. метров.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. – 

<

данные изъяты>, следует, что представляемые в отдел справки о фактически оказанных услугах за 

<

Дата обезличена>, подписанные ФИО2, имели оттиски гербовой печати училища. Полномочия ФИО2 по подписанию названных справок определены приказами 

<

данные изъяты>. Объём фактически оказанных услуг подтверждал получатель услуг в виде направляемых ежемесячно указанных справок и именно получатель услуг нёс ответственность за достоверность информации, указанной в представляемых справках.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Ф. – 

<

данные изъяты>, согласно которым в 

<

Дата обезличена> с его участием, а также с участием 

<

данные изъяты> К., представителей потребителя - 

<

данные изъяты> и представителя исполнителя - ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялась проверка выполненных ООО «

<

данные изъяты>» работ, в том числе по покосу травы на территории военного городка 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты>. В ходе проверки был произведён контрольный замер окашиваемой территории, которая составила 

<

данные изъяты> кв. метров, о чём был составлен соответствующий акт. Вместе с тем, справки и акты выполненных работ были представлены исполнителем с указанием максимального объёма выполненных работ – 

<

данные изъяты> кв. метров.

По протоколу осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> видно, что осмотрены справки о фактически оказанных услугах по государственному контракту 

<

Номер обезличен> на оказание услуг по санитарному содержанию фондов высших учебных заведений 

<

данные изъяты> в 

<

Дата обезличена> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, подписанные ФИО2. Согласно данным справкам объём фактически оказанных в 

<

Дата обезличена> года услуг по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка 

<

Номер обезличен> (газоны, кустарники) составил 

<

данные изъяты> кв. метров, в 

<

Дата обезличена> – 

<

данные изъяты> кв. метров. При этом нарушений объёма и качества оказанных услуг не выявлено.

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> подписи от имени потребителя в справке о фактически оказанных услугах по государственному контракту 

<

Номер обезличен> за 

<

Дата обезличена> и аналогичной справке за 

<

Дата обезличена> выполнены самим ФИО2.

По заключению эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> видно, что:

- стоимость невыполненных работ по покосу газонов и кустарников по государственному контракту 

<

Номер обезличен> в 

<

Дата обезличена> составила 

<

данные изъяты> рублей;

- стоимость невыполненных работ по покосу газонов и кустарников по государственному контракту 

<

Номер обезличен> в 

<

Дата обезличена> составила 

<

данные изъяты> рублей;

- общая стоимость невыполненных работ по покосу газонов и кустарников по государственному контракту 

<

Номер обезличен> в 

<

Дата обезличена> составила 

<

данные изъяты> рублей.

Перечисленные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела.

Что касается утверждения подсудимого ФИО2 о том, что 

<

Дата обезличена> он подписал справку о выполненных работах по приказу своего непосредственного начальника 

<

данные изъяты> М.2, опасаясь в противном случае негативных для себя последствий по военной службе, то суд находит его несостоятельным. Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> М.2 находился в очередном отпуске и, соответственно, не имел права отдавать какие-либо приказы или указания по военной службе, а при наличии таковых – ФИО2 не обязан был их исполнять.

Органами предварительного следствия действия ФИО2, выразившиеся в подписании им справок о якобы выполненных работах 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> без фактической проверки объёма оказанных услуг, что повлекло причинение особо крупного ущерба государству в лице 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей квалифицированы как единое преступление по части 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение ФИО2 и предложил квалифицировать действия последнего, выразившиеся в подписании им вышеуказанной справки 

<

Дата обезличена> без фактической проверки объёма оказанных услуг, что повлекло причинение особо крупного ущерба государству в лице 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, как халатность с причинением особо крупного ущерба государству по части 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Что касается эпизода халатных действий ФИО2, выразившихся в подписании им аналогичной справки 

<

Дата обезличена>, в результате чего государству в лице 

<

данные изъяты> был причинён ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, то государственный обвинитель предложил исключить этот эпизод из обвинения ФИО2 как необоснованно вменённый, поскольку согласно приложению к статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации сумма ущерба 

<

данные изъяты> рублей не образует самостоятельного состава преступления.

Поскольку халатность относится к преступлениям, совершённым по неосторожности, не может быть продолжаемым преступлением, а в судебном заседании установлено, что подписывая справку о якобы выполненных работах 

<

Дата обезличена> ФИО2 не предполагал и не мог предполагать, что аналогичную справку будет подписывать в другой период нахождения М.2 в отпуске – 

<

Дата обезличена>, суд не расценивает эти его действия как единое длящееся преступление и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО2 эпизод от 

<

Дата обезличена> как необоснованно вменённый.

Поэтому действия ФИО2, который, являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела материально-технического обеспечения 

<

данные изъяты>, временно исполняя обязанности заместителя 

<

данные изъяты> по материально-техническому обеспечению – начальника отдела материально-технического обеспечения, 

<

Дата обезличена> в служебном кабинете в здании штаба тыла 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, действуя вопреки временно возложенным на него приказом начальника 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> должностным обязанностям, установленным статьями 26, 27 и 32 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьями 16, 33, 82, 102-105 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, согласно которым он обязан был добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности военнослужащих, организовывать и контролировать ведение установленных учёта и отчётности, экономно и целесообразно расходовать государственные материальные и денежные средства; установленным статьями 242, 247 и 248 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации», введённого в действие приказом Министра обороны Российской Федерации № 333 от 3 июня 2014 года, «Положением об отделе материально-технического обеспечения 

<

данные изъяты>, утверждённого протоколом 

<

Номер обезличен> заседания учёного совета 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, согласно которым он должен был знать требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в повседневной деятельности, осуществлять контроль качества оказания услуг и приёмку оказанных услуг специализированными сторонними организациями по объёму, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах, с заверением подписью необходимых подтверждающих документов, касающихся оказанных (оказываемых) услуг в интересах 

<

данные изъяты>, организовывать и контролировать ведение учёта и отчётности материальных ценностей в подчинённых службах; установленным инструкцией «О порядке осуществления проверок выполнения государственного контракта по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны и фондов, используемых в интересах Министерства обороны - заместителем начальника 

<

данные изъяты> по материально-техническому обеспечению и другими должностными лицами, привлечёнными для осуществления контроля в 

<

Дата обезличена>», утверждённой начальником 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, согласно которой он обязан осуществлять проверку санитарного содержания территории полигона военного городка 

<

Номер обезличен> один раз в неделю при выполнении повседневных обязанностей воинской службы и организации проверки, осуществлять контроль выполнения оказанных услуг посредством докладов (опроса) командиров подразделений, находящихся в военном городке 

<

Номер обезличен> и персонала полигона, выявлять нарушения или некачественное выполнение мероприятий по санитарному содержанию объектов (территории), фиксировать для последующего доведения представителю исполнителя услуг и требовать выполнения государственного контракта, имея реальную возможность надлежащим образом исполнять обязанности по временно занимаемой должности, проявляя недобросовестность и небрежность, заверил своей подписью предоставленную представителем ООО «

<

данные изъяты>» справку о якобы оказанных услугах в 

<

Дата обезличена> на территории военного городка 

<

Номер обезличен> по государственному контракту от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> без фактической проверки объема оказанных услуг, согласно которой объём фактически оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка 

<

Номер обезличен> составлял 

<

данные изъяты> кв. метров, а реально санитарное обслуживание производилось на 

<

данные изъяты> кв. метров, объём оказанных в 

<

Дата обезличена> услуг не проверил, недостоверность отраженных в справке сведений о якобы выполненных работах не установил, что явилось основанием для дальнейшего составления акта сдачи-приёмки оказанных услуг и последующего перечисления 

<

данные изъяты> на счёт ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд квалифицирует как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение государству в лице 

<

данные изъяты> особо крупного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, по части 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что 

<

данные изъяты>.

Перечисленные обстоятельства суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Вместе с тем, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. Преступление окончено 

<

Дата обезличена>. В соответствии с частью 2 статьи 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1.1 статьи 293 УК Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с частью 8 статьи 302 УК Российской Федерации если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с этим ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Представителем потерпевшего и гражданского истца - 

<

данные изъяты> – С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 иск не признал.

Государственный обвинитель с учётом изменения обвинения ФИО2 предложил оставить гражданский иск без рассмотрения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 10 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить при деле. 

На основании изложенного, статьями 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 78 УК Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации освободить ФИО2 от наказания в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя 

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.М. Красавин