Гр. дело № 2-4378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д.,

при секретаре Кужелевой Е.С., 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Белгородской области и третьих лиц Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО2 (по доверенности), представителя третьего лица ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской и Воронежской областям» - ФИО3 (по доверенности), третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

08.02.2017г. между ООО ТК «Тройка» и ФИО4 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым турагент берет на себя обязательства по подбору, бронированию и оплате туристического тура в страну Испания курорт Тенерифе сроком на 14 ночей/15 дней с 15.09.2017г. по 29.09.2017г. В качестве туристов в туристической путёвке указаны ФИО5, его супруга ФИО4, и внук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Цена договора составила 378 700 руб., предоплата в размере 180 000 руб. внесена 10.02.2017г., оставшая часть – 198 700 руб. оплачена 01.08.2017г. 

15.09.2017г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Домодедово», сотрудниками пограничного контроля ФИО5 отказано в пересечении границы со ссылкой на наличие постановления судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области от 07.08.2017г. о временном ограничении на его выезд из РФ, что лишило ФИО5 воспользоваться приобретённым туристическим продуктом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Светличной Е.С. от 18.09.2017г. временное ограничение права на выезд из РФ в отношении должника ФИО5 отменено. 22.09.2017г. ФИО5 вылетел в Испанию. 

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 13.10.2017г., вступившим в законную силу 21.11.2017г., административный иск ФИО5 удовлетворён в части, постановление судебного пристава-исполнителя Светличной Е.С. от 07.08.2017г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО5 в рамках исполнительного производства № признано незаконным. 

Дело инициировано иском ФИО5, в котором истец, ссылаясь на причинение ему убытков в общей сумме 103 536, 55 руб., в том числе: стоимость тура на Тенерифе (Испания) в период с 15.09.2017г. по 22.09.2017г. - 99 113, 95 руб., оплата его ж/д проезда сообщением Белгород-Москва, стоимостью 2 472, 60 руб., оплата проезда Аэроэкспресса до аэропорта Домодедово – 500 руб., стоимость ж/д проезда сообщением Москва – Белгород – 1 450 руб., а также морального вреда, с учётом уточнения требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков – 103 536, 55 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал требования с учетом уточнения, пояснил, что о возбужденном судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП Светличной Е.С. в отношении него исполнительном производстве он узнал только 18.09.2017г., когда возвратился из Москвы в г. Белгород с целью выяснения обстоятельств, касающихся установления ограничении на выезд. Постановление о возбуждении исполнительного производства, об установлении ему временного ограничения он не получал, поскольку его адрес в исполнительном производстве был указан неверно – г. Шебекино, между тем как он постоянно проживает в г.Белгороде. 18.09.2017г. им была оплачена сумма долга, являющаяся предметом взыскания по исполнительному производству, в связи с чем он вылетел в Испанию только 22.09.2017г. Указал, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП Светличной Е.С. постановления ограничения на выезд из РФ, незаконность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области, им были понесены убытки и моральный вред. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Белгородской области и третьего лица Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области – ФИО2. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, полагала, что истцом не доказано факта причинения ему действиями службы судебных приставов убытков, а заявленная истцом денежная компенсация в возмещение морального вреда не соответствует принципу разумности и степени вины причинителя вреда, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель третьего лица ФГКУ «Пограничное управления ФСБ России по Белгородской и Воронежским областям» ФИО3 (по доверенности) при разрешении требований полагался на усмотрение суда. 

Третье лицо Шебекинский РОСП УФССП РФ по Белгородской области, судебный пристав – исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила иск удовлетворить, подтвердив доводы истца, указала, что оплата стоимости туристического продукта произведена за счет совместных средств ее и супруга ФИО5

Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г.Белгорода по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и передано для исполнения в Шебекинский районный отдел УФССП по Белгородской области.

07.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Светличной Е.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, однако копия данного постановления по месту жительства должника не направлена. 

07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Светличной Е.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 07.08.2017г. по 07.02.2018г. 

18.09.2017 года исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения, а также установленные в отношении ФИО5 ограничения, в том числе в виде временного ограничения на выезд, отменены. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 13.10.2017г., вступившим в силу 21.11.2017 года, по административному делу по административному иску ФИО5 к Шебекинскому районному отделу УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований ФИО5

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая решение от 13.10.2017г. и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Светличной Е.С. от 07.08.2017г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №145819/17/31022-ИП суд исходил из наличия вины судебного пристава-исполнителя в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2017 ФИО5 по месту его жительства, отсутствия доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих об осведомленности ФИО5 о вынесении указанного постановления и об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав истца. 

При этом, как установлено судом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно только в случае уклонения его от исполнения обязательств, что предполагает умышленные действия (бездействие) должника. Часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации

Указанная позиция подтверждена пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и учитывая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства и о сроке, установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области постановления о временном ограничении на выезд ФИО5 из РФ, при этом не найдя оснований для его отмены. 

Согласно сообщению Департамента пограничного контроля ФСБ России от 05.12.2017г., информация о временном ограничении права ФИО5 на выезд из РФ поступила в Департамент из Управления организации исполнительного производства ФССП России 24.08.2017г., информация об отмене временного ограничения в отношении ФИО5 поступила в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России 20.09.2017г. Срок внесения соответствующих изменений в учеты не превышает 5 суток со дня поступления информации в Департамент (п.8 Порядка взаимодействия).

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Вышеустановленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области незаконного постановления от 07.08.2017г. явилось основанием для незаконного ограничения в период с 24.08.2017г. по 20.09.2017г. права ФИО5 на пересечение границы Российской Федерации, что привело к причинению истцу убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждён факт заключения договора от 08.02.2017г. с ООО ТК «Тройка» на оказание услуг по подбору, бронированию и оплате тура в страну Испания, приобретение туристической путёвки на троих человек – истца, его супругу ФИО4 и их внука – ФИО6, оплата стоимости турпродукта в размере 378 700 руб. 

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 103 536, 55 руб.

Согласно сообщению ООО ТК «Тройка» калькуляция тура на тенерифе (Испания) для ФИО5 на одну неделю с 15.09.2017г. по 22.09.2017г. составила 99 113, 95 руб., в том числе перелет Москва – Тенерифе – 29 693, 95 руб., медицинская страховка – 520 руб., трансфер в одну сторону аэропорт – отель 3 445 руб., проживание 1 взрослого в 2-х местном номере + ребенок с видом на море и 3-х разовым питанием «шведский стол» в отделе CLEOPATRA категории 5* на 1 человека 15.09.2017г-22.0*.2017г. – 65 455 руб.

Для проезда 14.09.2017г. в г. Москву ФИО5 приобретён железнодорожный билет, стоимостью 2 472, 60 руб., оплачена стоимость Аэроэкспресса до аэропорта Домодедово в сумме 500 руб. и 15.09.2017г. приобретен билет сообщением «Москва-Белгород», стоимостью 1 450 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца ФИО5 в связи с незаконным вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 07.08.2017г. о временном ограничении его на выезд из РФ нашел свое подтверждение, вина судебного пристава-исполнителя и причинная следственная связь установлены, размер убытков подтверждён документально и ответчиком не опровергнут, суд в силу положений ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу убытков в заявленном им размере. 

Доказательств обратного ответчиком не приведено, а судом не установлено. 

При разрешении требований морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом ФИО5 был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристский продукт, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области, выразившихся в незаконном вынесении постановления о временном ограничении права на выезд из РФ в отношении истца. 

Незаконными действиями судебного пристава – исполнителя Светличной Е.С. также нарушены нематериальные права ФИО5 на отдых, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. 

Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда безосновательны.

В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их объем и степень, обстоятельства причинения вреда, степень вины судебного пристава-исполнителя, учитывает, что целью приобретения туристического продукта являлся именно семейный отдых, который не был реализован ФИО5 в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истец вынужден был вернуться в г. Белгород, для выяснения обстоятельств, в Испанию ФИО5 вылетел только 22.09.2017г. 

С учётом принципов разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 100 000 руб. является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а причиненный ФИО5 моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 7 000 руб., что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику. 

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 164, 60 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда признать обоснованными в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков - 103 536, 55 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4 164, 60 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись. Мотивированный текст решения изготовлен 27.12.2017г. 

Копия верна. Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-4378/2017 Октябрьского районного суда города Белгорода.

Судья В.Д. Ямпольская

Секретарь Е.С. Кужелева