АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И., 

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Кашапова Р.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Семикашева Ю.А. и осужденного ФИО2 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО2 ФИО14, дата года рождения.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Кашапова Р.Ф., поддержавших доводы жалоб, прокурора Валиуллина Т.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2024 года ФИО2, ранее судимый:

- 12 декабря 2014 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по двум преступлениям по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён 26 ноября 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с 27 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскан материальный ущерб в размере 1 741 900 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в двух эпизодах умышленного уничтожения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, повлекших причинение значительного ущерба, совершенных из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступления совершены дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, показав суду, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, что делал, но совершить поджоги он не мог. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на необоснованность приговора суда и недоказанность его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что следователь, воспользовавшись его юридической неграмотностью, дал подписать ему документы, которые он подписал, не понимая о чем идет речь, при этом адвокат Насибуллина Э.Ш. не присутствовала и ему никто не разъяснил, какие документы он подписывает. По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 полагает, что обвинение строится лишь на показаниях и догадках самой потерпевшей, а видеозапись, о которой говорила потерпевшая, следователем не представлена. По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 считает, что обвинение строится на видеозаписи, на которой невозможно определить, кто именно поджигает автомобиль. Просит отменить приговор суда и отправить на доследование.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что суду надлежало установить рыночную стоимость автомобиля Хёндай Солярис, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 741 900 руб.) превышает его рыночную стоимость (814 000 руб.). Считая, что стоимость годных остатков составляет 37 600 руб., полагает причиненный потерпевшей Потерпевший №2 ущерб составляющим 776 400 руб. Также указывает, что при вынесении приговора судом не учтено наличие у него тяжелого заболевания в качестве смягчающего вину обстоятельства. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Семикашев Ю.А. также считает приговор незаконным и подлежащим отмене, указывая в своей апелляционной жалобе, что доказательства, представленные стороной обвинения, основаны в большей степени на показаниях осужденного ФИО2, от которых он впоследствии отказался. Поскольку очевидцев поджога детской коляски нет, доказательств совершения преступления ФИО2 также отсутствуют. По факту поджога автомобиля указывает на отсутствие очевидцев преступления, при этом на видеозаписи видно человека, одетого в серую кепку, черную куртку и темные штаны, при этом не установлено, во что был одет на тот момент осужденный. В части гражданского иска считает, что размер подлежащего возмещению ущерба Потерпевший №2 определен неверно и завышен, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 700 000 рублей и имеются годные остатки. Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федорова М.Н. отозвано им до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, совершенных виновным преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО2, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, они разрешены судом в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированных решений.

Все доводы апелляционных жалоб, как о недоказанности вины осужденного ФИО2, так и о несогласии с указанными в приговоре доказательствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Эти доводы правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, надлежаще оцененных в соответствии с положениями ст. ст. 17, 75, 88 УПК РФ.

То, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не является основанием для вывода о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение приговора.

Судом установлено, что около 00:00 часов дата осужденный ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил из хулиганских побуждений поджог принадлежащей Потерпевший №1 детской коляски ...», стоимостью 20 180 руб. 62 коп., находящейся на первом этаже подъезда №... адрес. Далее, около 00:30 часов ФИО2 совершил поджог автомобиля марки «Hyundai Solaris» с г.р.з. №..., принадлежащего Потерпевший №2, припаркованного возле стр. 1 здания 29 «а» по адрес. В результате поджога детская коляска и автомобиль были уничтожены.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о непричастности ФИО1 к преступлениям суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что дата около 23.20 часов он, выходя из 2 подъезда адрес, увидел возле лестничной клетки на первом этаже велосипед и коляски, которые решил поджечь, чтобы больше так не оставляли. Воспользовавшись своей зажигалкой, поджог материал коляски, после чего вышел из подъезда и направился в сторону адрес до «адрес, увидел автомобили, припаркованные возле здания 29 «а» по адрес и решил поджечь один из них - марки «Хендай Солярис» белого цвета, поскольку ему не понравился его номерной знак «№...». Взяв с асфальта какую-то тряпку, поджег ее зажигалкой и засунул горящую тряпку под капот автомобиля через решетку радиатора, после чего убежал. На записи с камеры видеонаблюдения, где зафиксирован поджог автомобиля «Хендай Солярис» он опознал себя.

Согласно протоколов проверки показаний на месте от дата и дата ФИО2 указал места совершения им поджогов автомобиля «Hyundai Solaris» и детской коляски.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показала, что она проживает на первом этаже в адрес. 7б по адрес, не помнит какого числа около 24 часов услышала хлопок и увидела в глазок что под лестницей горят коляски. Они с соседями начали тушить пожар, после чего приехали сотрудники МЧС, полиция и скорая помощь. При просмотре видеозаписи с камеры «Уфанет», расположенной на столбе возле дома, увидела, как из их подъезда выходит мужчина и начинает убегать, по внешнему виду, росту и физическому телосложению узнала ФИО2.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе судебного заседания показала, что дата около 20 часов припарковала свой автомобиль возле здания адрес, напротив адрес и ушла домой. Около 00:35 минут дата сработала сигнализация. Выйдя на улицу и подойдя к стоянке увидела, что открытое пламя охватило капот и подкапотное пространство её автомобиля. В результате пожара полностью выгорел отсек двигателя, передние колеса и передние крылья автомобиля, а также часть салона с передней стороны.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании следует, что они работает в ППС УМВД России по адрес и с дата по дата находились на дежурстве. По поступлению из дежурной части сообщения о поджоге автомобиля они проехали на указанное место, просмотрели видеозаписи с установленных камер, где увидели, как мужчина в серой шапке, чёрной куртке и темных штанах поджигает автомобиль и убегает. В ходе патрулирования они увидели находящегося в состоянии алкогольного опьянения мужчину, подходящего под описание. На предложение проехать в отдел мужчина начал высказываться нецензурно, нарушать общественный порядок, в результате они применили физическую силу и специальные средства – наручники, после чего доставили в дежурную часть. На пальцах рук данного мужчины, личность которого была установлена как ФИО2, они заметили покраснения, характерные для ожогов. 

Помимо признательных показаний осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО6, ФИО7, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов и видеозаписи, заключениями экспертов и специалистов, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные выше, а также иные указанные в приговоре доказательства, в том числе показания самого осужденного и потерпевших получили надлежащую оценку, как в совокупности между собой, так и с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Доводы осужденного о том, что он в ходе предварительного следствия подписал показания в отсутствие адвоката и не понимая о чем идет речь, поскольку ему никто не разъяснил, какие документы он подписывает, суд находит безосновательными. 

Ни одного протокола допроса ФИО2, составленного без участия его адвоката, в приговоре в качестве доказательства по делу не приведено. Нарушений правил установленных ст. 187, 189 УПК РФ, судом не выявлено, как и фальсификации других доказательств, а потому утверждения ФИО2 в жалобе об этом голословны.

Таким образом, проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства совершенных преступлений и пришел к обоснованному выводу о виновности в их совершении ФИО2

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката и осужденного доводы об отсутствии доказательств вины ФИО2, кроме его показаний данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичны доводам, приведённым стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и в обжалуемом приговоре суда им дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы о том, что приговор в нарушение положений ст. 302 УПК РФ основан на предположениях, нельзя признать убедительными, поскольку в приговоре приведена совокупность доказательств, на которых суд основал свои выводы.

Квалифицируя действия ФИО2 по факту поджога имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд пришел к мотивированному выводу о том, что поджог имущества совершен с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Квалифицируя действия ФИО2 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учел имущественное положение потерпевших, в том числе то, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеют небольшой доход, потерпевшая Потерпевший №2 имеет кредитные обязательства и несет затраты на коммунальные услуги, потерпевшая Потерпевший №1 не трудоустроена, имеет на иждивении четверых малолетних детей, сумму нанесенного ущерба и их значимость для потерпевших.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания ФИО2 судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также характеризующие осужденного данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтено признание ФИО2 вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием тяжелых заболеваний. 

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, сделаны в соответствии с законом и должным образом мотивированы в приговоре.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые являются основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Из экспертного заключения следует, что в результате поджога автомобилю Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего Потерпевший №2, причинены технические повреждения, при этом расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 741 900 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства (рыночная стоимость) составляет 814 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 37 600 руб.

Размер причиненного ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 материального ущерба суд оценил как 1 741 937 руб. 10 коп., т.е. в размере восстановительного ремонта автомобиля.

Как указано в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом на момент совершения преступления (1 741 900 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, рассчитанную на ту же дату (814 000 руб.), то есть наступила полная гибель транспортного средства ФИО4 и его ремонт экономически нецелесообразен.

Данных, свидетельствующих о получении ФИО4 страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом наступления полной гибели транспортного средства снизить размер причиненного ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 в результате преступления ущерба до 776 400 руб., высчитываемого как 814 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) за вычетом 37 600 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию содеянного, но в связи с уменьшением объема обвинения назначенное по преступлению в отношении Потерпевший №2 наказание подлежит соответствующему смягчению. 

Соответственно подлежит снижению до 776 400 руб. сумма взыскания с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО2 ФИО15 изменить, удовлетворив тем самым в части апелляционные жалобы.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), указать в описательно-мотивировочной части приговора на причинение Потерпевший №2 значительного материального ущерба в размере 776 400 руб., смягчив назначенное по указанному преступлению наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы и назначив на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор изменить в части гражданского иска, взыскав с ФИО2 ФИО16 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 776 400 (семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста) руб.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: дело №...

судья Муфтиев А.И.