№12-11/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Урень 06 июня 2017 года

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П. 

С участием помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Сумина С.Д. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

данные изъяты> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 11 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить В обоснование жалобы указывает, что гражданки ФИО4 и ФИО5 выполняли трудовую функцию в пиццерии 

<

данные изъяты>» директором которого он является. Филиал в 

<

адрес> был закрыт в июле 2016 года, оборудование было вывезено по адресу 

<

адрес>, где находилось не более двух недель, по устной договоренности с арендодателем ФИО10 Работу осуществляли ФИО12 ФИО13, ФИО14, что подтверждено трудовыми книжками и приказами. То, что там находились еще ФИО4 и ФИО5, а может и еще кто, ему было не известно. Все думали, что они там работают, но никаких подтверждений устройства в организацию предоставлено не было, только показания ФИО6

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Просил рассмотреть дело без его участия.

Лицо, составившее административный протокол в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. 

Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора, просившего жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании 

которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей….

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Уренского района Нижегородской области на основании коллективного обращения ФИО4 и ФИО5 проведена проверка соблюдения 

<

данные изъяты>» трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что в январе 2016 г. по адресу: 

<

адрес>, был открыт филиал 

<

данные изъяты>» - пиццерия.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с мая 2015 г. она работала в пиццерии 

<

данные изъяты>» в должности продавца – кассира без оформления трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с закрытием вышеуказанной пиццерии.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в пиццерии 

<

данные изъяты>» в должности повара без оформления трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с закрытием вышеуказанной пиццерии.

ФИО5 и ФИО4 работали по сменному графику с 09.00-21.00.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается письменными материалами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5 и ФИО4, письменными объяснениями ФИО7, ФИО6, ФИО8, решением единственного учредителя 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что филиал 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> был закрыт в июле 2016 года, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются письменными объяснениями ФИО7 из которых следует, что первоначально кафе «

<

данные изъяты>», принадлежащее 

<

данные изъяты> было открыто в торговом центре «

<

данные изъяты>», в мае 2016 г. кафе переехало по адресу: 

<

адрес>, летом 2016 г. кафе вновь переехало по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, факт наличия и функционирования кафе «

<

данные изъяты>», принадлежащее 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, подтверждается письменными объяснениями ФИО6 Данные объяснения ФИО7 и ФИО6 были прочитаны и подписаны, замечаний и дополнений не было. Не доверять вышеуказанным объяснениям оснований у суда не имеется, они признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в филиале 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> работу осуществляли ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются письменными объяснениями ФИО7, из которых следует, что в кафе «

<

данные изъяты>», принадлежащее 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> по сменному графику работало 6 девушек: Оксана, Анна, Юлия, Мария, Наталья, Юлианна. Кроме того, из объяснений управляющего 

<

данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ при функционировании в 

<

данные изъяты>» в кафе «

<

данные изъяты>» работало посменно от 2 до 5 работников. Данные объяснения ФИО6 и ФИО8 были прочитаны и подписаны, замечаний и дополнений не было. Не доверять вышеуказанным объяснениям оснований у суда не имеется, они признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в филиале 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> работали ФИО4 и ФИО5, ему было не известно, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются письменными объяснениями ФИО7, из которых следует, что она работала в кафе «

<

данные изъяты>» в должности повара с 2014 г., совместно с ней работало ещё пять человек: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО5 работала в должности кассира, а ФИО4 в должности пекаря. На момент увольнения ФИО7, ФИО5 и ФИО4 продолжали работать в кафе. Данные объяснения ФИО7 были прочитаны и подписаны, замечаний и дополнений не было. Не доверять вышеуказанным объяснениям оснований у суда не имеется, они признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правильно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений в действиях должностного лица судья не усматривает. Неправомерность действий должностного лица не была установлена. Оснований не 

доверять должностному лицу либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 5.27 ч.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административного правонарушении не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья: А.П.Зорин