Дело № 10-42/19 (11801330001001499) (53/1-26/2019 Анисимова Ю.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Киров 27 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Смолина С.В.,

при секретаре Песковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Варсегова В.П., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.06.2019, которым 

ФИО1, { ... }:

осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ФИО1 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров», не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства или пребывания и возложением на ФИО1 обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Приговором принято решение об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. 

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, осужденного ФИО1, защитника Варсегова В.П., полагавших необходимым приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением ФИО1 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров», не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства или пребывания и возложением на ФИО1 обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что {Дата изъята} в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 46 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у остановки общественного транспорта по адресу: {Адрес изъят}, удерживая нож в руке, и используя его в качестве оружия, подошел к ЗЕН и беспричинно, из хулиганских побуждений умышленно нанес последнему один удар клинком ножа в паховую область слева, причинив последнему физическую боль и непроникающую колото-резаную рану паховой области слева с повреждением косых мышц живота, бедренного нерва на уровне паховой складки. Данное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, и просит приговор отменить. 

Осужденный ФИО1 приводит доводы о том, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что ФИО1 нанес потерпевшему удар острым предметом, полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает его причастность к совершению преступления. Ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ВСА, находит данные показания надуманными, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не устранил указанные противоречия в показаниях допрошенных лиц. Указывает, что судом первой инстанции в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля ЦАМ, которой об обстоятельствах якобы совершенного преступления стало известно со слов свидетеля ВСА, в этой связи осужденный приходит к выводу о недопустимости данного доказательства. Ссылаясь на то обстоятельство, что орудие преступления не было изъято и что суд необоснованно отверг показания свидетеля защиты ЧДА, полагает, что обвинительный приговор суда основан на предположениях. Указывает на наличие при проведении с его участием очной ставки процессуальных нарушений, выразившихся в том, что ему не был предоставлен защитник и не разъяснялись права. Указывает, что при постановлении приговора суд не учел сведения о его личности: наличие у него заболевания (сахарного диабета) и наличие на иждивении престарелого отца. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муржин Д.С. указывает на несостоятельность доводов осужденного, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и предлагая оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. 

Защитник – адвокат Варсегов В.П. доводы своего подзащитного поддержал, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 по изложенным в ней основаниям и оправдать его в виду невиновности. 

Государственный обвинитель Устюгова Е.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд находит выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом проанализированы и оценены в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденным своей причастности к причинению легкого вреда здоровью потерпевшему ЗЕН, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, виновность ФИО1 в указанном преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении, который оспаривается в жалобе, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: оглашенными показаниями потерпевшего ЗЕН, свидетелей ВСА, ИДА, БАВ, ПЗС, ЦАМ, при этом данные показания были оглашены с согласия всех участников процесса, в том числе осужденного и его защитника, при этом следует отметить, что замечаний и дополнений после всех оглашенных показаний у подсудимого и защитника не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей показаниям указанных свидетелей и потерпевшего дана должная оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре содержится анализ оглашенных показаний, указано, почему в основу приговора приняты показания потерпевшего и указанных свидетелей, а к показаниям свидетеля ЧДА мировой судья отнесся критически с указанием мотивов принятого решения. 

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями, вопреки суждениям автора жалобы не установлено, не доверять им по другим причинам оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы положенные в основу приговора мировым судьей показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. 

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля ЦАМ, поскольку показания указанного свидетеля подробны, последовательны, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом свидетель ЦАМ сообщила источник своей осведомленности об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего ЗЕН 

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что орудие преступления не было изъято, и что выводы заключения судебно-медицинской экспертизы не подтверждают его причастность к совершению преступления, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его невиновности, являются голословными, поскольку вопреки данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка каждому из представленных доказательств и утверждения стороны защиты, опирающиеся на указанные доводы, не влияют на установленные в приговоре обстоятельства. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном установлены мировым судьей с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при проведении с его участием очной ставки были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ему не был предоставлен защитник и не разъяснялись права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно имеющегося в материалах уголовного дела протокола очной ставки между потерпевшим ЗЕН и подозреваемым ФИО1 от {Дата изъята} (т.1, л.д.108-111) при проведении очной ставки принимала участие защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Крылова А.В., перед проведением очной ставки подозреваемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и порядок проведения очной ставки, о чем свидетельствуют подписи участников уголовного судопроизводства в соответствующем протоколе. Таким образом, нарушений права ФИО1 на защиту при проведении очной ставки с потерпевшим ЗЕН вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было. 

На основании установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, действия осужденного квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство по делу было проведено в отношении осужденного ФИО1 и по предъявленному ему обвинению. 

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Анализ материалов уголовного дела позволяет суду сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 15 УПК РФ, мировым судьей не нарушен.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены мировым судьей в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с вынесением надлежащих процессуальных решений. Суд апелляционной инстанции согласен как с выводами мирового судьи по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятых решений.

Таким образом, всем доказательствам, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденного, дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Мировым судьей созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал участникам процесса необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 297, 299 и 302 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая подсудимому наказание, в полной мере учел все требования, предусмотренные ст.ст. 6 и 60 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Мировым судьей верно установлены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1

Никаких иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не усматривается.

С выводами суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих осужденному ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, мировым судьей был обоснованно и верно решен вопрос о размере и виде наказания ФИО1 за совершенное преступление в виде ограничения свободы, при этом основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом установлены не были, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что на его иждивении находится престарелый отец, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания за совершенное преступление и не являются безусловным основанием для изменения приговора, поскольку семейное и материальное положение ФИО1 учтено мировым судьей при назначении наказания. 

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера или изменения вида назначенного приговором от {Дата изъята} наказания, а также не находит оснований считать назначенное наказание несправедливым в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ. 

Вопрос о мере пресечения разрешен мировым судьей верно.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.06.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано как вступившее в законную силу в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Смолин