УИД 16MS0161-01-2023-001567-37

дело № 5-294/1/2023

мировой судья Шарифьянова Ю.В. дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2024 года 

<

адрес>

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу представителя (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) Татарстанской таможни ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Химический завод им. ФИО4» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении АО «Химический завод им. ФИО4» прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В жалобе, адресованной в Менделеевский районный суд Республики Татарстан представитель Татарстанской таможни ФИО5 просит восстановить срок для обжалования судебного решения, постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях АО «Химический завод им. ФИО4» состава административного правонарушения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Татарстанской таможне вручено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направлена ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, срок для обжалования не пропущен.

Представитель Татарстанской таможни извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению ее по существу.

Представитель АО «Химический завод им. ФИО4» ФИО6 в ходе судебного заседания представила возражение на апелляционную жалобу и просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Химический завод им. ФИО4» не оплатил в установленный срок административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ в размере 52000 рублей, оплатив всего 26000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф подлежал оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1- 3).

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Химический завод им. ФИО4» на основании платежного поручения № поступили денежные средства в размере 26000 рублей в счет уплаты данного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества направлено уведомление № о наличии неуплаченного штрафа, в котором общество информировалось о необходимости погашения неуплаченного штрафа в размере 26000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями о необходимости уплаты штрафа в полном объеме.

Административный орган считает, что срок добровольной оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, обращение за отсрочкой (рассрочкой) оплаты штрафа не поступало, на дату составления протокола ДД.ММ.ГГГГ административный штраф оплачен частично, и что ДД.ММ.ГГГГ АО «Химический завод им. ФИО4» в нарушение ч. 1 ст. 32.2 Кодекса КоАП РФ не уплатило имеющийся административный штраф в установленный законом 60-дневный срок в полном объеме.

Мировой судья судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Химический завод им. ФИО4» состава административного правонарушения, пришел к выводу, что общество имело право на оплату половины суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для составления в отношении АО «Химический завод им. ФИО4» протокола об административном правонарушении, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица истек, в связи с чем возможность возобновления производства по делу, путем возвращения дела на новое рассмотрение в настоящее время исключена.

Исходя из положений гл. 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных ст.2.9, 24.5 названного кодекса.

После истечения срока давности административного правонарушения, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст. 55 Конституции РФ, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустимо. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела, жалоба не содержит.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Менделеевский районный суд жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, возможность возобновления производства по делу утрачена.

В силу правил ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Химический завод им. ФИО4» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Татарстанской таможни ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна. Судья Секретарь