Дело № 1-153/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 17 марта 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.

с участием государственных обвинителей Рябцевой Е.В., Бараева Д.И.,

потерпевшего К.М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шевер В.С.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 17 часов, ФИО1, находясь совместно с К.М.В. в кухне квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.М.В., приискав на полке кухонного шкафа нож, взяв его в правую руку, и, используя данный предмет в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошла к К.М.В., находившемуся у дверного проема, ведущего из коридора в комнату вышеуказанной квартиры, после чего умышленно нанесла К.М.В. один удар ножом в область живота с правой стороны. В результате преступных действий ФИО1 у К.М.В., согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, имела место колото- резаная рана живота справа, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причиненная травматическим воздействием острого предмета, являющаяся опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни) в отношении тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласна в полном объеме, заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимая пояснила, что данное ходатайство ею было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаивается, больше ничего противоправного не совершит. Просила учесть нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, не лишать свободы.

Адвокат Шевер В.С. поддержала ходатайство своей подзащитной, при этом пояснила, что действительно она проконсультирована о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция по делу согласована. Просила, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевший К.М.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил не лишать свою сожительницу ФИО1 свободы, каких-либо претензий к ней не имеет. Также, не отрицал, что в тот день действительно причинял подсудимой телесные повреждения, в чем раскаивается.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимой ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, а также потерпевший с ним согласились, то есть, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимой, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также то, что ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное подсудимой деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (причинение ей незадолго до произошедшего телесных повреждений).

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, а также факт того, что ФИО1 одна воспитывает малолетнего сына, нуждающегося в ее заботе и уходе, положительно характеризуется в быту, совершение ею преступления впервые, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, а также, что такое наказание сможет обеспечит достижение целей уголовного наказания в соответствии с принципами и задачами уголовного судопроизводства Российской Федерации, суд в данном конкретном случае считает возможным применить к ФИО1 условия ст. 82 УК РФ и отсрочить ей наказание до достижения ее несовершеннолетним ребенком - сыном К.В.В., ДАТА года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, возможности для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, с учетом ее личности, положений ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, средства и предметы совершения преступления подлежат уничтожению; ценности и иное имущество подлежит возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной - уничтожению.

Процессуальные издержки по делу - сумма, выплаченная адвокату Шевер А.П. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 82 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание отсрочить до достижения ее сыном К.В.В., ДАТА года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДАТА.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- кухонный нож, возвращенный ФИО1, уничтожить,

- спортивные кофту и шапку, возвращенные ФИО1, оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки: 2530 рублей - сумму, выплаченную адвокату Шевер А.П. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий