№ 2-213/2024

УИД 22RS0037-01-2023-001502-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года с. Павловск 

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Б., 

с участием представителя ООО СК «

<

...>» Р.,

заинтересованных лиц А., В., Г., представителя заинтересованного лица Г.- К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «

<

...>» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М. от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-113684/5010-007 по обращению Г,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «

<

...>» (

<

номер>) обратилось в суд с заявлением признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года № У-23-113684/5010-007 по обращению Г., просило решение отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Г и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением В В результате ДТП транспортное средство 

<

...>, принадлежащее Г получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в ООО СК «

<

...>» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведенного экспертами ООО «

<

...>» исследования сделан вывод о том, что причиной произошедшего ДТП являются действия водителя Г., нарушившего пункты 8.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что установление степени вины относится к прерогативе суда и определил сумму страховой выплаты, учитывая неустановленную степень вины участников ДТП, в размере 50 % - 110700 руб., ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании страхового возмещения в указанной сумме в пользу Г с чем не согласно ООО СК «

<

...>», считает, что финансовым управляющим не установлена степень вины участников ДТП, вина В в ДТП отсутствует, виновником ДТП является только Г

Судом к участию в деле привлечены заинтересованные лица- А., В., ПАО «САК «

<

...>», М Г

В судебном заседании представитель ООО СК «

<

...>» Р. настаивал на удовлетворении заявления, считал, что виновником ДТП является только водитель Г., в связи с чем страховое возмещение выплате не подлежит.

Заинтересованное лицо А., В требования ООО СК «

<

...>» поддержали, при этом А пояснил, что за страховым возмещением не обращался, автомобиль не восстановлен. 

Заинтересованное лицо Г., представитель заинтересованного лица К возражали против удовлетворения требований ООО СК «

<

...>», просили оставить без изменения решение финансового уполномоченного.

Заинтересованные лица М., представитель ПАО САК «

<

...>», а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг М в судебное заседание не явились, извещены, в письменных возражениях финансовый уполномоченный возражала против удовлетворения заявления, указав, что определение степени вины участников ДТП производится судом.

Эксперт В.., допрошенный посредством видеконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда 

<

адрес>, выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что с технической точки зрения действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД и привели к столкновению, если бы оба водителя или хотя бы один из них действовали согласно требованиям Правил дорожного движения: водитель 

<

...> - ч.1 п.8.5 ПДД, водитель 

<

...> п.8.7, ч.2 п.10.1 ПДД, ДТП удалось бы избежать. 

Заслушав заявителя, заинтересованных лиц, допросив эксперта В., исследовав материалы дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок разрешения требований потребителей, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также порядок рассмотрения обращений граждан финансовым уполномоченным.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

На основании ч.1 ст.26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ)..

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные данным Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.24 ст.12 Закона 

<

номер>-Фз).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п.3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (п.5).

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые действовали по состоянию на август 2023 года.

Согласно п.3.10 названных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в числе прочего прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 час. в 

<

адрес> на перекрестке (примыкании) 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Г и принадлежащего М., и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением А., принадлежащего В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль 

<

...> – переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая фара, автомобиль 

<

...> – передняя правая дверь, переднее правое крыло с накладкой, что подтверждается схемой места ДТП, составленной сотрудником аварийного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158 т.1), сведениями о дорожно-транспортном происшествии, составленными ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы 

<

...> П. (л.д.154 т.1). 

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектором группы 

<

...> П., Г. собственноручно указал, что двигался на автомобиле 

<

...> от 

<

адрес>, двигался прямо, не маневрировал, впереди левее двигался автомобиль 

<

...>, который неожиданно для него стал резко поворачивать направо, не соблюдая п.8.5 ПДД, после чего он применил экстренное торможение, ДТП произошло возле дома по 

<

адрес>, поворотов он не увидел, машина не стояла, а двигалась (л.д.155 т.1).

Заинтересованное лицо Г в ходе рассмотрения дела в суде также пояснил, что видел как автомобиль 

<

...>, который двигался впереди него, подъезжая к повороту направо, включил сигнал поворота направо и остановился. Он подумал, что этот автомобиль его пропускает, решил проехать справа, а автомобиль 

<

...> стал резко поворачивать направо.

Водитель автомобиля 

<

...> В в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указала, что двигалась по 

<

адрес> крайней правой полосой, подъехав к повороту на 

<

адрес>, чтобы не выехать на газон и бордюр, на полосу встречного движения, взяла чуть левее. Перед тем как остановиться, включила поворот направо, чтобы просчитать радиус своего поворота, перед тем как начать движение посмотрела в правое зеркало, убедилась, что автомобилей справа от нее не было, и как только убедилась, начала трогаться с места, в этот момент услышала звук, затем удар. Остановила автомобиль, включила аварийную сигнализацию, увидела рядом справа автомобиль 

<

...> (л.д.156 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде А пояснила, что не успела убрать ногу с тормоза и тронуться с места, как в этот момент сзади возник свет фар автомобиля и произошел удар в правую часть автомобиля. Со схемой ДТП она не была согласна, так как автомобиль справа заехал на бордюр, виновником ДТП считает водителя автомобиля 

<

...>. Указание в объяснениях в материале проверки на то, что ее автомобиль начал движение, объяснила стрессовой ситуацией.

Определением инспектора группы 

<

...> П. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А в связи с тем, что нарушений действующего административного законодательства в ее действиях не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, была застрахована ООО «СК «

<

...>», полис ОСАГО ХХХ 

<

номер> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот т.1), владельца автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер> – ПАО САК «

<

...>», полис ОСАГО ТТТ 

<

номер>.

По сведениям ПАО «САК «

<

...>» В с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращался (л.д.136 т.2), что он подтвердил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ М обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «

<

...>», представив необходимые документы (л.д.13 т.1), в этот же день страховщиком и М. заключено соглашение ол выборе способа страхового возмещения- путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (л.д.15). 

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, экспертным заключением 

<

номер>-ПР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 239147 руб. (л.д.21-25 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП представляет собой наезд транспортного средства 

<

...> на остановившийся автомобиль 

<

...>, столкновение было косое, скользящее. Водитель автомобиля 

<

...> Г должен был руководствоваться пунктами 8.1,8.5,9.1,10.1,10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

...> А должна была руководствоваться пунктами 8.1,8.5,8.7,9.1,10.1,10.2 ПДД РФ. В данной ситуации нарушения ПДД водителем 

<

...> не усматривается, так как автомобиль располагался на своей полосе движения и стоял в момент столкновения, причиной произошедшего ДТП являются действия водителя 

<

...>, нарушившего пункты 8.5, 9.10, 10.1 ПДД.

Экспертным заключением ООО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу ООО СК «

<

...>», в том числе на основании указанного выше экспертного заключения ООО «

<

...>» 

<

номер> установлено, что получение повреждений на транспортном средстве 

<

...> при обстоятельства, указанных в страховом случае возможно, причиной ДТП является нарушение водителем автомобиля 

<

...> пунктов 8.5,9.10 и 10.1 ПДД, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 312200 руб. (л.д.34-42 т.1), 

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что виновником ДТП является только водитель автомобиля 

<

...> Г., которым нарушены п.8.5,9.10 и 10.1 ПДД (л.д.43 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения (л.д.46-47 т.1). ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.48 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «

<

...>» обратилось в 

<

...> с заявлением о привлечении к ответственности М. по ст. 159.5 УК РФ (л.д.49 т.1).

Постановлением оперуполномоченного 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.50 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Г обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб. (№У-23-113684 от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, исходя из полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляет без учета износа 410984 руб., с учетом износа – 221400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 423106,06 руб., расчет годных остатков не производился (л.д.84-150 т.1). 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-113684/5010-007 требования М. удовлетворены частично, с ООО СК «

<

...>» в пользу М взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 110700 руб., при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что установление степени вины относится к прерогативе суда и определил сумму страховой выплаты в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, учитывая неустановленную степень вины участников ДТП (л.д.51-53 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 10-дневный срок, ООО СК «

<

...>» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным не разрешен вопрос о вине участников ДТП. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО СК «

<

...>» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

...>».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

...>» А (стаж экспертной работы с 2021 года) 

<

номер>.09-24-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм ДТП, часть повреждений автомобиля 

<

...> (на рассеивателе левой передней фары, усилителе левого переднего крыла в средней части, заднем левом углу капота) отнесены к доаварийным, при этом эксперт указал, что решить вопрос о соотносимости повреждений транспортных средств, полученных при ДТП, в категоричной форме не представилось возможным в связи с отсутствием фотоснимков с осмотра автомобиля 

<

...>, р.з. 

<

номер> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу о том, что в момент первичного аварийного контакта с автомобилем 

<

...> автомобиль 

<

...> находился в состоянии покоя (не двигался), водитель автомобиля 

<

...> должен был руководствоваться п.9.10, абзацем 1 п.10.1 ПДД, сопоставлять действия водителя автомобиля 

<

...> с требованиями ПДД не требуется, так как в момент столкновения автомобиль находился в состоянии покоя. С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

...> состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (л.д.3-31 т.2).

В судебном заседании эксперт А.. пояснил, что вывод о нахождении автомобиля 

<

...> в покое в момент первоначального контакта сделан исходя из следов на его переднем колесе- наличие царапин линейной формы говорит о том, что колесо не крутилось, ДТП произошло в форме наезда на стоящий автомобиль. Сведения о том, что автомобиль 

<

...> ранее попадал в ДТП в 2022 году, получены экспертом самостоятельно.

Оценив содержание заключения эксперта ООО «

<

...>», принимая во внимание самостоятельный сбор материалов в нарушение ч.2 ст.86 ГПК РФ, отсутствие в заключении детального анализа следов контакта автомобилей на предмет последовательности и характера их образования, суд по ходатайству заинтересованного лица Г назначил повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта В (стаж экспертной работы с 2005 года) 

<

номер> от 03.12.2024 механизм ДТП состоит из двух стадий: сближение автомобилей 

<

...>, р.з. 

<

номер>, и 

<

...>, р.з. 

<

номер> до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении с остановкой в контакте друг с другом. Перед столкновением автомобиль 

<

...>, р.з. 

<

номер>, двигался по съезду с основной проезжей части 

<

адрес> Проезжая часть вышеуказанного съезда с односторонним движением имеет ширину до 8,5 м. В пути следования водитель автомобиля 

<

...> начал поворот направо не из крайнего правого положения на проезжей части, а именно: находясь на расстоянии не менее 2,2м от ее правого края, в пределах правого ряда (правой половины проезжей части), что было обусловлено геометрией Т-образного перекрестка, где поворот направо происходит на угол более 90 градусов. Автомобиль 

<

...>, р.з. 

<

номер>, двигался в попутном направлении позади и справа от автомобиля 

<

...>, р.з. 

<

номер>, по направлению главной дороги, которая на Т-образном перекрестке поворачивает налево на угол менее 90 градусов. 

В момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол переднего бампера и почти одновременно левая блок-фара автомобиля 

<

...>, р.з. 

<

номер> с передней правой дверью автомобиля 

<

...>, р.з. 

<

номер>, когда продольные оси транспортных средств находились под углом около 14 градусов. Далее передний бампер, левая блок-фара и переднее левое крыло автомобиля 

<

...>, р.з. 

<

номер>, проскальзывали вдоль передней правой двери и переднего правого крыла автомобиля 

<

...>, р.з. 

<

номер>. Скользящее контактирование продолжалось до вступления во взаимодействие усилителя переднего бампера автомобиля 

<

...> с повернутым вправо передним правым колесом автомобиля 

<

...>. При соударении возникавшие силы стремились отбросить передние части транспортных средств друг от друга и уменьшить угол взаиморасположения продольных осей, что в совокупности с повернутым вправо передним колесом обусловили отсутствие повреждений на правой стороне переднего бампера автомобиля 

<

...>, р.з. 

<

номер> На завершающей стадии взаимодействовали колесные диски и боковые зеркала заднего вида транспортных средств. В процессе взаимодействия угол между продольными осями автомобилей уменьшился до 6 градусов и транспортные средства остановились в контакте друг с другом. 

Повреждения транспортных средств, полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соотносимы. В момент первичного контакта при столкновении автомобиль 

<

...>, р.з. 

<

номер> находился в движении. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

...>, р.з. 

<

номер>, должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля 

<

...>, р.з. 

<

номер>- требованиями пункта 8.7 и части 2 пункта 10.1 Правил. С технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, так как действия обоих не соответствовали требованиям Правил дорожного движения (л.д.161-187 т.2).

В судебном заседании эксперт ВА. пояснил, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, имеет сложную конфигурацию, на этом участке установлен знак «одностороннее движение», ширина проезжей части 8,5 м., разметка отсутствует, главная дорога уходит левее, поворот направо осуществляется под острым углом, что делает невозможным поворот направо из крайнего правого положения, в связи с чем водитель автомобиля 

<

...> могла отступить от требований п.8.5 ПДД РФ, при этом на основании п.8.7 ПДД, ч.2 п.10.1 ПДД, должна была обеспечить безопасность маневра поворота направо и не создавать помех другим транспортным средствам, что предполагало обязанность проверить отсутствие объектов справа от нее до начала поворота направо, она должна была снизить скорость до остановки, либо не начинать движение при наличии опасности для движения, при этом установить момент возникновения опасности для движения экспертным путем не представляется возможным. Водитель автомобиля 

<

...> Г. обязан был руководствоваться ч.1 п.8.5 ПДД, для движения по главной дороге, которая уходила влево, обязан был перестроиться в левую полосу движения, имел возможность повернуть налево при движении по левой стороне участка дороги. По результатам исследования следов на автомобилях установлено, что в момент контакта двигались оба автомобиля, автомобиль 

<

...> при этом с меньшей скоростью, так как повреждения на автомобиле 

<

...> повреждения углубляются по направлению спереди назад и более выражены в районе крыла, что свидетельствует о наличии встречного движения автомобилей по отношению друг к другу. С технической точки зрения действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД и привели к столкновению, если бы оба водителя или хотя бы один из них действовали согласно требованиям Правил дорожного движения, ДТП удалось бы избежать, определение степени вины не относится к компетенции эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП В у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр под 

<

номер>, имеющим соответствующее образование и подготовку по экспертным специальностям, имеющим значительный стаж экспертной деятельности с 2005 года, который был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта основаны на результатах подробного трасологического исследования следов контакта автомобилей, результаты исследования изложены в заключении, согласуются с материалами дела, выводы эксперта логичны и последовательны, им даны исчерпывающие пояснения в ходе судебного заседания. 

Доказательств, которые опровергали бы заключение эксперта В., суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключения автотехнических экспертиз, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, как на этом настаивает заявитель ООО СК «

<

...>», в то же время считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения по следующим основаниям.

В ответе на вопрос 

<

номер> в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. 

Из приведенных ранее положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-6-К2).

В данном случае М., обратившись за выплатой страхового возмещения, представила копию определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А (л.д.18), а также иные документы, составленные по факту ДТП, в которых отсутствуют сведения о нарушении водителем автомобиля 

<

...>., либо водителем автомобиля 

<

...> каких-либо требований Правил дорожного движения. 

В то же время проведенными ООО СК «

<

...>» автотехническими экспертизами подтвержден факт наступления страхового случая – установлены повреждения автомобиля 

<

...>, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, в отсутствие возможности установления степени вины каждого участника ДТП из представленных с заявлением документов, составленных сотрудником полиции, на страховой компании лежала обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере не менее 50% от установленной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ООО СК «

<

...>» в страховой выплате по заявлению М с указанием на вину водителя автомобиля 

<

...>, р.з. 

<

номер> Г является незаконным.

Оснований не согласиться с решением в указанной части у суда не имеется, равно как и оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Доводы ООО СК «

<

...>» о том, что страховой компанией была проведена проверка обстоятельств ДТП, о наличии противоправных действий со стороны сотрудников аваркома и ГИБДД подлежат отклонению, поскольку в силу норм Закона об ОСАГО страховая компания не наделена полномочиями по самостоятельному установлению степени вины участников ДТП, а в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО СК «

<

...>» было отказано в установленном порядке, доказательств иного суду не представлено.

Размер страхового возмещения равный размеру расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

...>, р.з. 

<

номер> с учетом износа в сумме 221400 руб. определен финансовым уполномоченным по результатам независимой автотехнической экспертизы, которая проведена экспертом-техником ООО «

<

...> Ф. (стаж экспертной деятельности с 2015 года), из заключения которого следует, что все выявленные при осмотре данного автомобиля повреждения получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-68 т.1).

Заявитель и заинтересованные лица указанное заключение не оспаривали, оснований ставить его под сомнение у суда также не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр под 

<

номер>, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, выводы его обоснованы и последовательны. 

В то же время, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> (далее – ПДД) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п.8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно части 2 пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, требований Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей 

<

...> и 

<

...> были проведены автотехнические экспертизы.

Так, суду представлены досудебное экспертное исследование ООО «

<

...>», а также заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

...>», в ходе проведения которых эксперты пришли к выводу о том, что автомобиль 

<

...> совершил наезд на автомобиль 

<

...>, которые не двигался, в связи с чем ДТП произошло исключительно в результате нарушения ПДД водителем 

<

...> Г

Суд критически относится к указанным заключениям экспертов, поскольку выводы экспертов об отсутствии нарушении ПДД со стороны водителя автомобиля 

<

...> основаны только на их субъективном мнении о том, что данный автомобиль в момент столкновения не двигался, противоречат материалам, составленным сотрудником полиции при оформлении факта ДТП, не учитывают всех совокупности следов контакта автомобилей, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые получены в установленном порядке и согласуются между собою.

Из документов, составленных сотрудником полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 час. в 

<

адрес> на перекрестке (примыкании) 

<

адрес> произошло именно столкновение двух транспортных средств - автомобиля 

<

...> (

<

...>), государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Г и автомобиля 

<

...>), государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением А (а не наезд на стоящий автомобиль, как указано экспертами), что подтверждается объяснениями водителей А и Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве допустимого и достоверного доказательства принято заключение повторной судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом В., которым определен механизм ДТП, согласно которому в момент первичного контакта двигались оба автомобиля, а также установлено, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, которые были допущены каждым водителем: водителем Г ч.1 п.8.5 Правил, водителем А. – п.8.7, ч.2 п.10.1 Правил.

К пояснениям А в ходе рассмотрения дела о том, что в момент контакта ее автомобиль не двигался суд относится критически, поскольку они противоречат ее объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ и опровергаются заключением эксперта ИП В

Также суд не может принять во внимание пояснения А о том, что схема места ДТП не соответствовала действительности, так как автомобиль 

<

...> выехал за пределы проезжей части, наехал на бордюр, так как эти пояснения противоречат фотографиям, которые были сделаны на месте ДТП и являлись предметом исследования при проведении повторной экспертизы экспертом ИП В А.А., в ходе которой соответствующие доводы А не нашли подтверждения.

Таким образом, судом установлено, что водитель 

<

...>, р.з. 

<

номер>, Г., который двигался следом за 

<

...> в попутном направлении и намеревался на перекрестке продолжить движение по главной дороге, уходящей влево, обязан был в силу ч.1 п.8.5 Правил занять крайнее левое положение на проезжей части. 

Исходя из характера допущенного Г нарушения Правил, характеристик участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (одностороннее движение, отсутствие разметки, ширина проезжей части 8,5м), а также того факта, что 

<

...> двигался следом за автомобилем 

<

...>, водитель Г. согласно его пояснениям в судебном заседании, несмотря на темное время суток, видел, что двигающийся впереди 

<

...> остановился, подал сигнал поворота направо, суд находит, что Г. имел реальную возможность оценить дорожную обстановку и занять крайнее левое положение на проезжей части, чего в нарушение п.8.5 ПДД не сделал, что явилось причиной столкновения, в связи чем суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя автомобиля 

<

...>, р.з. 

<

номер>, Г. в дорожно-транспортном происшествии составляет 75%.

В то же время, водитель автомобиля 

<

...>, А которая в соответствии с п.8.7 ПДД вправе была отступить от требований п.8.5 Правил и намеревалась повернуть направо, не занимая крайнего правого положения на дороге с односторонним движением, с учетом дорожной ситуации (темное время суток, наличие позади автомобиля, свет фар которого она, как она пояснила, видела), характеристик участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (одностороннее движение, отсутствие разметки, ширина проезжей части от ее автомобиля до правого края не менее 2,2 м) обязана была при осуществлении такого маневра в силу п.8.7, ч.2 п.10.1 ПДД обеспечить его безопасность, не создавать помех другим транспортным средствам, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо не начинать движения. 

Подача сигнала поворота направо, вопреки доводам представителя ООО СК «

<

...>» и А., не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (ч.2 п.8.2 ПДД).

При установленных обстоятельствах суд определяет степень вины водителя автомобиля 

<

...> А. в дорожно–транспортном происшествии равной 25%.

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-113684/5010-007 подлежит изменению в части размера взысканного с ООО СК «

<

...>» страхового возмещения, которое подлежит снижению соразмерно степени вины водителя автомобиля 

<

...> А.В. (25%) - до 55350 руб. (221400х25%=55350).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае поданное страховой компанией заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся также в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31.

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Вместе с тем в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы.

В ходе рассмотрения дела заявителем ООО «СК «Согласие» понесены судебные расходы в сумме 6000 руб. – оплата государственной пошлины, 19805 руб. – оплата судебной экспертизы. 

В данном случае фактов совершения потребителем финансовой услуги Г. действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, судом не установлено, в связи с чем судебные издержки заявителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «

<

...>» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М. от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-113684/5010-007, снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «

<

...>» в пользу Г, до 55350 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Кречетова