Дело № 2-2055/2024 23RS0036-01-2024-003891-39

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 мая 2024 г. 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

РНКБ Банк (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 698 415 рублей 66 коп., судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 10 184,16 рублей. 

В обоснование требований указано, что между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям сторон по которому применяются нормы параграфов 1 и 2 гл. 42 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 816 000 руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 13,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истцом по месту регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку. Требование банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 698 415, 66 руб., в том числе: 663 345 рублей, 19 коп.– задолженность по основному долгу, 31 396,49 руб. – задолженность по уплате процентов, 3673,98 руб. – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Таким образом, ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена, каких-либо мер к погашению долга, так же предпринято не было. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, что между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям сторон по которому применяются нормы параграфов 1 и 2 гл. 42 ГК РФ. 

В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 816 000 руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 13,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истцом по месту регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку. 

Требование банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 698 415, 66 руб., в том числе: 663 345 рублей, 19 коп.– задолженность по основному долгу, 31 396,49 руб. – задолженность по уплате процентов, 3673,98 руб. – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Таким образом, ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки. 

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена, каких-либо мер к погашению долга, так же предпринято не было.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами и полагает возможным удовлетворить требования РНКБ Банк (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3ст.438 ГК РФ).

Нормами глав 42,45 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора как, например, это сделано в ст. 550 («Форма договора продажи недвижимости»), ст. 560 («Форма и государственная регистрация договора продажи предприятия») ГК РФ, где прямо указано, что «договоры заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами» - соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Главы 9, 28 ГК РФ)

Следовательно, в судебном заседании установлено, что все условия кредитного договора при его заключения были оговорены и согласованы сторонами. 

В качестве основания для расторжения кредитного договора истец сослался на существенное изменение обстоятельств. В данном случае при разрешении спора следует руководствоваться ст.451 ГК РФ, регулирующей условия расторжения договоров по этим основаниям. 

Согласно указанной нормы изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом на основании ст.450 ГК РФ суд усматривает основания для расторжения кредитного договора, поскольку имеются доказательства нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Для расторжения договора по этим основаниям в одностороннем порядке необходимо наличие одновременно четырех условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела совокупность таких условий истцом доказана. Банк кредитное обязательство исполнил надлежащим образом, деньги были перечислены заемщику.

Кроме того, при разрешении требования о расторжении кредитного договора в отсутствие вины сторон кредитного договора в изменении обстоятельств следует соблюдать баланс интересов сторон при определении последствий такого расторжения, что обусловлено положениями п.3 ст.451 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ. В данном случае это предполагает обязанность заемщика возвратить остаток задолженности по кредиту при расторжении договора, что по своим последствиям фактически равноценно досрочному исполнению обязательств заемщиком. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 184, 16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 415, 66 руб., (шестьсот девяносто восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей, в том числе: 663 345 рублей, 19 коп.– задолженность по основному долгу, 31 396,49 руб. – задолженность по уплате процентов, 3673,98 руб. – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 10 184, 16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2024.