Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В.Э., 

с участием: 

помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С..,

защитника- адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

представителя потерпевшего М.И.

представителя потерпевшего – адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> г.Н.Новгорода Кутырева А.А. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего М.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес>, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование приговора мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего М.И. о восстановлении срока на обжалование приговора от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес>, в отношении ФИО2, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, просит отменить. В обоснование заявитель указал, что копия обжалуемого приговора была направлена ему судом ДД.ММ.ГГГГ, и в почтовое отделение по месту его жительства письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ (копия конверта прилагается).

Апелляционная жалоба была сдана им на почту ДД.ММ.ГГГГ, к которой было приложено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи по уважительным причинам.

Однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а именно выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, судом неправильно применен и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Заявитель указывает, что приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора получена им ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями УПК РФ, являющимися обязательными для должностных лиц судов и прокуратуры, именно с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять 10 дневный срок для подачи жалобы на приговор. Окончание срока подачи апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, приходится на не рабочий день, а именно на ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье. Поэтому последним днем срока считается первый следующий за воскресеньем рабочий день – понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба сдана заявителем на почту ДД.ММ.ГГГГ 

Отмечает, что без приговора и указанных в нем выводов суда о принятии того или иного решения апелляционную жалобу априори не составишь.

Заявитель считает, что его произвольно лишили конституционного права обжалования судебного решения.

На основании изложенного заявитель просит отменить обжалуемое постановление, рассмотреть его апелляционную жалобу на приговор, который отменить и предать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель потерпевшего М.И. и его адвокат А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, настаивая на ее удовлетворении.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовать не желал.

Участвующий в судебном заседании защитник осужденного ФИО2- адвокат Щенников М.В. – полагает, что предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления мирового судьи отсутствуют; уважительных причин пропуска срока на обжалование потерпевшей стороной не приведено. А потому апелляционная жалоба представителя потерпевшего М.И. удовлетворению не подлежит.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник Богородского городского прокурора Семиков А.С. полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 312 УПК РФ в течение Х суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В соответствии ст. 389.4 ч.1 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение Х суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Исследованием материалов уголовного дела № судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Приговор в отношении ФИО2 был вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Согласно протоколу судебного заседания при оглашении приговора присутствовал представитель потерпевшей стороны – адвокат Кутырев А.А.; представитель потерпевшего М.И. не присутствовал согласно собственного волеизъявления (т. №).

Копия приговора мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 согласно сопроводительным письмам в тот же день была направлена в адрес представителя потерпевшего М.И. и его адвоката Кутырева А.А. (т. №).

Согласно карточкам обратных почтовых уведомлений с личными росписями о получении приговора как М.И., так и его адвокатом Кутыревым А.А. копия данного приговора была получена каждым ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. №).

Как следует из штампа на конверте апелляционная жалоба представителем потерпевшего М.И. подана в суд через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 157)

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что вышеназванная апелляционная жалоба подана с нарушением срока, поскольку согласно требованиям ст. 389.4 ч.1 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение Х суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Таким образом, согласно закону срок обжалования данного приговора истекает ДД.ММ.ГГГГг. включительно для всех участков процесса, кроме осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что приговор был получен как представителем потерпевшего, так и его адвокатом за Х дней до истечения срока на его обжалование. Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи ни в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции представителями потерпевшей стороны не приведено. 

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего М.И. о том, что мировым судьей неверно исчислен срок обжалования принятого судебного решения, противоречит ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ, согласно которой исчисление срока обжалования с момента вручения копии обжалуемого решения предусмотрено законом только для обвиняемых или осужденных, содержащихся под стражей. А, следовательно, позиция потерпевшей стороны о том, что указанное обстоятельство является уважительной причиной к восстановлению срока обжалования, не основана на законе.

Кроме того, согласно действующего законодательства и сложившейся судебной практики, со дня получения копии полного текста приговора исчисляется срок апелляционного обжалования приговора лишь в том случае, когда приговор провозглашен не полностью, что предусмотрено частью седьмой статьи 241 и частью четвертой статьи 310 УПК, без чего действительно невозможна подготовка апелляционной жалобы. 

Однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., при провозглашении выше указанного приговора мировым судьей текст судебного решения провозглашен полностью. Объективных данных полагать обратное материалы уголовного дела не содержат; не заявлено о таких обстоятельствах также и потерпевшей стороной. 

Исходя из выше изложенного, учитывая объективные сроки получения представителем потерпевшего и адвокатом копий приговора; отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего М.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отказано обосновано.

А, следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование приговора, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 131, 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес>, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование приговора мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя потерпевшего М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Э.Щелина