Дело № 2-3822/20 24 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при помощнике судьи Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 126 128 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей за несвоевременный возврат суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4723 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 2 914 000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего написана расписка получателя займа. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

Ответчиком частично было возращено путем двух переводов на карту «ТинькоффБанк» 673 500 руб. и 52 000 руб., а также переводами на карту «Сбербанк России» в общем размере 2 062 372 руб. Последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком возвращено 2 787 872 руб., остаток задолженности составил 126 128 руб.

Также в договоре займа определена неустойка в случае неоплаты долга в установленный срок в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором займа срок не возвратил сумму займа в полном объеме, то истец имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 50 000 руб., предусмотренной договором.

Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывался это сделать. В течение всего периода возврата долга истец по телефону ставил вопрос о сроке возврата долга. Но обещания вернуть долг так и не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом было оправлено ценное письмо с описью вложения по адресу месту проживания ответчика, которое не было получено ответчиком.

В связи с необходимостью обращения истца за юридической помощью к адвокату, включающую в себя составление настоящего искового заявления и представление моих интересов в суде им были понесены судебные издержки в размере 30 000 руб.. а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 723 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от представителя истца адвоката Макаровой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту жительства, однако, судебные извещения по месту регистрации не были получены ответчиком в связи с его уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимся в суд по неуважительной причине. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный залоговой распиской, по условиям которого заемщик ФИО2 обязался вернуть займодавцу ФИО1 предоставленную ему денежную сумму в размере 2 914 000 рублей в течение 7 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка в случае неоплаты в срок составляет 50 000 рублей.

В обеспечение обязательств по займу ответчик передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 914 000 рублей подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств и им не оспаривается. 

Таким образом, истцом доказан факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчиком частично были исполнены обязательства по договору займа, возвращены денежные средства в размере 2 787 872 рублей, остаток задолженности составил 126 128 рублей, исходя из расчета: 2 914 000 - 2 787 872.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в полном объеме в установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 126 128 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в установленный срок, в соответствии с условиями договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и адвокатом Макаровой Н.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтены требования закона, объем и характер защищаемого права, фактический объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя истца в судебных заседаниях.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4723 рублей. 

На основании ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 126 128 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4723 рублей, а всего 210 851 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева