Судья Чеботарева Е.В. дело №

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 октября 2025 года по иску Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Истец ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее также сетевая организация) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» является территориальной сетевой организацией в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании прибора учета № типа №, учитывающего электропотребление жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, сотрудниками филиала «Ивэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» обнаружено несоответствие фактических замеров токовых нагрузок данным, отраженным в 

<

данные изъяты> частичное отсутствие передачи данных по фазе. Прибор учета был демонтирован и отправлен на завод-изготовитель для проведения независимой экспертизы. В техническом заключении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, прибор признан нерасчетным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена копия технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии. ФИО1 не явилась на составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем акт был составлен в ее отсутствие и направлен в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неосновательного обогащения ответчика произведен сетевой организацией исходя из объема недополученного дохода за оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме 90% недоучета, определенного от объема потребленной электроэнергии, зафиксированного прибором учета, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вмешательства в работу прибора учета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата демонтажа прибора учета).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 23.10.2025 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения отказано.

С решением суда истец ПАО «Россети Центр и Приволжье» не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО6 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционную жалобу истца возражала.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы истца и возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) – жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» самостоятельно инициирована и произведена замена прибора учета электроэнергии, питающей жилой дом по указанному адресу, на прибор со следующими характеристиками: тип счетчика – 

<

данные изъяты>, заводской номер – 

<

данные изъяты>, балансовая принадлежность – филиал «Ивэнерго», контрольные показания № (имеется исправление с № о чем составлен соответствующий акт. В акте причиной замены прибора учета указана модернизация электрических сетей.

При этом, при замене прибора учета изменено его место установки. Ранее прибор учета был установлен на стене дома ответчика, а при замене прибор учета установлен на отпайке ТП-1005, а именно на опоре ЛЭП, на высоте свыше 7 м, за пределами земельного участка потребителя. Установленный 13.04.2024 прибор учета присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности). Потребителю выдан выносной дисплей к прибору учета.

Как следует из представленного в материалы дела отчета «тревоги» по параметрам сети в отношении установленного на опоре ЛЭП прибора учета (т.1 л.д.83-100), с 02.05.2024 года зафиксирована некорректность передаваемых в автоматическом режиме данных.

16.11.2024 года представителями филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы / замены / допуска в эксплуатацию прибора учета, по результатам которой составлен акт, в котором указаны данные снятого и установленного взамен прибора учета (снят прибор типа № с заводским № (показания №), установлен прибор того же типа с заводским номером № (показания 0,00), в том числе указано следующее: основание проверки – «закрыть расчет» (по снимаемому прибору учета) / «допуск» (по установленному прибору учета). По снятому прибору учета указаны показатели тока в силовых цепях. По результатам проверки прибор учета признан непригодным, демонтирован для отправки на экспертизу.

О проведении проверки потребитель не уведомлялась. Инструментальная проверка прибора учета и его демонтаж произведены сетевой организацией в отсутствие потребителя.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» направило прибор учета на завод-изготовитель 

<

данные изъяты>

Из технического заключения № от 22.01.2025 года по исследованию прибора учета «

<

данные изъяты>» №, составленного комиссией представителей завода-изготовителя, следует, что изделие поступило на исследование ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета поступил на завод в запечатанном сейф-пакете №, нарушение целостности пакета не обнаружено, дополнительно ПУ упакован в картонную коробку, опечатанную пломбами Ивэнерго. Клеммная крышка прибора учета отсутствовала. При проведении внешнего осмотра обнаружено повторное использование пломбы завода и пломбы поверителя. По результатам программного анализа изделия (считывание журналов событий, счетчиков внешних воздействий) установлено, что в журналах событий внешних воздействий не зафиксировано открытие корпуса ПУ, в информации о крышке корпуса также не зафиксировано, что крышка корпуса открывалась с завода, счетчик вскрытий равен 0. По результатам технической диагностики электронного узла установлено: заклеена в зажатом положении электронная пломба корпуса прибора учета, нарушены провода управления реле, при помощи резисторов, не предусмотренных конструкторской документацией, зашунтированы токовые измерительные цепи ПУ. По результатам проверки ПУ на измерительной установке установлено: прибор учета был установлен на метрологический лабораторный испытательный стенд, произведено измерение погрешности счетчика на сертифицированной установке, ток нагрузки 0,25 А, 0,5А, 5А, 100А напряжение 203В, значение погрешности прибора составляет 90%. Причина отказа (повреждения) изделия – несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, классификация дефекта (отказа) – эксплуатационный. Комиссией сделан вывод о том, что прибор учета является неисправным.

06.02.2025 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено сообщение, в котором указано о произведенном демонтаже прибора учета, направлении его на экспертизу, потребитель приглашен на оформление акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

25.02.2025 года представителями филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» в отсутствии ответчика составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии.

28.02.2025 года данный акт направлен ФИО1 почтой.

Также ПАО «Россети Центр и Приволжье» направило указанный акт о неучтенном потреблении в адрес гарантирующего поставщика – АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Гарантирующий поставщик электроэнергии АО «ЭнергосбыТ Плюс» после получения от сетевой организации акта от 25.02.2025 года, в письме от 29.04.2025 указало сетевой организации на отсутствие законных оснований для предъявления гражданину-потребителю объемов неучтенного потребления электроэнергии, поскольку расчетный прибор учета расположен на опоре, находящейся на балансе и в зоне ответственности сетевой организации, за границами земельного участка, принадлежащего потребителю, акт о неучтенном потреблении электрической энергии (25.02.2025 года) составлен позднее акта инструментальной проверки (16.11.2024 года), в акте отсутствует подпись потребителя.

06.06.2025 года истец ПАО «Россети Центр и Приволжье» направил в адрес ответчика ФИО1 претензию об оплате неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> Претензия ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на понесенные потери электроэнергии в сетях по вине ответчика, сетевая организация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств (неосновательного обогащения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 539, 540, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 139, 169, 170, 172, 173, 178, 186, 187,188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, пунктами 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», данными в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 года, разъяснениями и исходил из того, что прибор учета размещен на опоре высоковольтной линии электропередач за пределами земельного участка потребителя, и в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на преднамеренное вмешательство в работу прибора учета, которое привело к резкому уменьшению фиксирующего указанным прибором учета расхода энергии, а также в отсутствие доказательств несения истцом потерь по вине ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр и Приволжье» о необоснованном применении судом Основных положений N 442 со ссылкой на то, что свои требования истец обосновывал нормами о неосновательном обогащении ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения потребителем действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Как установлено судом и признавалось сетевой организацией, что прибор учета был установлен сотрудниками сетевой организации на опоре ЛЭП на высоте более 7 метров, расположенной за пределами земельного участка ФИО1, в границах балансовой принадлежности сетевой организации, прибор учета принадлежит сетевой организации, установлен 13.04.2024 года по инициативе сетевой организации по причине модернизации электрических сетей, что следует из представленного истцом Акта замены прибора учета от 13.04.2024 года (т.1 л.д.81-82). Доступ к прибору учета не ограничен, не защищен дополнительными техническими устройствами. В акте ввода прибора учета в эксплуатацию (акте замены) от 13.04.2024 на приборе не было установлено пломб сетевой компании, отражено наличие клейма госповерителя, имеются незаверенные исправления в контрольных показаниях прибора учета.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сетевая организация не доказала вину ответчика в выявленном несанкционированном вмешательстве в прибор учета. В Техническом заключении № от 22.01.2025 года не установлены дата и лицо, осуществившее вмешательство в прибор учета путем изменения коэффициента трансформации по току. Комиссией установлено, что вмешательство в работу прибора имело место внутри прибора учета, при этом указано, что его корпус потребителем не вскрывался (в журналах событий внешних воздействий не зафиксировано открытие корпуса прибора учета, в информации о крышке корпуса также не зафиксировано, что крышка корпуса прибора открывалась, с завода-изготовителя счетчик вскрытий равен 0). При внешнем осмотре прибора учета комиссией 

<

данные изъяты>» обнаружено повторное использование пломбы завода и пломбы поверителя (т.1 л.д.17).

В свою очередь, при снятии прибора учета в акте от 16.11.2024 года сотрудниками сетевой организации не зафиксировано нарушения целостности пломб завода-изготовителя и поверителя.

Ссылка апеллянта на ответ 

<

данные изъяты> от 16.10.2025 года, полученный после вынесения обжалуемого решения, принятый судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства для проверки доводов апеллянта, выводы районного суда не опровергает, поскольку согласно данному ответу представителями завода-изготовителя подтверждено, что вмешательство в прибор учета для шунтирования токовых цепей на плате без вскрытия корпуса и демонтажа пломб невозможно.

Поскольку вскрытий корпуса прибора учета и демонтажа пломб при его осмотре комиссией завода-изготовителя не установлено, но зафиксировано повторное использование пломбы завода и пломбы поверителя, районный суд пришел к правильному выводу о недоказанности причастности потребителя к вмешательству в работу прибора с его внутренней стороны, приняв во внимание, что изначально замена прибора учета была произведена по инициативе сетевой организации, прибор учета принадлежит и установлен в границах балансовой принадлежности сетевой организации, за пределами земельного участка потребителя, в связи с чем в соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений N 442 потребитель не несет ответственности за его сохранность, о чем в том числе указано гарантирующим поставщиком в ответе сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138).

Довод апеллянта о заинтересованности в результатах вмешательства в прибор учета только со стороны потребителя-ответчика, является лишь предположением апеллянта и вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Как правильно указано районным судом, истец не доказал совершение ответчиком действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, что явилось бы основанием для квалификации потребления электроэнергии как безучетного и применения расчетного способа определения объема энергии, а равно не доказал и иных, не связанных с вмешательством в работу прибора учета действий ответчика, которые привели к искажению данных об объеме потребления.

При этом, проанализировав представленную АО «ЭнергосбыТ Плюс» справку о расчетах жилищно-коммунальных услуг до установки прибора учета с заводским №, суд пришел к выводу, что объем потребления по жилого дому ответчика ранее (до установки спорного прибора учета) составлял до 200 единиц, после его установки произошло значительное увеличение ежемесячных показателей объемов потребления, после последующей замены этого прибора учета произошло снижение показателей потребления до фактически первоначальных, оплачиваемых истицей без задолженности.

В данной части выводы районного суда апеллянтом также не опровергнуты.

Кроме того, проверка проведена в ноябре, при том, что интеллектуальная система учета сведения о тревоге показывала с мая 2024 года, тогда как в силу требований Основных положений сетевая организация обязана не позднее 3 рабочих дней со дня выявления основания провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон (пункт 172 Основных положений).

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения сетевой организацией каких-либо потерь электроэнергии на участке линий электропередач в месте нахождения контактных соединений ответвления к дому ответчика, и не представлено доказательств того, что вследствие выхода из строя прибора учета на стороне ответчика имело место сбережение на заявленную денежную сумму, при том, что правом выставления объемов безучетного потребления электроэнергии законом возложено на гарантирующего поставщика, с которым потребителем-гражданином заключен договор электроснабжения, а гарантирующий поставщик безучетного потребления в действиях ответчика не усмотрел (т.1 л.д.138), неосновательное обогащение на стороне ответчика истцом не доказано.

Учитывая, что прибор учета установлен на опоре высоковольтной линии электропередач, в границах балансовой принадлежности сетевой организации и за пределами земельного участка потребителя, в отсутствие доказательств преднамеренного вмешательства ответчика в работу прибора учета, в отсутствие доказательств несения потерь по вине ответчика, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку правильных выводов районного суда, однако их не опровергают, новых обстоятельств, которые не были учтены и оценены районным судом, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.