Дело №2-5210/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка согласно межевому плану,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что ей, а также её бывшему супругу ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> Площадь и местоположение границ земельного участка уточнены. В ходе использования земельного участка выявлено, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию. Имея намерение привести сведения о местоположении границ земельного участка в соответствии с фактическими границами, истица обратилась к кадастровому инженеру, который наличие реестровой ошибки выявил и отразил в своем заключении. Вместе с тем, исправление реестровой ошибки во внесудебном порядке невозможно, поскольку ФИО2 исправить эту ошибку отказывается. На основании изложенного, учитывая невозможность исправления ошибки во внесудебном порядке, истица просила исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, путем приведения сведений ЕГРН о местоположении границ участка фактическому землепользованию.

В ходе разбирательства истица исковые требования уточнила и дополнила: в окончательном варианте просила установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>3 в соответствии с межевым планом от 

<

дата изъята>, подготовленным ООО «Межрегиональный кадастровый центр» по заданию истицы.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц – Исполнительный комитет МО г.Казани, ФИО6, ФИО7 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7 в ходе разбирательства с иском не согласился, указав, что истица титульным собственником земельного участка не является, в связи с чем с иском об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка, ей не принадлежащего, обращаться не вправе.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте разбирательства извещались, при этом представитель Исполнительного комитета МО г.Казани, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в ходе разбирательства указали на отсутствие спора о местоположении границ земельного участка.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 27.01.2007 между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г.Казани от 10.11.2017 брак между сторонами прекращен 09.01.2018.

На основании договора купли-продажи от 15.01.2007 ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>

Площадь земельного участка уточнена и составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В ходе использования земельного участка выявлено, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО8 

Истица, указывая на приобретение земельного участка в период брака и, следовательно, на принадлежность земельного участка на праве общей собственности ФИО1 и ФИО2, ссылается на невозможность исправления реестровой ошибки в заявительном порядке, поскольку ФИО2 как сособственник участка исправить эту ошибку отказывается. 

Из дела видно, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> с уточненной площадью 1200 кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости 

<

дата изъята>.

Наличие реестровой ошибки истица обосновывает заключением кадастрового инженера 

<

данные изъяты> согласно которому возведенные на земельном участке незавершенный строительством жилой дом, незавершенный строительством гараж согласно сведениям ЕГРН частично располагаются за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Так, дом частично расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, гараж – на землях неразграниченной государственной собственности (кадастровый квартал 

<

номер изъят>

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> находится в муниципальной собственности, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> на праве долевой собственности принадлежит ФИО3, ФИО4

В межевом плане от 

<

дата изъята>, подготовленном ООО «Межрегиональный кадастровый центр» по заданию истицы в целях исправления реестровой ошибки, имеются сведения о том, что представитель Исполнительного комитета МО г.Казани, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, акт согласования границ земельного участка подписал. Кроме того, акт согласования границ участка подписан собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> ФИО3, ФИО4

Нужно указать, что согласно межевому плану границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> частично накладываются также на границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, которые фактически смежными относительно земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> не являются, поскольку располагаются через дорогу от участка. В межевом плане сведения о согласовании границ участка истицы с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> имеются. Кроме того, собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> ФИО6, сведения о согласовании границ с которым в межевом плане отсутствуют, в ходе разбирательства указал на отсутствие спора о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

В акте согласования границ участка в составе межевого плана имеется указание на необходимость согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> ФИО5, подпись которого в акте отсутствует. Вместе с тем, в ходе разбирательства ответчик возражений относительно местоположения уточняемых границ земельного участка истицы не выразил. Следует отметить, что уточняемые границ участка смещаются вглубь земельного участка истицы относительно первоначально установленной согласно сведениям ЕГРН смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>

Учитывая, что в межевом плане сведения о согласовании уточняемых границ земельного участка истицы с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> имеются, а правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> возражений относительно установления границ земельного участка истицы согласно межевому плану от 

<

дата изъята> не выразили, суд полагает необходимым установить все границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>

При этом установление границ земельного участка в отсутствие согласия ФИО2 представляется возможным. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исправление реестровой ошибки, установление новых (относительно сведений ЕГРН) границ земельного участка является реализацией правомочий собственника земельного участка по владению и пользованию им.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 имеет целью внесение в ЕГРН достоверных сведений о местоположении границ земельного участка.

Статьей 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» собственник земельного участка отнесен к числу лиц, которым предоставлено право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Из содержания части 6 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка может быть исправлена по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав. В данном случае предъявление истицей иска направлено на исправление реестровой ошибки именно в описании местоположения границ земельного участка.

С учетом оспаривания ФИО2 права на предъявление ФИО1 иска об исправлении реестровой ошибки необходимо указать и следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая в совокупности материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ФИО2 усматривается нарушение принципа добросовестности, направленное на лишение ФИО1 требовать исправления ошибки в описании местоположения границ земельного участка. Так, 06.05.2019 разрешен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО7, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Исполнительному комитету МО г.Казани, ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого в браке имущества и признании сделки недействительной, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно решению, в частности, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, заключенный между ФИО2 и ФИО7; земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством объект недвижимости включен в состав совместно нажитого сторонами в период брака имущества; в порядке раздела имущества супругов за ФИО1 признано право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> Решение в законную силу не вступило.

При этом ФИО2 не представлены мотивированные возражения относительно достоверности внесенных в межевой план от 

<

дата изъята> сведений о местоположении границ земельного участка; возражения ответчика сводятся к формальному отсутствию у истицы права на обращение в суд с требованиями об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

В связи с этим, учитывая подготовку истицей межевого плана, содержащего сведения о местоположении смежной границы земельных участков, и необходимого для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка истца, требование об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом подлежит удовлетворению.

Однако отсутствуют основания для удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010).

В соответствии с положениями Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование содержится в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статья64 ЗК РФ).

Из приведенных норм следует, что итогом рассмотрения судом спора о границах земельных участков должно быть установление спорных границ земельного участка. Таким образом, спор о границах земельных участков не может быть разрешён посредством удовлетворения требования о признании кадастровой (реестровой) ошибки; факты наличия или отсутствия реестровой (кадастровой) ошибки, ошибки в результатах межевания, в сведениях ЕГРН о земельных участках, вовлечённых в спор, входят в предмет доказывания по требованию об установлении спорной части границ земельного участка.

Предъявление к ответчику исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в целом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в споре о границах земельных участков законом не предусмотрено. Удовлетворение судом подобных требований само по себе не приведёт к восстановлению прав обратившегося в суд лица. Следовательно, заявление требования о признании реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты прав.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по следующим характерным точкам: 1

<

данные изъяты>

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов