№ 1-447/2019(11901050050001042)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 декабря 2019года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ларичевой К.Б.

при секретаре судебного заседания Новопашиной О.Д.

с участием государственного обвинителя

пом.прокурора 

<

адрес> ФИО1

подсудимого ФИО3

защитника по уд.1758 ордеру 691 от27.12.2019 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимостей,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2ст.111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащемповедении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле пункта металлоприема, расположенного по адресу: 

<

адрес> вместе с ранее знакомым Потерпевший №1, в ходе конфликта с последним, возникшего в виду вызывающего поведения на фоне алкогольного опьянения Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1, взял в правую руку неустановленный предмет и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс последнему удар в область левого плеча, от чего Потерпевший №1 упал на землю, после чего ФИО5 умышлено нанес последнему вышеуказанным предметом не менее двух ударов по спине с левой стороны в область жизненно важного органа - грудную клетку последнего.

В результате преступных действий ФИО5 Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде закрытой травмы органов грудной клетки слева: ушиба верхней доли легкого, перелома 5,6 ребер, пневмоторакса, подкожной эмфиземы, которое по признаку опасности для жизни, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, когда он находился на работе в пункте металлоприема, расположенного в гараже по адресу: 

<

адрес> стр.11, к открытым воротам гаража подошел его знакомый Потерпевший №1, стал кричать, потребовал, чтобы он вышел. Он понял, что Потерпевший №1 находится в сильном алкогольном состоянии. Последний стал угрожать ему физической расправой. Он (ФИО8) не выдержал угроз, и испугавшись за свое здоровье, взял молоток с деревянной ручкой и вышел из гаража. На улице он увидел Потерпевший №1, который был агрессивно настроен, оскорблял и угрожал ему, но насилия к нему не применял. В ходе конфликта, опасаясь, что Потерпевший №1 может его ударить, он нанес ему несильный удар молотком в область левого плеча, от чего тот упал на землю, после чего со всей силы два раза ударил его молотком по ребрам с левой стороны спины чуть ниже лопатки. После этого Надсоновуспокоился и ушел. Спустя несколько минут к гаражу приехали сотрудники полиции вместе с Потерпевший №1. Его доставили в отдел полиции. В последующем вышеуказанный молоток сломался и он выкинул его. В содеянном раскаивается. (л.д. 92-94, 104-106,111-113, 123-124).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО5 показал участок местности в 2-х метрах от 2-го гаража, расположенного во второй «строчке» гаражей слева от заезда в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, гдеим ДД.ММ.ГГГГ были нанесены ударыНадсонову молотком в область плеча и ребер при вышеизложенных обстоятельствах. (л.д.114-119).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил,сообщил, что показания следователю давал добровольно в присутствии защитника.

Помимо вышеуказанных признательных показаний ФИО5, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, свидетелей ФИО13 и ФИО14, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Согласно показаниями потерпевшегоПотерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к металлическому гаражу по адресу: 

<

адрес> стр.11, где расположен пункт приема металла, в котором работает его знакомый ФИО7. Он хотел выяснить с последним отношения, но о причине конфликта в настоящее время не помнит. Он дерзко сказал ФИО8 выходить из гаража, угрожал ему физической расправой. Во время конфликта ФИО8 выбежал из гаража, держа в правой руке молоток с деревянной рукояткой, нанес ему удар в область плеча, от которого он упал на землю, так как был сильно пьян. Когда он лежал на земле, ФИО8 замахнулся на него молотком. Испугавшись, что тот попадет ему по голове, он согнулся, прикрыв голову руками, в результате чего ФИО8 нанес ему два удара в область грудной клетки слева по спине чуть ниже лопатки, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Всего ФИО8 нанес ему 3 удара.В результате ударов он (Потерпевший №1) перестал кричать на ФИО8, так как испугался и почувствовал боль. ФИО8 больше никого насилия к нему не применял, конфликт был исчерпан. Он перекурил и ушел. Дойдя до остановки «Энерготехникум», он почувствовал сильную резкую боль в области грудной клетки слева на спине чуть ниже лопатки, куда его ударил ФИО8, и обратился к прохожим за помощью. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции,которым он сообщил о случившемся, и они вместе проехали к вышеуказанному пункту приема металла(л.д.55-58, 59-61).

Из показаний свидетеля ФИО13, состоящего в должности инспектора ППСП, следует, что в ходе дежурства совместно с коллегой Огиевич ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.40 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, они обратили внимание на мужчину в грязной одежде, который странно передвигался: шел очень медленно, прихрамывал, держась за спину. Мужчина шел со стороны гаражей по 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>, около остановки общественного транспорта «Энерготехникум», в сторону кольца «Тихой». Приблизившись к ним, мужчина представился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщил, что является лицом без определенного места жительства. Потерпевший №1 сказал, что сотрудник пункта приема металла, расположенногов гараже во второй «строчке» от заезда, за Энерготехникумом, вниз от 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения молотком в область спины и плеча. Они втроем проследовали к указанному гаражу, где находился мужчина, представившийся ФИО5, на которого Потерпевший №1 указал как на человека, причинившего ему телесные повреждения. Примерно в 18.30час. Потерпевший №1 увезла бригада ССМП, а ФИО5 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 62-64).

СвидетельФИО14дал показания, аналогичные показаниями свидетелю ФИО13 (л.д. 65-67).

Вина ФИО5 объективно подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности его знакомого по имени ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> стр.11 примерно в 17 часов 30 минут нанес ему телесные повреждения (л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления осмотрен участок местности, расположенный между двух «строчек» гаражей около 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 48-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленному «Акту судебно-медицинского обследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, имелась закрытая травма органов грудной клетки слева: ушиб верхней доли легкого, перелом 5,6 ребра (согласно записи врача-рентгенолога), пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости), подкожная эмфизема. Это повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении (в 17:40 ДД.ММ.ГГГГ) в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данное повреждение по признаку опасности для жизни, согласно пункту № ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поступил в КГАУЗ ВКБ № с вышеуказанным диагнозом ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74, 19-20).

Оценивая доказательства вины ФИО5, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения его к уголовной ответственности.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО5, данные им в ходе расследования уголовного дела, суд признает допустимыми по делу доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями ст.166, 173,174, 189, 190 УПК РФ, поскольку ему до начала допросов в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ - соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО5 заверил соответствующими подписями, замечаний по процедуре проведения допросов и по содержанию показаний не делал.

Вышеуказанные показания ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, когда последний в присутствии защитника самостоятельно, подробно пояснял об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Помимо признательных показаний ФИО5, данных в ходе следствия, обстоятельства совершенного им преступления установлены исследованными судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые подробны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями ФИО5, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в неблагоприятном исходе для ФИО5 уголовного дела судом не установлена.

В судебном заседании подсудимый указал о полном признании вины в содеянном, подтвердил свои подробные, последовательные показания, данные в ходе следствия, о времени, месте, обстоятельствах преступления, совершенного в ходе конфликта с потерпевшим в связи с его агрессивным и противоправным поведением, при этом согласился с квалификацией своих действий и показаниями потерпевшего и свидетелей по делу. Оснований для самооговора судом не установлено.

Останавливаясь на мотивах совершенного ФИО5 преступления, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что причиной нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 стало вызывающее поведение последнего, когда Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию к ФИО5, угрожал физической расправой и оскорблял его. Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом содеянного ФИО5 явились личные неприязненные отношения к Н., возникшие на почве вышеуказанного конфликта.

О прямом умысле ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений потерпевшего в области грудной клетки слева, то есть в области расположения жизненно-важных органов, в том числе легких и сердца, орудие преступления – молоток, возможность причинения которым тяжкого вреда здоровью человека была очевидна для подсудимого, и количество нанесенных ударов – не менее трех.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности ФИО5 в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями подсудимого и потерпевшего.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании изучалась личность подсудимогоФИО5, который по месту проживания участковым инспектором характеризуетсяотрицательно (л.д. 131),на учетах у нарколога, психиатра не значится, судимостей не имеет. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что в течение 5лет неофициально работает в пункте приема металла, оказывает бытовую помощь матери.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ, является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ч.1,2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной,противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО5 в ходе допросов в качестве подозреваемого подробно и правдиво указал о всех обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил свои показания с выходом на место преступления. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 активное способствование расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5, - не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО5 за совершенное им преступление - в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения ФИО5 от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, - судом не усматривается.

Размер наказанияФИО5 определяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данные о личности ФИО5, который судимостей не имеет и критически относиться к содеянному, руководствуясь принципом справедливости, суд находит возможным исправление ФИО5 без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.

Обязать ФИО5 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, работы (при его наличии), куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношенииФИО5– подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.