Дело № 2-3916/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжиДиСи Сервисез» к ФИО1 о взыскании сумм, 

у с т а н о в и л :

ООО «ДжиДиСи Сервисез» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм задолженности с работника.

В обоснование иска указано, что истец работала в организации истца в должности системного администратора с 02 апреля 2012 года по 10 апреля 2017 года, была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Между ФИО1 и ООО «ДжиДиСи Сервисез» были заключены договоры о возмещении затрат работника по уплате процентов по договору займа на приобретение и (или) строительство жилого помещения. В соответствии с договором № от 01 декабря 2014 года работодатель обязался возместить сумму процентов, оплаченных работником по договору займа, за год в размере 240 000 рублей за период с 01 декабря 2014 года по 01 декабря 2015 года. В соответствии с договором № от 07 декабря 2015 года работодатель обязался возместить сумму процентов, оплаченных работником по договору займа, за год в размере 150 000 рублей за период с 07 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года. На момент увольнения ФИО1 общая сумма процентов, возмещенных работодателем, составила 325 239 рублей. Согласно условиям договоров ответчик обязалась проработать не менее двух лет с момента возмещения работодателем суммы процентов за год на условиях трудового договора, а в случае увольнения до истечения указанного срока – выплатить сумму возмещенных процентов. 

Также истец указывает, что между ФИО1 и ООО «ДжиДиСи Сервисез» 09 декабря 2016 года был заключен договор на организацию сдачи экзамена № в соответствии с условиями которого, работник обязался возместить работодателю сумму расходов на обучение, исчисленную пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. На момент увольнения ФИО1 эта сумма составила - 11 034 рублей 70 копеек. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 336 273 рублей 70 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины - 6 815 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ДжиДиСи Сервисез» ФИО3 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании иск не признали. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу положений статей 129 и 164 Трудового кодекса РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возмещение работодателем за работника затрат по ипотечному кредитованию не относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, а также не является вознаграждением за труд, а потому могут быть взысканы работодателем при необоснованном отказе работника в их возврате.

Установлено, что ФИО1 работала в ООО «ДжиДиСи Сервисез» в должности системного администратора с 02 апреля 2012 года по 10 апреля 2017 года, была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «ДжиДиСи Сервисез» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому работодатель на основании документов, подтверждающих расходы работника по договору на приобретение и (или) строительство жилого помещения № от 13 октября 2014 года на общую сумму 1 931 000 рублей на период до 13 октября 2034 года, берет на себя обязательство по возмещению процентов (согласно информационному расчету ежемесячных платежей к кредитному договору) на общую сумму 240 000 рублей за период с 01 декабря 2014 года о 01 декабря 2015 года – сумма процентов за год. (л.д. 9)

Пунктом 2.3 указанного дополнительного соглашения от 01 декабря 2014 года предусмотрено, что работник обязан предъявлять в бухгалтерию работодателя отчетные документы по погашению процентов для получения возмещения. Согласно пунктам 2.4, 2.5 дополнительного соглашения работник обязан проработать не менее двух лет с момента возмещения работодателем суммы процентов за год на условиях трудового договора, а также изменений и дополнений к нему. В случае увольнения до истечения указанного срока – полностью выплатить сумму возмещенных работнику процентов в соответствии с условиями требования работодателя. До даты увольнения выше оговорённые суммы рассматриваются сторонами в качестве беспроцентного займа, предоставленного работодателем работнику. 

11 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО «ДжиДиСи Сервисез» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому работодатель на основании документов, подтверждающих расходы работника по договору на приобретение и (или) строительство жилого помещения № от 13 октября 2014 года на общую сумму 1 931 000 рублей на период до 13 октября 2034 года, берет на себя обязательство по возмещению процентов (согласно информационному расчету ежемесячных платежей к кредитному договору) на общую сумму 150 000 рублей за период суммы процентов за год. (л.д. 10)

Пунктом 2.3 указанного дополнительного соглашения от 11 декабря 2015 года предусмотрено, что работник обязан предъявлять в бухгалтерию работодателя отчетные документы по погашению процентов для получения возмещения. Согласно пунктам 2.4, 2.5 дополнительного соглашения работник обязан проработать не менее двух лет с момента возмещения работодателем суммы процентов за год на условиях трудового договора, а также изменений и дополнений к нему. В случае увольнения до истечения указанного срока – полностью выплатить сумму возмещенных работнику процентов в соответствии с условиями требования работодателя. До даты увольнения выше оговорённые суммы рассматриваются сторонами в качестве беспроцентного займа, предоставленного работодателем работнику. 

Представленными истцом в материалы дела документами: выписками из реестра зачисленных денежных средств, расчетными листками, подтверждается перечисление денежных средств ответчику в качестве возмещения процентов по кредитному договору на общую сумму 325 239 рублей. Последнее перечисление возмещения по дополнительному соглашению от 01 декабря 2014 года было 30 октября 2015 года, по дополнительному соглашению от 11 декабря 2015 года – возмещение, начисленное в мае 2016 года, перечисление последовало 08 июня 2016 года. (л.д. 17, 25, 20, 29)

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Условия дополнительных соглашений к трудовому договору о выплате работнику суммы в возмещение процентов по кредитному договору на приобретение жилого помещения по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами, а соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства об обязательствах.

В связи с изложенным ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права о неосновательном обогащении сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подписав вышеуказанные дополнительные соглашения к трудовому договору, ответчик приняла на себя обязанность отработать в течение двух лет после окончания работодателем возмещения процентов по кредитному договору, либо возвратить проценты в случае увольнения. Уклонение от исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком по дополнительным соглашениям, является неправомерным, поскольку противоречит требованиям статей 309 и 310 ГК РФ, содержащих запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Анализируя содержание указанных дополнительных соглашений, суд руководствуется статьей 431 ГК РФ, которой установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении дополнительных соглашений от 01 декабря 2014 года и 11 декабря 2015 года стороны определили, что ответчик обязуется проработать у работодателя не менее двух лет, конкретизировав дату исчисления названного срока как момент возмещения работодателем суммы процентов за год. При этом дополнительные соглашения также содержат условия о том, что работодатель производит возмещение указанных расходов на основании отчетных документов работника, периодичность предъявления которых определяет сам работник.

С учетом буквального толкования пункта 2.4 дополнительных соглашений от 01 декабря 2014 года и 11 декабря 2015 года, суд приходит к выводу, что срок, в течение которого ФИО1 приняла на себя обязательство отработать в организации истца составляет два года с даты последнего возмещения работодателем расходов ответчика по уплате процентов по кредитному договору. Исходя из установленных по делу обстоятельств этими датами являются: 30 октября 2015 года и 08 июня 2016 года, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

ФИО5 уволилась 10 апреля 2017 года, то есть до истечения двух лет после последнего возмещения работодателем расходов ответчика по уплате процентов по кредитному договору по обоим дополнительным соглашениям.

Доводы стороны истца о том, что обязательства по дополнительному соглашению от 01 декабря 2014 года, были исполнены истцом не в полном объеме, поскольку в возмещение расходов истца было перечислено менее 240 000 рублей, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, при толковании условий дополнительного соглашения в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что пунктом 1 дополнительного соглашения от 01 декабря 2014 года установлена предельно возможная сумма возмещения. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 325 239 рублей, выплаченных по дополнительным соглашениям к трудовому договору, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов, затраченных на обучение ФИО1 в размере 11 034 рубля 70 копеек, разрешая которые суд руководствуется следующим.

Установлено, что 09 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «ДжиДиСи Сервисез» заключен договор на организацию сдачи экзамена, согласно которому ввиду необходимости подтверждения обучаемым навыков в области Huawei, Общество направляет ФИО1 для сдачи экзамена Н13-612 с отрывом на время проведения экзамена от работы за счет средств общества. Исполнителем услуг указан УЦ «Софтлайн» (п. 1.2). В соответствии с условиями указанного договора ООО «ДжиДиСи Сервисез» обязалось оплатить экзамен в размере 200 USD, а ФИО1 обязалась проработать в обществе не менее 20 месяцев со дня сдачи экзамена в должности и на условиях, установленных трудовым договором. (л.д. 30)

В обоснование заявленных требований в качестве подтверждения понесенных истцом расходов по оплате экзамена ответчика ООО «ДжиДиСи Сервисез» представила в материалы дела справку, выданную истцом о наличии задолженности. Представитель истца пояснил, что сумма эквивалентная 200 USD – 13 017 рублей 21 копейка была выплачена с личной кредитной карты руководителя учебного центра ФИО7 С учетом расчета истца сумма расходов на сдачу экзамена, рассчитанная пропорционально отработанному истцом времени составляет 11 064 рубля 63 копейки. (л.д. 32, 129, 130)

Согласно ответу, поступившему на запрос суда, указано, что АНО ДПО «ФИО2» связано с ООО «ДжиДиСи Сервисез» партнерскими отношениями, между ними заключен договор на обучение и консультационные услуги №ED26/08-13 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом АНО ДПО «ФИО2» не являлось организатором обучения ФИО1 в 2016 году, а по договоренности с ООО «ДжиДиСи Сервисез» организовало площадку для сдачи экзамена у стороннего провайдера, в связи с чем оплаты услуг непосредственно за ФИО1 не происходило. (л.д. 120)

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов на обучение ответчика, суду представлены не были, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования ООО «ДжиДиСи Сервисез» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 435 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДжиДиСи Сервисез» к ФИО1 о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДжиДиСи Сервисез» денежные средства в размере 325 239 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6 435 рублей 39 копеек.

Исковые требования о взыскании расходов на обучение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.