Судья Бектемирова С.Ш. дело №2-2119/2024 (33-3408/2025)

УИД 30RS0001-01-2024-002892-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 04 декабря 2025г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Чурбаковой Е.Д., Торчинской С.М.,

при помощнике судьи Калигиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» на платной основе в связи с ухудшением состояния ввиду почечной недостаточности и поликистоза почек. После осмотра врачами ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» ФИО21 и ФИО22 на основании снимка КТ была рекомендована срочная госпитализация и ФИО1 был помещен на лечение в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>». Врач ФИО21 провел истцу операцию по удалению жидкости из почки и назначил послеоперационное лечение. Однако состояние истца ухудшилось в связи с высокой температурой, после чего лечащий врач ФИО21 принял решение установить нефростому в кисту, содержимое которой шоколадного цвета, несмотря на наличие камня в мочеточнике, зафиксированного на снимке КТ. По мнению врача, это не имело существенного значения для снижения креатинина, уровень которого был достаточно высокий. Между тем, такие действия врача не отвечали состоянию ФИО1 Истец считает, что необходимо было собрать консилиум врачей и поставить вопрос о проведении терапевтического гемодиализа, который в условиях стационара ответчика не проводится. ФИО1 была необходима госпитализация в лечебное учреждение для проведения данной процедуры, что, возможно, позволило бы сохранить левую почку. Ответчиком также не была сделана электрокардиограмма сердца, что не позволило предотвратить полиорганную недостаточность и эндокардит, выявленные в ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО9». ФИО1 находился на платном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» с 04 по ДД.ММ.ГГГГг., после чего его выписали на амбулаторное лечение под наблюдение нефролога по месту жительства. В связи с ухудшением состояния здоровья он вынужден был обратиться в ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО9», где при обследовании у него был обнаружен 

<

данные изъяты> занесенная в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», усугубившая его состояние. У ФИО1 начал развиваться уросепсис и прогрессировала пневмония одного из сегментов легкого, которая у него развилась на третьи сутки нахождения на стационарном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 удалили левую почку, правая почка работает с большей нагрузкой и с использованием гемодиализа. ФИО1 считает, что инвалидность получена им по вине ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», не оказавшего надлежащую медицинскую помощь, что повлекло удаление почки. Действиями врачей ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» истцу причинены нравственные и физические страдания. При указанных обстоятельствах просил суд взыскать с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» компенсацию морального вреда в размере 10.000.000,0 руб., материальные расходы в размере 96.355,0 руб., понесенные в связи с приобретением препаратов по лечению последствий удаления почки, неустойку в размере 963,0 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определениями Кировского районного суда 

<

адрес> от 16, 25 апреля, ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц соответственно привлечены Министерство здравоохранения 

<

адрес>, ГБУЗ АО «Городская поликлиника №», ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № им. ФИО9», ГБУЗ АО «

<

адрес> больница».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, его представители по доверенности ФИО23 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» по доверенности ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьего лица Росздравнадзора по 

<

адрес> по доверенности ФИО24 и ФИО26 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО22, представители третьего лица ГБУЗ АО «Городская поликлиника №» по доверенности ФИО27 и ФИО28 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 92.800,0 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, которые, в свою очередь, повлекли за собой принятие неправильного решения. Судом необоснованно проигнорировано, что в результате проведенной проверки и анализа медицинских документов истца выявлены грубые нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». При проверке документации было выявлено наличие двух выписных эпикризов от ДД.ММ.ГГГГг. с различными клиническими данными и показателями лабораторных исследований с расхождениями об оперативных вмешательствах. Судом проигнорировано заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости. Считает, что заключение экспертов ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № от ДД.ММ.ГГГГг. составлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик и рекомендаций о проведении данного вида исследования. Суд в своём решении не дал оценку тому факту, что из приложенных к указанному экспертному заключению материалов не следует, что лица, его изготовившие, обладают официальными полномочиями производить судебные экспертизы, сведения об образовании и копии дипломов в экспертном исследовании отсутствуют. Делает вывод, что вышеуказанные специалисты некомпетентны в данных вопросах. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии морально-нравственных страданий для взыскания компенсации морального вреда при наличии некачественно оказанной медицинской помощи. Считает незаконным и противоречащим ч.3 ст.96 ГПК РФ решение суда в части взыскания с истца стоимости экспертизы, поскольку суд может освободить гражданина с учетом его положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст.96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. Соответственно, в каждом конкретном случае суд должен оценить имущественное положение истца, что судом сделано не было, при наличии у истца I нерабочей группы инвалидности. Суд первой инстанции не дал правовой оценки недостаткам медицинской помощи, выявленным судмедэкспертизой (непроведение запланированных консультаций врача-хирурга, отсутствие контроля за их проведением). Не была проведена дополнительная экспертиза. Ссылается на указание Верховного Суда РФ о том, что бремя доказывания надлежащей медицинской помощи в силу презумпции вины лежит на ответчике, а истец лишь доказывает причинение ему морального вреда. Указывает, что у ответчика была возможность правильно оказать медицинскую помощь для сохранения почки в случае проведения всех необходимых исследований и осмотра всеми специалистами, с применением телемедицины. Полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 10.000.000,0 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в решении суда недостатки оказанного лечения истцу в период его платного пребывания в лечебном учреждении ответчика, изложенные в суде представителями третьего лица Росздравнадзора ФИО24 и ФИО26, и являющиеся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора, приведены не полностью. Росздравнадзором при проверке медицинской документации больного ФИО1 установлено несоответствие клинических данных и показателей лабораторных исследований в выписном эпикризе указанным данным в медкарте от ДД.ММ.ГГГГг. об оперативных вмешательствах. В одном эпикризе указана пункция кисты левой почки от ДД.ММ.ГГГГг. протокол операции №, а в другом эпикризе пункция кисты левой почки ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. повторная пункция кисты левой почки, установлен нефростомический дренаж. Такие несоответствия в медицинской документации квалифицированы Росздравнадзором как неустановление лечебным учреждением внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а судом этому дана оценка как недостатки оформления медицинской документации, не повлиявших на лечение пациента ФИО1 и не повлекших ухудшение состояния его здоровья. Росздравнадзором установлено отсутствие анализа качества оказанной медицинской помощи ФИО1, при лечении которого ответчиком не проводилось бактериальное исследование удаленной серозно-геморрагической жидкости, не проведено ЭКГ перед операцией, не проведен консилиум для определения тактики медицинского лечения и целесообразности оперативного вмешательства (проведение нефрэктомии слева на фоне поликистоза, пиелоэктазии, возможного гидронефроза, наличие конкрементов в мочеточнике и проведения процедуры гемодиализа), не использованы возможности применения телемедицинских технологий в целях прогноза и тактики медицинского обследования и лечения пациента, целесообразности его перевода в специализированную медицинскую организацию. Считает, что положенные в основу решения показания экспертов не соответствуют исследованным материалам дела, показаниям истца, представителей Росздравнадзора, являющегося контролирующим органом по качеству оказанного пациентам лечения. Считает, что суд проигнорировал недостатки, выявленные в оказании медицинской помощи ФИО1 при несоблюдении Приказов Минздрава РФ, приведенных в представлении транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения», с которым ответчик согласился и не обжаловал. На недостатки оказания медицинской помощи было указано Росздравнадзором и в заключении судмедэкспертизы, приведено в решении суда, что, по мнению заявителя жалобы, уже давало право суду удовлетворить требования истца, заявленные в рамках Закона о защите прав потребителей, поскольку лечение носило платный характер, даже если суд пришел к выводу, что эти недостатки не повлекли удаление почки. В нарушение Закона о защите прав потребителей, применяемого к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, суд не применил этот закон при разрешении данного спора. Считает несостоятельным довод суда о недопустимости в качестве доказательства предоставленной истцом рецензии Московской НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГг., специалисты которой имеют высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», «Врач судебно-медицинский эксперт», указавшие на недостатки и неполноту исследований проведенной по делу судмедэкспертизы, выводы которой вызывают сомнения. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены.

В апелляционном представлении заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 также ставится вопрос об отмене решения суда как не отвечающего требованиям закона. Ссылается на экспертное заключение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что, несмотря на отсутствие причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг и удалением левой почки, медицинская помощь в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» оказана ФИО1 с многочисленными недостатками и нарушениями. Оказание медицинской помощи ФИО1 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» было некачественным, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Считает, что указанные в экспертном заключении недостатки и упущения со стороны медицинской организации позволяют сделать вывод о наличии косвенной причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» по доверенности ФИО25 и главного врача ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» ФИО12 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, либо вернуть дело в суд первой инстанции для привлечения в качестве надлежащего ответчика ГБУЗ АО «ГП №».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 150.000,0 руб., штраф в размере 75.000,0 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 92.800,0 руб. Взыскана с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 300,0 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии ФИО1, представители ТО Росздравнадзора по 

<

адрес>, ГБУЗ АО «Городская поликлиника №», ГБУЗ АО «ГКБ № им ФИО9», Министерства здравоохранения 

<

адрес>, ГБУЗ АО «

<

адрес> больница», ФИО21, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалоб и представления ходатайств не представили, ФИО1, ФИО21 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представители ФИО2, ФИО23 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО23, прокурора ФИО10, поддержавших апелляционные жалобы и представление, представителей ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» ФИО11, ФИО25, третье лицо ФИО22, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, представления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене в силу следующего.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, руководствуясь ст.ст.2, 19, 37, 64 Федерального закона №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст.ст.151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд исходил из того, что установленные в рамках проведения судебной экспертизы недостатки оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в 

<

данные изъяты> ФИО1, исследованные материалы дела и пояснения сторон указывают на длительность заболевания и неполучение на протяжении длительного времени противорецидивной терапии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с медицинского учреждения в пользу истца компенсации морального вреда, материального ущерба, неустойки и штрафа, возложив на истца расходы за проведение судебной медицинской экспертизы.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, считает их в части ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 (потребитель) и ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» (исполнитель) заключили договор оказания платных медицинских услуг №, по условиям которого платные медицинские услуги (работы) предоставляются исполнителем на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности Л041-01153-30/00342292 от ДД.ММ.ГГГГг., срок действия лицензии: бессрочно, выданной Министерством здравоохранения 

<

адрес>, предоставленной в порядке, установленном законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности (п.1.2). Перечень предоставляемых работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в соответствии с лицензией: лечение в многоместной палате круглосуточного стационара (1 койко-день) урологического профиля, пункция и аспирация из кисты почки или почечной лоханки, общий (клинический) анализ крови развернутый, общий анализ мочи с микроскопией (на автоматическом анализаторе), проведение реакции Вассермана (RW), исследование уровня мочевины в крови, исследование уровня креатинина в крови (п.1.3, приложение к договору). Исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги в полном объеме с соблюдением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения РФ (п.3.1.1). Потребитель имеет право получать медицинские услуги в соответствии с обязательными требованиями порядков оказания медицинской помощи, стандартов и иных нормативных документов, устанавливающих требования к качеству оказания медицинской помощи (п.3.4.1). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п.5.1) (т.1 л.д.70-73).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 (потребитель) и ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» (исполнитель) заключили договор оказания платных медицинских услуг №, по условиям которого платные медицинские услуги (работы) предоставляются исполнителем на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности Л041-01153-30/00342292 от ДД.ММ.ГГГГг., срок действия лицензии: бессрочно, выданной Министерством здравоохранения 

<

адрес>, предоставленной в порядке, установленном законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности (п.1.2). Перечень предоставляемых работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в соответствии с лицензией: лечение в многоместной палате круглосуточного стационара (1 койко-день) урологического профиля (п.1.3). Исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги в полном объеме с соблюдением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения РФ (п.3.1.1). Потребитель имеет право получать медицинские услуги в соответствии с обязательными требованиями порядков оказания медицинской помощи, стандартов и иных нормативных документов, устанавливающих требования к качеству оказания медицинской помощи (п.3.4.1). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п.5.1) (т.1 л.д.66-69).

Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. «Перечень предоставляемых потребителю платных услуг» наименование платной медицинской услуги - лечение в многоместной палате круглосуточного стационара (1 койко-день) урологического профиля, количество – 3 (т.1 л.д.66).

Согласно актам об оказании услуг и кассовым чекам об оплате ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» оказаны, а ФИО1 оплачены следующие медицинские услуги: ДД.ММ.ГГГГг. общий (клинический) анализ крови развернутый – 435,0 руб.; общий анализ мочи с микроскопией (на автоматическом анализаторе) – 363,0 руб.; проведение реакции Вассермана (RW) – 347,0 руб.; исследование уровня мочевины в крови – 242,0 руб.; исследование уровня креатинина в крови – 237,0 руб.; взятие крови из периферической вены с помощью стерильной вакуумной пробирки (с использование четырех пробирок) – 182,0 руб.; пункция и аспирация из кисты почки или почечной лоханки – 5.242,0 руб.; лечение в многоместной палате круглосуточного стационара (1 койко-день) урологического профиля 4 дня – 11.376,0 руб., всего на сумму 18.424,0 руб. (т.1 л.д.57-58); ДД.ММ.ГГГГг. компьютерная томография забрюшинного пространства – 2.695,0 руб. (т.1 л.д.59-60); ДД.ММ.ГГГГг. лечение в многоместной палате круглосуточного стационара (1 койко-день) урологического профиля 3 дня – 8.532,0 руб. (т.1 л.д.61-62); ДД.ММ.ГГГГг. компьютерная томография забрюшинного пространства – 2.695,0 руб. (т.1 л.д.63-64), а всего на сумму 32.346,0 руб. (т.1 л.д.65).

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, №, ФИО1 с 04 по ДД.ММ.ГГГГг. находился на стационарном лечении в урологическом отделении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» с диагнозом: Поликистоз почек. Гематомы в кистах левой почки. Осложнения основного заболевания: Хронический пиелонефрит, ХПН. Форма оказания помощи экстренная. Из направления № на госпитализацию за подписью заведующего отделением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.24) следует, что с диагнозом: 

<

данные изъяты> госпитализируется по настоянию больного на платной основе в связи с выраженным болевым синдромом, от направления в дежурное урологическое отделение категорически отказались больной и жена. ДД.ММ.ГГГГг. с 15 час. до 15 час. 30 мин. проведено оперативное вмешательство, под местным обезболиванием, с УЗИ контролем выполнена пункция трех наиболее крупных кист левой почки (т.1 л.д.32). ДД.ММ.ГГГГг. проведено оперативное вмешательство, под местным обезболиванием, с УЗИ контролем выполнена повторная пункция наиболее крупной кисты левой почки, с целью постоянного дренирования установлен нефростомический дренаж (т.1 л.д.36). Выписан ДД.ММ.ГГГГг. с улучшением, состояние удовлетворительное, рекомендации: наблюдение и лечение у уролога, нефролога амбулаторно; урологические противовоспалительные травы (бруснивер, шиповник) 1 мес., левофлоксацин 500 мгх1р/

<

адрес> дней (т.1 л.д.40, 41-42). Согласно заключению ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 проведено исследование: РКТ 

<

данные изъяты>

Исходя из п.4.1 Правил внутреннего распорядка ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., специализированная медицинская помощь в экстренном порядке оказывается при условии участия ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» в организации работы оказания экстренной медицинской помощи в программе ОМС; гражданам, застрахованным в программе ОМС других регионов. Показания для экстренной госпитализации: острые заболевания, обострения хронических заболеваний, иные состояния, угрожающие жизни и здоровью пациента; иные состояния, требующие срочного дополнительного обследования и (или) лечения больного, если необходимое обследование в амбулаторных условиях с учетом возраста и состояния больного провести невозможно. В отдельных случаях возможно расширение показаний к экстренной госпитализации. Этот вопрос решается индивидуально в зависимости от состояния пациента по согласованию с главным врачом или его заместителями в пределах компетенции последних. Плановая госпитализация осуществляется по направлению врачей поликлиники по согласованию с заведующим отделением (п.4.2.8) (т.6 л.д.74-88).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находился на стационарном лечении в урологическом отделении ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № им. ФИО9» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с основным диагнозом: Другие хронические тубулоинтерстициальные нефриты. Сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты>

Как следует из справки серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГг., дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» с претензией, в которой заявил требования о возмещении ему убытков и компенсации морального вреда, причиненных ему в результате некачественного лечения (т.1 л.д.10-11).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГг. главный врач ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» ФИО12 сообщил об отсутствии нарушения порядка оказания помощи взрослому населению по профилю «урология» при оказании медицинской помощи ФИО1 (т.1 л.д.12).

Как следует из постановления о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., в производстве СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> находится материал процессуальной проверки №пр-2023 по сообщению о ненадлежащем оказании услуг врачами ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.179-180, 181-182, 183). Согласно ответу СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на запрос судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГг. материал процессуальной проверки направлен в Южный филиал ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ» для производства комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство которой до настоящего времени не окончено (т.5 л.д.160).

Согласно ответам руководителя ТО Росздравнадзора по 

<

адрес> ФИО13 в адрес Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГг., первого заместителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГг., прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. территориальным органом проведен анализ медицинских документов ФИО1, представленных ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина 

<

адрес>», в представленной медицинской документации на пациента ФИО1 имеются два выписных эпикриза с различными клиническими данными и показателями лабораторных исследований (т.1 л.д.40, 41-42). В результате анализа медицинских документов пациента выявлены следующие нарушения Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»: ст.90 - не представлены локальные нормативные документы, устанавливающие внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности; ч.3 ст.48 - не проведен консилиум для определения тактики медицинского лечения и целесообразности оперативного вмешательства (проведение нефрэктомии слева на фоне поликистоза, пиелоэктазии, возможного гидронефроза, наличие конкрементов в мочеточнике по данным КТ от ДД.ММ.ГГГГг.) и проведения процедуры гемодиализа; ч.2 ст.36.2 - в целях определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения пациента, целесообразности перевода в специализированное отделение медицинской организации либо медицинской эвакуации не использованы возможности применения телемедицинских технологий; ч.3 ст.48, п.11 ч.1 ст.79 - не соблюдены правила ведения медицинской документации: данные о состоянии пациента (от ДД.ММ.ГГГГг. обход заведующего отделением) не соответствуют данным в выписном эпикризе (т.1 л.д.200-212).

В соответствии с ответом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №/р согласно маршрутизации взрослых пациентов, нуждающихся в медицинской помощи в экстренной форме, на территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг., в день госпитализации ФИО1 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» экстренную медицинскую помощь по профилю «урология» оказывало ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница». Медицинская помощь по ОМС ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» ФИО1 не оказывалась. Медицинские услуги ФИО1 были оказаны исключительно на платной основе. Договор страхования гражданской ответственности лечебного учреждения со страховой компанией в спорный период не заключался (т.6 л.д.22-23).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика для определения соответствия качества оказанной медицинской помощи установленным стандартам судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>» (т.3 л.д.43-44).

Как следует из выводов заключения судебной медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг., медицинская помощь в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. оказана ФИО1 с недостатками - не была проведена консультация нефролога в плановом порядке для решения вопроса о начале ЗПТ, при выписке была рекомендована терапия антибактериальными препаратами (левофлоксацином) внутрь, что недостаточно при осложненных кистах в виде гематомы и имевшейся нефростомы слева. Указанные недостатки в оказании медицинской помощи не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде удаления левой почки в ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> врожденную патологию, предотвратить развитие патологического процесса в левой почке медицинские работники ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» не имели возможности. Не была проведена консультация нефролога на амбулаторном этапе после выписки из ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>». Прямой причинно-следственной связи между непроведением консультации нефролога на этапе ГБУЗ АО «Городская поликлиника №» и удалением левой почки в ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО9» ДД.ММ.ГГГГг. не имеется. Учитывая врожденную патологию, предотвратить развитие патологического процесса в левой почке медицинские работники ГБУЗ АО «Городская поликлиника №» не имели возможности. Медицинская помощь ФИО1 на момент обращения и дальнейшей госпитализации с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО9» оказывалась правильно, своевременно и по показаниям. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и радикальной нефрэктомией (удалением) слева свидетельствуют об отсутствии вреда, причиненного здоровью ФИО1

При этом эксперты, в том числе пришли к выводам о том, что диагноз основного 

<

данные изъяты> основного заболевания «Гематома в кисте левой почки? Выраженный болевой синдром слева. ХПН терминальная стадия? Хронический пиелонефрит, обострение» был выставлен ДД.ММ.ГГГГг. в урологическом отделении ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» ФИО1 правильно, тактика лечения соответствовала выставленному диагнозу и заключалась в проведении пункции кисты левой 

<

данные изъяты> Экстренная урологическая помощь ФИО1, выразившаяся в купировании болевого синдрома, была оказана. Телеконсультация нефролога не была экстренной необходимостью при оказании медицинской помощи ФИО1 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», поскольку у пациента отсутствовали такие показания к проведению экстренного гемодиализа как гипергидратация (угроза отека легких и головного мозга), гиперкалиемия. Пациент нуждался в экстренной урологической помощи, которая ему была оказана. Консультация нефролога должна быть проведена в плановом порядке в период нахождения в урологическом стационаре с 04 по ДД.ММ.ГГГГг. (показана пациентам с ХБП 3, 4, 5 стадии согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», раздел 3.14.19. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при хронической почечной недостаточности (т.5 л.д.194-196)). Причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» ФИО1 в период лечения с 04 по ДД.ММ.ГГГГг. и наступившими последствия в виде развития пневмонии в ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО9» отсутствует. Прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» ФИО1 в период лечения с 04 по ДД.ММ.ГГГГг. и наступившими последствиями в виде удаления почки в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГг. не имеется. Бактериальное исследование удаленного содержимого кисты левой почки было необходимо провести, несмотря на то, что антибактериальная терапия в указанной ситуации назначается эмпирически, не дожидаясь результатов посева, которые поступают через несколько дней. Полученный результат (будучи информативным) должен был учитываться при рекомендациях по проведению антибактериальной терапии на амбулаторном этапе. Причиной развития уросепсиса у ФИО1 явилось нагноение кист левой почки (по данным протокола операции нефрэктомии ДД.ММ.ГГГГг. треть кист имела гнойное содержимое). Причиной нагноения кист следует считать наличие камня левого мочеточника, а также неадекватную антибактериальную терапию, рекомендованную при выписке из ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» на амбулаторный этап. Нагноение кист является типичным осложнением при поликистозе почек и причиной нефрэктомии. Наличие тяжелой почечной недостаточности у ФИО1 явилось дополнительной причиной снижения противоинфекционного иммунитета и способствовало нагноению кист. У ФИО1 не было показаний к проведению экстренного (острого) гемодиализа в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>». По мнению эксперта, необходимо было рекомендовать продолжить внутривенное введение антибактериальных препаратов в условиях урологического стационара ЛПУ с имеющимся отделением гемодиализа. За ведение пациента в стационаре и за рекомендации при выписке ответственны лечащий врач и зав. урологическим отделением. При нахождении ФИО1 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес> в период лечения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в дневниковых записях имеется указание на объем содержимого пакетов, выделяемого по нефростоме, можно сделать вывод, что замена пакетов проводилась. Указания на проведение других манипуляций, в частности промывание нефростомы, в дневниковых записях нет (т.3 л.д.51-65). Стоимость проведенной судебной медицинской экспертизы составила 92.800,0 руб. (т.3 л.д.67-69).

Проанализировав содержание заключения экспертов, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст.79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (что не оспаривалось сторонами по делу и не вызвало у сторон сомнений в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), имеющими длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение экспертов является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Из положений ч.1 ст.71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

При этом на выводы судебной коллегии не влияет предоставленное стороной истца Заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГг. НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно выводам которого заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное экспертами ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ФИО15, ФИО16, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений (т.3 л.д.138-196), в силу следующего.

В соответствии со ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Как следует из материалов дела, судебная медицинская экспертиза по настоящему делу была проведена экспертами ФИО15, являющейся заведующим отделом сложных судебно-медицинских экспертиз ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», врачом судебно-медицинским экспертом, имеющей высшее медицинское образование, специальность судебно-медицинская экспертиза, стаж работы 30 лет, высшую квалификационную категорию, и ФИО16, являющейся доцентом кафедры госпитальной терапии лечебного факультета ФГБОУ ВО «СГМУ им. ФИО14» МЗ РФ, врачом нефрологом, имеющей высшее медицинское образование, специальность нефрология, стаж работы 46 лет, являющейся кандидатом медицинских наук (т.3 л.д.51).

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Согласно копии удостоверения №, действительного до ДД.ММ.ГГГГг., ФИО15 является врачом судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» (т.4 л.д.55).

Согласно истребованным судебной коллегией из экспертного учреждения документам ФИО3 имеет высшее медицинское образование по специальности лечебное дело, аккредитацию по специальности судебная-медицинская экспертиза, действительную до ДД.ММ.ГГГГг., высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза» (т.5 л.д.132-136), ФИО16 является кандидатом медицинских наук, имеет сертификат специалиста по нефрологии, высшее медицинское образование (т.5 л.д.137-139).

Из пояснений сторон и третьих лиц на заседании судебной коллегии также следует, что указанные в Заключении специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГг. НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» недостатки Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», не вызывают у участников судебного разбирательства сомнений как в квалификации экспертов, подтвержденной истребованными и приведенными выше документами, так и в том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также стороны не считают нарушенными свои права проведением экспертизы в их отсутствие, поскольку никто из участников судебного разбирательства не имел намерения присутствовать при проведения экспертами соответствующих исследований, в том числе материалов дела.

По смыслу ст.ст.14, 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения обязан, в том числе по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; эксперт обязан, в том числе принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу. При этом указания об обязательном предоставлении с экспертным заключением письменного поручения производства экспертизы закон не содержит. Сведения о распорядительных действиях начальника ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ФИО17 в данной части содержатся в письмах, адресованных в адрес суда (т.3 л.д.45, 46, 70), заключение экспертов заверено печать экспертного учреждения. Экспертиза проведена на основании документов, содержащихся в материалах дела, в связи с чем оснований для истребования приложения, иллюстрирующего заключение экспертов, не усматривается.

В остальной части доводы Заключения специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГг. НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» выводов проведенной по делу судебной медицинской экспертизы не опровергают, оснований сомневаться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности как исследования, так и выводов сделанных на основе проведенного исследования, у судебной коллегии не имеется.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судебной коллегией на обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств от сторон не поступило, более того, стороны возражали, в том числе и в письменном виде против назначения по делу повторной судебной медицинской экспертизы.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Соответственно, ч.1 ст.56 названного Кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ23-22-К6).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факты недостатков при оказании медицинскими работниками ответчика медицинской помощи, а именно: наличие двух выписных эпикризов ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» 

<

адрес>» в отношении ФИО1 с различными клиническими данными и показателями лабораторных исследований, нарушения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»: ч.3 ст.48 - не проведен консилиум для определения тактики медицинского лечения и целесообразности оперативного вмешательства (проведение нефрэктомии слева на фоне поликистоза, пиелоэктазии, возможного гидронефроза, наличие конкрементов в мочеточнике по данным КТ от ДД.ММ.ГГГГг.) и проведения процедуры 

<

данные изъяты>; ч.2 ст.36.2 - в целях определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения пациента, целесообразности перевода в специализированное отделение медицинской организации либо медицинской эвакуации не использованы возможности применения телемедицинских технологий; ч.3 ст.48, п.11 ч.1 ст.79 - не соблюдены правила ведения медицинской документации: данные о состоянии пациента (от ДД.ММ.ГГГГг. обход заведующего отделением) не соответствуют данным в выписном эпикризе; а также установленные судебной медицинской экспертизой недостатки лечения: консультация нефролога должна быть проведена в плановом порядке в период нахождения в урологическом стационаре с 04 по ДД.ММ.ГГГГг., однако консультация нефролога в плановом порядке для решения вопроса о начале ЗПТ не была проведена; неадекватная антибактериальная терапия, рекомендованная при выписке из ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» на амбулаторный этап в виде антибактериального препарата (левофлоксацин) внутрь, что недостаточно 

<

данные изъяты> антибактериальных препаратов в условиях урологического стационара ЛПУ с имеющимся отделением гемодиализа; было необходимо провести бактериальное исследование удаленного содержимого кисты левой почки, полученный результат (будучи информативным) должен был учитываться при рекомендациях по проведению антибактериальной терапии на амбулаторном этапе; отсутствие указания в дневниковых записях на проведение манипуляций по промыванию нефростомы.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком в полном объеме требований к качеству оказания медицинской помощи пациенту ФИО1

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ)

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п.1, 2, 5-7 ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч.1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст.ст.1064-1101 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда.

Определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст.150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конституции Российской Федерации, положений ст.ст.150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В абзаце 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст.1101 ГК РФ.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19, ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что установленные недостатки оказания медицинской помощи истцу не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде удаления левой почки ФИО1, однако доводы апелляционных жалоб и представления о допущенных ответчиком как исполнителем недостатках оказанного платного лечения, а, следовательно, о возникновения у истца как у потребителя права на компенсацию морального вреда заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст.13, 15, 29, 32 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт нарушения ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» прав истца ФИО18 на получение качественных медицинских услуг, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с медицинского учреждения в пользу истца компенсации морального вреда является ошибочным.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо также учитывать: индивидуальные особенности личности истца, его болезненное состояние (состояние средней тяжести) на момент нахождения на стационарном лечении в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», в настоящее время является инвали

<

адрес> группы; тяжесть, характер и степень причиненных нравственных страданий в связи с осознанием того факта, что ему, находившемуся в медицинском учреждении в состоянии средней тяжести, медицинская помощь была оказана с недостатками, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению ответчиком ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» в пользу ФИО1, в сумме 200.000,0 рублей. Указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными. Также, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 100.000,0 руб. (200.000,0 руб.х50%).

Доводы жалоб о необходимости взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000.000,0 руб. подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде удаления левой почки истца.

В части разрешения исковых требований ФИО1 о возмещении материальных расходов в размере 96.355,0 руб., понесенных в связи с приобретением препаратов по лечению последствий удаления почки, взыскании неустойки в размере 963,0 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГг. в судебную коллегию от представителей ФИО1 по доверенностям ФИО23 и ФИО2 поступило письменное заявление об отказе в части от исковых требований (т.5 л.д.166) о взыскании материального ущерба в размере: 59,0 руб. 70 коп. (вода минеральная – в чеке указано 57,0 руб. 70 коп.) по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГг. № (т.1 л.д.138, 139); 1.480,0 руб. (кассеты, мыло туалетное, зубная паста в чеке указано 1.481,0 руб. 80 коп.) по товарному чеку № (кассовый чек №) от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.140, 141); 227,0 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.117, 118); 1.209,0 руб. 91 коп. по товарному чеку №Ч02-509935 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.146-147), всего на сумму 2.976,0 руб. 61 коп., поскольку приобретенные предметы в период нахождения истца на стационарном лечении не имеют отношения к его заболеванию, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, полномочия представителей проверены, сторона ответчика и третьи лица не возражали против принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии со ст.ст.39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ от заявленных требований в части не противоречит закону, исходя из материалов гражданского дела не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия находит возможным принять отказ представителей ФИО1 по доверенностям ФИО23 и ФИО2 от иска к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» в части требований о взыскании материального ущерба в размере: 59,0 руб. 70 коп. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГг. №, 1.480,0 руб. по товарному чеку № (кассовый чек №) от ДД.ММ.ГГГГг., 227,0 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГг., 1.209,0 руб. 91 коп. по товарному чеку №Ч02-509935 от ДД.ММ.ГГГГг., всего на сумму 2.976,0 руб. 61 коп., решение суда отменить и производство по делу в данной части прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В оставшейся части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 93.378,0 руб. 39 коп. и неустойки на указанную сумму судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано выше, ФИО1 за оказанные услуги ответчику ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» было оплачено в общей сумме 32.346,0 руб. (т.1 л.д.56-67), которые истец просит взыскать с ответчика. Однако представленными доказательства подтверждено, что услуги на указанную сумму были фактически ответчиком оказаны и приняты истцом в полном объеме, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что на сумму 29.651,0 руб. ответчиком на имя истца была предоставлена Справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.74), что не оспаривалось стороной истца, не отрицавшей как факт предоставления сведений в налоговые органы, так и факт получения налогового вычета. Доказательств того, что перечисленные на указанную сумму услуги (лечение в многоместной палате круглосуточного стационара (1 койко-день) урологического профиля (включающее в себя услуги врача, среднего и младшего медицинского персонала, медикаменты и расходные материалы, продукты питания, мягкий инвентарь (т.6 л.д.24, 26)), пункция и аспирация из кисты почки или почечной лоханки, общий (клинический) анализ крови развернутый, общий анализ мочи с микроскопией (на автоматическом анализаторе), проведение реакции Вассермана (RW), исследование уровня мочевины в крови, исследование уровня креатинина в крови, 2 компьютерные томографии забрюшинного пространства) истцу не были предоставлены или были предоставлены не в полном объеме, сторонами по делу не представлено.

В части требований о взыскании материального ущерба на оставшуюся сумму 61.032,0 руб. (93.378,0 руб. 39 коп.- 32.346,0 руб.), а именно расходы стороны истца, понесенные в связи с дальнейшим лечением после выписки из урологического отделения ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» (т.1 л.д.79-173), судебная коллегия также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что указанные расходы были понесены истцом по вине ответчика либо в результате недостатков оказанной ответчиком медицинской помощи, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Поскольку требования о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

Разрешая вопрос о возмещении ГБУЗ «БСМЭ МЗ СО» понесенных расходов за проведение экспертизы (т.3 л.д.66) в размере 92.800,0 руб. судебная коллегия исходит их следующего.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.96, 98 ГПК РФ, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ19-52).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. для определения соответствия качества оказанной медицинской помощи установленным стандартам судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика как на лицо, заявившее ходатайство. Перед экспертами судом было поставлено 29 вопросов, в том числе и по качеству оказанной медицинской помощи ГБУЗ АО «ГП №» и ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО9» (т.3 л.д.43-44). Стороны на заседании судебной коллегии не отрицали того обстоятельства, что до настоящего времени расходы за проведение экспертизы никем не оплачены. Однако, как следует из ходатайства о назначении экспертизы главного врача ЧУЗ «РЖД – Медицина» 

<

адрес>» ФИО12 (т.3 л.д.28-29), сторона просила поставить перед экспертами 12 вопросов для определения качества оказанной медицинской помощи только ЧУЗ «РЖД–Медицина» 

<

адрес>». Таким образом, только часть вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертами, относятся к определению качества оказанной ЧУЗ «РЖД–Медицина» 

<

адрес>» медицинской помощи (1, 2, 3, 6, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 25, 26), а также учитывая, что из двух основных исковых требований ФИО1 удовлетворению подлежит требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЧУЗ «РЖД – Медицина» 

<

адрес>» в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 46.400,0 руб. (92.800,0 руб./2). В оставшейся части судом первой инстанции вопросы перед экспертами были поставлены по собственной инициативе и не относились к определению качества оказанной медицинской помощи ответчиком ЧУЗ «РЖД–Медицина» 

<

адрес>», ходатайство от стороны истца о назначении экспертизы не поступало, были представлены только варианты вопросов (т.3 л.д.34), в связи с чем оплата расходов по проведению судебной экспертизы в размере 46.400,0 руб. не может быть возложена на стороны, а подлежит отнесению за счет средств федерального бюджета.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика как со стороны, не в пользу которой в части вынесено решение, в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,0 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Принять отказ представителей ФИО1 по доверенностям ФИО23 и ФИО2 от иска к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» в части требований о взыскании материального ущерба в размере: 59,0 руб. 70 коп. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГг. №, 1.480,0 руб. по товарному чеку № (кассовый чек №) от ДД.ММ.ГГГГг., 227,0 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГг., 1.209,0 руб. 91 коп. по товарному чеку №Ч02-509935 от ДД.ММ.ГГГГг., всего на сумму 2.976,0 руб. 61 коп. Производство по делу в данной части прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В оставшейся части принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.) компенсацию морального вреда в размере 200.000,0 руб., штраф в размере 100.000,0 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>» (ИНН 

<

***> КПП 645501001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46.400,0 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета денежные средства за проведение судебной медицинской экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, в размере 46.400,0 руб. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>», ИНН 

<

***>, КПП 645501001, БИК 0116311121 Банк получателя Отделение Саратов/ УФК по 

<

адрес> сч. №, сч. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Шелковичная улица, 

<

адрес>, строение 1.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300,0 руб.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: подпись ФИО20

Судьи областного суда: подпись Торчинская С.М.

подпись Чурбакова Е.Д.