Дело № 2-2899/2024

УИД 75RS0023-01-2024-005585-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и компанией «Royal Cars» в лице ИП ФИО3, был заключен договор оказания услуг № №, в соответствии с которым компания «Royal Cars» обязалась за вознаграждение совершить юридические и иные действия, а именно приобрести в Японии и ввезти в РФ автомобиль, произвести все процедуры оформления, а также выполнить иные поручения ФИО2

Между тем, договор не был исполнен надлежащим образом по вине компании «Royal Cars», в лице ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена долговая расписка, в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 955000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в соответствии с которой ФИО2 расторгает договор оказания услуги № № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязуется вернуть денежные средства ФИО2, согласно договору и расписке.

Однако денежные средства, оплаченные по договору, ответчиком истцу возвращены не были. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства размере 955000 рублей, проценты на основании ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды в размере 68389 рублей 48 копеек до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, на оформление доверенности на имя представителя в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 168 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности для участия в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и компанией «Royal Cars» в лице ИП ФИО3, был заключен договор оказания услуг № П/04/02/24-02, в соответствии с которым компания «Royal Cars» обязалась за вознаграждение совершить юридические и иные действия, а именно приобрести в Японии и ввезти в РФ автомобиль, произвести все процедуры оформления, а также выполнить иные поручения ФИО2 (л.д. ). 

Согласно п. 4.1 Договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность с соответствии с действующим законодательством.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена долговая расписка, в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 955000 рублей (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в соответствии с которой ФИО2 расторгает договор оказания услуги № П/04/02/24-02 от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязуется вернуть денежные средства ФИО2 (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. ). Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Стороной ответчика доказательств оказания услуг по договору, равно как и доказательств возврата денежных средств, полученных от истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. 

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 955000 рублей, оплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту процентов, представленному стороной истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68389 рублей 48 копеек.

Названный расчет судом проверен, представляется верным. 

Ответчиком контррасчета суду представлено не было. 

При описанных обстоятельствах дела суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 68389 рублей 48 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Взыскание в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также надлежит производить до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истцу присуждена сумма в размере 1043 389 рублей 48 копеек (955000 рублей в счет взыскания задолженности по договору + 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда + 68389 рублей 48 копеек - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 521694 рубля 74 копейки (1043389,48*50%).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и представителем ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец оплатил 40 000 рублей (п. 3.1 договора). Оплата по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

Учитывая объем работы, проведенной представителем с правовой точки зрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, его сложность и исход, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает данный размер расходов обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3000 рублей (л.д. ). 

Данные расходы суд также полагает необходимыми для восстановления истцом нарушенного права, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 168 рублей подтверждены истцом документально (л.д. ), и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера в полном объеме, с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 234 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства по договору в размере 955 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68389 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 521694 рубля 74 копейки рублей, судебные расходы в размере 43168 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28234 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.