Дело № 2-108/2024 (2-3905/2023)

64RS0043-01-2023-004512-62

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналян ФИО10 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Эппл Рус», АО «Почта России» о защите прав потребителя,

установил:

истец Зейналян ФИО11 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «РТК» (далее по тексту - АО «РТК») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи мобильного телефона марки Apple iPhone 13 128Gb (imei:№) по цене 71 751 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: «не работает». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о безвозмездном гарантийном ремонте или возврате уплаченных денежных средств. Заявление и товар ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено. 14 августа 2023 года истец обратился в независимый экспертный центр «Экспертсервис». В результате проведения экспертизы недостаток подтвердился, установлено, что он является производственным. 21 августа 2023 года истец обратилась с повторной письменной претензией к ответчику с требованием вернуть деньги за товар и за заключение в размере 6 000 руб. Заявление ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 71 751 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 964 руб. 70 коп., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб., почтовые расходы от 21 августа 2023 года в размере 244 руб. 80 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы по отправлению искового заявления АО «РТК» в размере 244 руб. 80 коп., неустойку в размере 717 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01 сентября 2023 года и заканчивая днем вынесения судебного решения, которая на 31 января 2024 года неустойка составляет 109 779 руб. 03 коп., неустойку в размере 717 руб. 51 коп. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки с решение по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова предоставил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также предоставил платежное поручение о возврате денежных средств за телефон в размере 71 751 руб. Просил обязать истца возвратить спорный товар ненадлежащего качества ответчику, установить судебную неустойку на случай неисполнения истцом данной обязанности. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются(п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 февраля 2022 года истец приобрела в АО «Русская Телефонная Компания» телефон марки Apple iPhone 13 128Gb (imei:359039390256571) по цене 71 751 руб. 

Товар приобретен за счет потребительского кредита, предоставленного истцу ПАО «МТС-Банк» в соответствии с заявлением о предоставлении кредита № МТСРСТ219101/002/22 от 06 февраля 2022 года.

Гарантийный срок на товар составляет один год.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает, не включается. 

12 мая 2023 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о безвозмездном гарантийном ремонте или возврате уплаченных денежных средств. 

19 мая 2023 года ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества и принятия решения о возврате денежных средств по ее результатам. 

Согласно заявлению покупателя на проведение ремонта от 06 июня 2023 года, товар был передан продавцу. 

Как следует из заключения сервисного центра ИП ФИО1 ФИО12от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение дефекта связано с нарушением правил эксплуатации, не является гарантийным случаем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о проведении безвозмездного ремонта или возврата денежных средств 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимый экспертный центр «Экспертсервис», ИП ФИО2 ФИО13 В результате проведения экспертизы недостаток подтвердился, является производственным. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием вернуть деньги за товар и за заключение эксперта в размере 6 000 руб., однако требование удовлетворено не было. 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, АО «РТК» сослалось на выводы ранее проведенной авторизованным сервисным центром проверки качества, по результатам которой установлен эксплуатационный характер дефекта, возникший вследствие нарушения правил эксплуатации. 

По ходатайству представителя ответчика определением Волжского районного суда 

<

адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно экспертному заключению 0311/23–1 от 03 ноября 2023 года в смартфоне «Apple» iPhone 13 (А2635), IMEI: 359039390256571 имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: телефон не включается. В связи с тем, что телефон не включается, установить или выявить какие-либо другие неисправности (дефекты), в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде невключения, является аппаратная неисправность, а именно: скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации телефона «Apple» iPhone 13 (А2635), IMEI: 359039390256571, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Данная неисправность/недостаток в виде невключения устраняется полной заменой материнской (системной) платы на аналогичную, технически исправную. Стоимость работ по устранению данного недостатка в виде невключения входит в стоимость замены неисправного элемента в составе устройства со сменой IMEI. Отдельно стоимость не выделяется. Все работы, производимые в рамках гарантийного ремонта, производятся бесплатно. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит менее 1 часа. Временные затраты, определяются сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно. В рамках гарантийного срока устранение недостатка путем замены неисправного элемента в составе устройства со сменой IMEI производится сервисным центром, бесплатно. На платной основе устранение недостатка в виде невключения (неисправность системной платы) устройства «Apple» iPhone 13 (А2635), IMEI: 359039390256571 вместе с работой по устранению недостатка составляет 53900 рублей. Устранение недостатка происходит путем замены неисправного элемента в составе устройства со сменой IMEI, стоимость вместе с работой по устранению недостатка составляет 53 900 рублей. Выявленный и заявленный недостаток смартфона в виде невключения телефона, образовался на стадии производства изделия и проявился после передачи смартфона потребителю, в процессе нормативной эксплуатации. Более точно установить время образования недостатка смартфона, ввиду отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик, экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированного вскрытия, ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих, механическим и другим агрессивным воздействиям в рамках данных исследований, экспертом не выявлено. В ходе исследования аппарат достаточно легко был расклеен, что говорит о том, что ранее вскрывался. В материалах гражданского дела №2–3509/2023 имеется досудебное исследование №95ПК/23 от 14.08.2023 года, в котором говорится, что при досудебном исследовании производилась частичная разборка телефона. В результате визуального и микроскопического осмотра комплектующих, каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении телефона (умышленного нарушения цепи питания, механического, электромагнитного, повышенного напряжения и иного воздействия с целью повреждения структуры токопроводящих площадок), в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов неквалифицированной разборки или полной разборки с расклеиванием, внешнего воздействия (теплового, электромагнитного и др.), которое не оставляет видимых следов на устройстве, но может привести к выявленному дефекту, на телефон, которое имело бы причинно-следственную связь с выявленным или заявленным недостатком телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов намеренного повреждения, внешнего воздействия (теплового, электромагнитного и др.), которое не оставляет видимых следов на устройстве, но может привести к выявленному дефекту, на телефон, которое имело бы причинно-следственную связь с выявленным или заявленным недостатком телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В связи с тем, что на момент проведения исследований каких-либо следов механического воздействия на комплектующие телефона экспертом не выявлено, то ответить на вопрос определения суда являются ли внешние следы механических воздействий, образовавшиеся в связи с эксплуатацией товара (при их наличии), причиной имеющихся заявленных недостатков товара, в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Рыночная стоимость смартфона торговой марки «Apple» iPhone 13 (А2635), 128Gb, цвет «синий», по данным интернет-площадки «Яндекс-маркет», на день написания экспертного заключения составляет 108 890 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что претензия с требованием об устранении недостатка и сам товар получены ответчиком 06 июня 2023 года (ответчиком указанная дата не опровергнута), данный недостаток, согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был быть устранён в 45-дневный срок с момента передачи товара, то есть не позднее 21 июля 2023 года.

Ответчиком выявленный недостаток в установленный срок устранен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат, как не имеется и доказательств того, что невозможность устранения недостатка связана с действиями самого потребителя. 

Таким образом, у истца возникло право требования от АО «РТК» возврата денежных средств за товар в связи с неустранением дефекта производственного характера в срок, предусмотренный законом. Данное требование было заявлено в претензии от 21 августа 2023 года, полученной ответчиком 31 августа 2023 года, что подтверждается общедоступными сведениями сайта АО «Почта России» (ШПИ: 41000485090692). 

С учётом изложенного выше, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 71 751 рубль основано на законе и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия платёжного поручения от 24 ноября 2023 года № 911392, подтверждающего факт перечисления (для последующей выплаты посредством почтового перевода) истцу денежных средств в сумме 71 751 руб. в качестве возврата денежных средств за товар №.

В целях проверки указанных обстоятельств, судом на АО «Почта России» сделан запрос о предоставлении сведений о направлении перевода.

Из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, почтовый перевод № на сумму 71751 руб. принят в отделении почтовой связи Москва 125957 ДД.ММ.ГГГГ с сообщением «За товар №» на имя Зейналян ФИО14 адресом: 410018, 

<

адрес>, rip-

<

адрес>-й им. ФИО8 

<

адрес>, 

<

адрес>. Отправитель АО «РТК». Поскольку ОПС Саратов 410018 не обслуживает выше указанный адрес, перевод был перенаправлен согласно адресу обслуживания в адресное ОПС Саратов 410037. Почтовый перевод № 6017063 на сумму 71751 руб. поступил 29 ноября 2023 года в адресное ОПС Саратов 410037. 30 ноября 2023 года почтальон доставил извещение о поступлении перевода в почтовый ящик адресата. Почтовые переводы на дом не доставляются, вручаются в ОПС. Так как извещения о почтовых переводах доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов и выдаются в доставку почтальону без формирования сопроводительного документа (накладной) и без расписки, документально подтвердить факт доставки извещения почтальоном возможности не имеется. Поскольку в течение установленного срока хранения (30 календарных дней) адресат за получением перевода в адресное ОПС не обратился, 29 декабря 2023 года по истечению срока хранения произведён возврат перевода.

Учитывая данные обстоятельства, и поскольку денежный перевод возвращен отправителю, стоимость товара в размере 71 751 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 5 964 руб. 70 коп., в подтверждение чего предоставлена справка об уплаченных процентах, выданная ПАО «МТС-Банк», а также справка о полном погашении заложенности. Исходя из указанных документов, обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме 10 марта 2023 года, в счет погашения процентов уплачено 5 964 руб. 70 коп.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара, явившегося товаром ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет, в том числе, продавец некачественного товара. Указанная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года. 

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере 5 964 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика стоимости проведенного досудебного исследования товара в сумме 6 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению. 

Несение указанных расходов обусловлено положениями действующего законодательства, возлагающего обязанность доказывания характера недостатка товара за пределами гарантийного срока на потребителя, их размер подтвержден документально, доказательств чрезмерности или неразумности стороной ответчика не представлено, в связи с чем с АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования товара в сумме 6 000 руб. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 717 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01 сентября 2023 года и заканчивая днем вынесения судебного решения, и далее - в размере 717 руб. 51 коп. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что претензия потребителя о возврате денежных средств была получена ответчиком 31 августа 2023 года, предусмотренный законом десятидневный срок для ее добровольного удовлетворения истекал 10 сентября 2023 года. 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком были предприняты попытки осуществить возврат денежных средств за спорный товар, однако истец от получения денежных средств уклонился, соответственно, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11 сентября 2023 года по 30 ноября 2023 года (дата доставления извещения о поступлении перевода в почтовый ящик адресата) включительно из расчета 717 рублей 51 копейка (в день) * 81 (дня), а всего 58 118 руб. 31 коп.

Требование истца о взыскании неустойки с 01 сентября 2023 года не основано на нормах действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст.333 ГК РФ. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательств по возврату покупной цены, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., полагая, что такой размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик обязательства по возврату стоимости товара выполнил, однако по неизвестным причинам истцом денежные средства за товар получены не были, оснований для взыскания неустойки за период времени с 31 ноября 2023 года по дату вынесения решения суда и на будущее время, - суд не усматривает. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, а также несвоевременного возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доказательств причинения особых физических или нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представила. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указала. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб., что подтверждается договором поручения от 08 сентября 2023 года между ФИО3 ФИО15 (поверенным) и Зейналян ФИО16 (доверителем).

Как указано в п. 1.1 договора, его предметом является составление искового заявления, представительство в суде по делу о защите прав потребителя к АО «РТК», предмет спора: мобильный телефон Apple iPhone 13 128Gb (imei:359039390256571).

Стоимость услуг по договору составила 10 500 руб. (п. 2.1), договор также является распиской в получении денежных средств (п. 2.5).

Давая оценку обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает необходимость соблюдения баланса сторон, принимает во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. По мнению суда указанная сумма является разумной и справедливой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление претензии от 21 августа 2023 года в сумме 244 руб. 80 коп., а также искового заявления в адрес ответчика в сумме 244 руб. 80 коп. 

Поскольку обязательного соблюдения досудебного порядка по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрено, почтовые расходы, связанные с пересылкой претензии от 21 августа 2023 года возмещению ответчиком не подлежат. Более того, потребитель не был лишён возможности передать указанную претензию по месту деятельности ответчика в городе Саратове, без несения почтовых расходов. 

Почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления и приложений к нему в сумме 244 руб. 80 коп. суд взыскивает с ответчика, поскольку их несение являлось необходимым для исполнения требований процессуального закона при обращении в суд. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с изготовлением и нотариальным удостоверением доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Учитывая, что доверенность, за оформление которой истец просит взыскать денежные средства, выдана для осуществления полномочий по конкретному делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 руб. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик не исполнил требования истца об устранении выявленного недостатка и о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в добровольном порядке в установленные сроки, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет: 66 357 руб. 85 коп., из расчета (71 751 + 5 964,70 + 50 000 + 5 000) * 50 %.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исполнения обязательства о возврате стоимости товара лишь после предъявления требования в суд, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, штраф подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб. Данный размер штрафа по мнению суда соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая заявленные требования ответчика об обязании истца возвратить спорный товар ответчику, а также о взыскании с истца судебной неустойки в случае уклонения от возврата АО «РТК» телефона, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу не возвращены, суд полагает возможным установить срок, в течение которого товар должен быть возвращён ответчику, равный 10 календарным дням с момента перечисления денежных средств ответчиком истцу за некачественный товар. 

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28).

В силу п. 31 постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Поскольку судебным актом на Зейналян ФИО22 возложена обязанность по возврату АО «РТК» телефона марки Apple iPhone 13 128Gb (imei:359039390256571), то суд находит требования ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в указанной части обоснованными.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер судебной неустойки суд определяет равной 100 руб. в день, которая подлежит взысканию с Зейналян ФИО17 в пользу АО «РТК» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации по истечении 10 календарного дня со дня перечисления денежных средств ответчиком за некачественный товар истцу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации

По ходатайству представителя ответчика определением Волжского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз». Экспертиза проведена, по состоянию на дату вынесения решения не оплачена. 

Руководитель общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» ходатайствовал перед судом о распределении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. 

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4 494 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зейналян ФИО18 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, удовлетворить в части. 

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу Зейналян ФИО19 (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 71 751 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 964 руб. 70 коп., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления АО «РТК» в размере 244 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Возложить на Зейналян ФИО20 обязанность возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» мобильный телефон марки Apple iPhone 13 128Gb (imei:№) в полной комплектации в течение 10 календарных дней с момента возврата ответчиком денежных средств за некачественный товар истцу. 

Взыскать с Зейналян ФИО21 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания», в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации в течение 10 календарных дней с момента возврата ответчиком денежных средств за некачественный товар, неустойку в размере 100 руб. в день по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 494 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 14 февраля 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко