Дело №12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Кыра 16 августа 2017 года

Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Курсинова М.И.

при секретаре Батурине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №51Кыринского района Забайкальского края от 7 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Кыринского района Забайкальского края от 7 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. 

В поданной в Кыринский районный суд жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством, являлся пассажиром, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поэтому он отказался от медицинского освидетельствования и поэтому не составлялся протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Все события происходили ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в протоколе, дата в протоколе указана неправильно, протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении него составили ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, считает эти нарушения существенными. Полагает, что доказательств, опровергающих его доводы о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не представлено, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 ( вред. от 12.07.2017) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> в с. 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, был сотрудником полиции отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3), показаниями участкового Д. П.И. (л.д. 14-15), письменными объяснениями понятых Н. Е.И. и Д. И.В. и их свидетельскими показаниями в судебном заседании (л.д.5,6, 25-26).

При составлении протоколов ФИО1 замечаний не имел, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом не указал, что он не управлял автомобилем, а являлся пассажиром. В протоколе об административном правонарушении ФИО1, указав в своих объяснениях о том, что он просил трезвого водителя увезти его домой, при этом не указал фамилию и другие данные этого лица и обстоятельства отсутствия данного лица в момент остановки автомобиля участковым (л.д. 2,3,4).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, а лишь находился в автомобиле на пассажирском сиденье, был предметом тщательной проверки мирового судьи, объективного подтверждения не нашел и получил надлежащую правовую оценку в постановлении от 7 июля 2017 года, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Мировой судья обоснованно учел показания участкового Д. П.И., составившего протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, о том, что он на служебном автомобиле двигался вслед за автомобилем «№», с государственным регистрационным знаком № до его остановки. В указанном автомобиле находился только ФИО1, кроме него в автомобиле никого не было, ФИО1 сам был за рулем. (л.д. 14-15).

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции участковым Д. П.И., составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Доводы ФИО1 об имеющейся у участкового Д. П.И. к нему неприязни ни чем не подтверждены. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указал. 

Принимая во внимание изложенное, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает. 

Указание ФИО1 в жалобе в подтверждение своих доводов о нахождении его на пассажирском сиденье автомобиля на факт не составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, опровергается материалами административного дела, поскольку в материалах дела имеется протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им, и в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 о получении копии данного протокола, которую ФИО1 предоставлял мировому судье в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), к тому же в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил мировому судье, что в присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством (л.д. 14-15). 

Довод ФИО1 о том, что события происходили не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе об административном правонарушении, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, а ДД.ММ.ГГГГ, также был исследован мировым судьей и данному доводу в постановлении от 7 июля 2017 года дана надлежащая правовая оценка. 

Данный довод жалобы нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов административного дела усматривается, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, с протоколами ФИО1 знакомился и ставил свою подпись, каких-либо замечаний относительно достоверности отраженных в нем сведений не отразил, что подтверждает согласие ФИО1 с правильностью оформления административного правонарушения.

При предоставлении мировому судье в подтверждение своих доводов копий протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, которые имеют исправления в дате составления и дате совершения правонарушения – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вместе с тем не смог пояснить в судебном заседании мировому судье, кем были внесены эти изменения, поскольку протоколы, имеющиеся в административном деле, таких исправлений не имеют, к тому же ходатайство о приобщении копий протоколов к материалам дела ФИО1 не заявлял (л.д.26). При составлении протоколов участковым Д. П.И. ФИО1 замечаний не имел, возражений относительно неверно указанной даты совершения административного правонарушения и даты составления протоколов в протоколы не вносил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не высказывал возражений относительно даты составления протоколов и даты, указанных в них событий, более того, сам пояснял мировому судье, что именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> его отстранили от управления транспортным средством и он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14). Данный факт также подтверждается объяснениями понятых Н. Е.И. и Д. И.В., данными участковому Д. П.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6), показаниями участкового Д. П.И. (л.д.14), показаниями свидетеля Н. Е.И. (л.д.25).

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Д. И.В., состоящего в дружеских отношениях с ФИО1, и к показаниям свидетеля Л. И.В., состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО1, в части даты совершенного правонарушения, с учетом отношений в которых ФИО1 состоит с данными свидетелями и с учетом собранных по делу доказательств, опровергающих в этой части показания указанных свидетелей.

Необходимости в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД К. Р.Р., сотрудников полиции Ю. С. и А. И. не имеется, данные лица не являлись сотрудниками, составившими протокол об административном правонарушении, не отбирали объяснения у ФИО1 и не являлись очевидцем совершения административного правонарушения, к тому же представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему делу постановления об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Кыринского района Забайкальского края от 7 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья: М.И. Курсинова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>