Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 октября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4558/2025 (43RS0001-01-2025-006324-28) по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он (истец) является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 29.09.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Kia Rio, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 01.10.2024 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрана форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей. С учетом установленных законодательством сроков, страховое возмещение должно было быть исполнено не позднее 21.10.2024. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 22.10.2024, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа комплектующих изделий – 87453 руб. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Эксперт в Оценке» № 10663 от 10.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа составляет 152630 руб. 07.10.2024 страховая компания, самовольно изменив форму страхового возмещения, произвела выплату страхового возмещения в размере 52000 руб. 24.10.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 14900 руб., 25.10.2024 выплачена неустойка в размере 389 руб., а также оплата НДФЛ в размере 58 руб. 05.03.2025 мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено решение, согласно которого с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20533 руб., убытки в размере 65177 руб. 23.04.2025 произведена выплата по решению суда. 09.06.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Письмом от 19.06.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило о выплате неустойки и процентов. 20.06.2025 произведена выплата неустойки в размере 2860 руб. 48 коп., а также оплата НДФЛ в размере 428 руб. 20.06.2025 произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 521 руб. 99 коп., а также оплата НДФЛ в размере 78 руб. Решением финансового уполномоченного от 11.08.2025 в удовлетворении требований было отказано. С указанным решением истец не согласен. Просит взыскать с ответчика 157178 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 22.10.2024 по 23.04.2025, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление, в котором возражала против применения ст. 333 ГК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-382/2025 мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). 

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. 

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. 

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков. 

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа. 

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков. 

В судебном заседании установлено, что 29.09.2024 в 20 час. 20 мин. в районе дома № 74 по ул. Карла Маркса г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, находящегося в собственности ФИО1, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

01.10.2024 представитель ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – правила ОСАГО). В заявлении истец указал способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 22.10.2024, подготовленного по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 87453 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» № 10663 от 10.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей без учета износа составляет 152630 руб.

07.10.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 52000 руб., что подтверждается платежным поручением № 469277.

18.10.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

24.10.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела заявителю доплату страхового возмещения в размере 14900 руб., что подтверждается платежным поручением № 516742.

25.10.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила заявителю неустойку в размере 389 руб., что подтверждается платежным поручением №520292, а также произвела оплату налога на доходы физического лица – 13% (далее – НДФЛ) в размере 58 руб., что подтверждается платежным поручением №520291.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2024 № У-24-116916 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.03.2025 по гражданскому делу № 57/2-382/2025 с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20533 руб. (87453 руб. (стоимость ремонта по Единой Методике без учета износа) – 52000 руб. (выплата, произведенная ответчиком 07.10.2024) – 14900 руб. (выплата, произведенная ответчиком 24.10.2024)), убытки в размере 65177 руб. (152630 руб. – 87453 руб.), штраф в размере 10276 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выплата денежных средств по решению мирового судьи произведена ответчиком 23.04.2025.

09.06.2025 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 160913 руб. 52 коп., процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 599 руб. 99 коп.

20.06.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата неустойки в размере 2860 руб. 48 коп., а также оплата НДФЛ в размере 428 руб., выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 руб. 99 коп., а также оплата НДФЛ в размере 78 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного № У-25-87868/5010-003 от 11.08.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании, в том числе, неустойки было отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 157178 руб. 04 коп., начисленную за период с 22.10.2024 (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по 23.04.2025 (фактическая выплата денежных средств по решению мирового судьи) (87453 руб. х 1% х 184 дней) за вычетом произведенных 25.10.2024, 20.06.2025 ответчиком выплат неустойки в общем размере 3735 руб. 48 коп. (389+58+2860,48+428) (160913 руб. 52 коп. – 3735 руб. 48 коп. = 157178 руб. 04 коп.).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, а также соответствующим положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков (при этом, из материалов дела следует, что решение мирового судьи от 05.03.2025 было исполнено ООО СК «Сбербанк Страхование» только 23.04.2025), следовательно, требование истца о взыскании неустойки с 22.10.2024 по 23.04.2025 в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец при получении страхового возмещения действовала недобросовестно, поскольку неустойка могла быть взыскана при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку, заявив требование о взыскании указанной неустойки, истец реализовала свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, таким образом, является правомерным поведением, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего в случае неисполнения страховой компанией установленных законом обязанностей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 184 дня.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 157178 руб. 04 коп. неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от 25.04.2025, акта согласованных услуг от 23.09.2025, кассового чека от 23.09.2025, ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление претензии, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления), за оказание которой она оплатила 15000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, возражения ответчика, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8715 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 157178 руб. 04 коп. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 8715 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.