№ 2-534/2025

УИД 74RS0007-01-2025-003936-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.

при секретаре Коноховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к МЮВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к МЮВ. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 144593 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5338 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Citroen C3 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ЕНН и автомобилем Mazda CX-7 государственный регистрационный знак № под управлением водителя МЮВ и принадлежащем на праве собственности ДМ. виновником в ДТП являлся водитель МЮВ, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. 

Транспортное средство Citroen C3 государственный регистрационный знак № на момент аварии было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства в размере 144593 руб.

Поскольку МЮВ не был включена в договор страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в рамках договора, в связи с чем, с МЮВ. подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик МЮВ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ЕНН заключен договор добровольно страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахованным имуществом является транспортное средство Citroen C3 государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №; страховые риски: Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 400000 руб., страховая премия 1960 руб.. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указано: любое лицо, управляющее указанным в настоящем полисе ТС на законных основаниях, возрастом не менее 18 полных лет. Выгодоприобретателем указана ЕНН

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Citroen C3 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ЕНН и автомобилем Mazda CX-7 государственный регистрационный знак № под управлением водителя МЮВ и принадлежащем на праве собственности ДМ. 

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения МЮВ требований пункта 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Что подтверждается определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ЕНН обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, САО «ВСК» по соглашению № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и страховому акту №, перечислило ЕНН сумму в размере 144593руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновность в указанном ДТП, стоимость ущерба сторонами не оспорена. 

Согласно сведений официального сайта АО НСИС страховой полис ОСАГО № оформленный на автомобиль модели Mazda CX-7 государственный регистрационный знак № прекратил действие.

Таким образом, поскольку истец произвел страховую выплату потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, САО «ВСК» вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, взыскания уплаченной суммы страхового возмещения в размере 144593 руб.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Citroen C3 государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании с МЮВ в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 144593 руб., подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 5338 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к МЮВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с МЮВ в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 144593 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5338 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий