Судья Букатова О.В. Дело № 7-342/2020

УИД 22RS0032-01-2020-000408-88

№ 5-40/2020 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения административных расследований Горнякского таможенного поста подполковника таможенной службы ФИО1 на постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат», место нахождения: 

<

адрес>, ИНН ***, ОГРН ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 110,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному начальника отделения административных расследований Горнякского таможенного поста подполковника таможенной службы ФИО1, ДД.ММ.ГГ ООО «Рубцовский ЛДК» не выполнило своих обязанностей и не произвело декларирование по установленной форме подлежащего таможенному декларированию товара, а именно при подаче на Сибирский таможенный пост (ЦЭД) таможенной декларации *** не были указаны сведения о товаре -пилопродукция из бревен сосны обыкновенной, требующая дальнейшей обработки, не имеющая установленных размеров, в количестве 30 единиц (размерами 6000ммх133ммХ133мм30штук), общим объемом 3,35 м?, относящиеся к грубо окантованному лесоматериалу и подлежащему классификации по товарной позиции 4403 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54 (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС).

Бездействие ООО «Рубцовский ЛДК» квалифицировано по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей Локтевского районного суда Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальника отделения административных расследований Горнякского таможенного поста подполковника таможенной службы ФИО1 просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на наличии правовых оснований для квалификации бездействия ООО «Рубцовский ЛДК» именно по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обнаруженный в ходе таможенного досмотра грубо окантованный лесоматериал в количестве 30 единиц имел самостоятельное наименование, описание, а также классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС и подлежал декларированию отдельным товаром, а не указанием в таможенной декларации лишь его количества при заявлении сведений о другом товаре.

Участки производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (Приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов (п. 3 ст. 105 Кодекса). 

Подпункт 4 п. 1 ст. 106 Кодекса предусматривает, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ЕТН ВЭД ЕАЭС; код товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО «Рубцовский ЛДК» не произвело декларирование по установленной форме подлежащего таможенному декларированию товара, а именно при подаче на Сибирский таможенный пост (ЦЭД) таможенной декларации *** не были указаны сведения о товаре -пилопродукция из бревен сосны обыкновенной, требующая дальнейшей обработки, не имеющая установленных размеров, в количестве 30 единиц (размерами 6000ммх133ммХ133мм30штук), общим объемом 3,35 м?, относящиеся к грубо окантованному лесоматериалу и подлежащему классификации по товарной позиции 4403 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Признавая ООО «Рубцовский ЛДК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (а не частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указано в протоколе об административном правонарушении таможенным органом), судья районного суда пришел к выводу о том, что в данном случае ввезенный товар был полностью задекларирован обществом в декларации на товары с указанием сведений о его наименовании и количестве в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта, в то время как допущенная ошибка в классификации товара связана со сведениями о качественных характеристиках товара и не сопряжена с недостоверным декларированием количественных характеристик товара. 

Правовых оснований не согласиться с таким выводом у судьи краевого суда не имеется, поскольку вопреки позиции таможенного органа в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически вывозимого товара, при том, что сам товар задекларирован полностью.

Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на квалификации действий (бездействия) ООО «Рубцовский ЛДК» именно по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, на иное толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу начальника отделения административных расследований Горнякского таможенного поста подполковника таможенной службы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева