УИД: 78RS0023-01-2024-004256-04

Дело № 5-422/2024 28 мая 2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

27 декабря 2023 года около 19 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Пежо 408» г.р.з. №, следовал по улице Будапештская, дом 94/41 от улицы Ярослава Гашека к Дунайскому проспекту в Санкт-Петербурге, в нарушение пунктов 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым совершил наезд на припаркованный вдоль проезжей части а/м «Мицубиси ASX» г.р.з. №, с последующим наездом на пешехода С., которая стояла на проезжей части дороги улицы Будапештской возле припаркованного автомобиля «Мицубиси ASX» г.р.з. №», далее автомобиль «Мицубиси ASX» г.р.з. №, продвинувшись вперед совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мерседес GLA» г.р.з. №, водитель в котором отсутствовал. В результате ДТП пешеход С. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 401/4/2023, расцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, на вопросы суда пояснил, что свидетеля ФИО2 не помнит, после оглашения в судебном заседании письменных объяснений ФИО2 пояснил, что скрыться с места ДТП не пытался, после ДТП находился в автомобиле. 

Ранее, в судебном заседании 21 мая 2024 г. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал, письменные объяснения, данные им в период административного расследования поддержал в полном объеме, пояснил, что двигался по улице Купчинской, проезжая часть состояла из двух полос, он (ФИО1) двигался в крайнем правом ряду со скоростью примерно 60 км/ч, когда автомобиль занесло в правую сторону, был в курсе, что на правом колесе имеется проблема, была нарушена стойкость стабилизатора, автомобиль был неуправляемый. С правой стороны стояли припаркованные автомобили и женщина. Автомобиль занесло в правую сторону, удар пришёлся правым передним крылом его автомобиля о заднее левое крыло автомобиля «Мицубиси», после чего «понесло» дальше, он (ФИО1) начал «выруливать» автомобиль, остановился на дороге. Каким образом пришелся удар на женщину, не знает, что совершил на нее наезд, не видел. После ДТП он (ФИО1) остановился на дороге, вышел из автомобиля, к нему подбежали очевидцы, также сыновья или дочь женщины, сразу после ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД. К потерпевшей не подходил, потому что там было очень много людей и она (ФИО3) стояла на ногах. Кто вызвал Скорую помощь, не знает, он лично Скорую помощь не вызывал. Когда находился с сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле, приехала Скорая помощь, поэтому к Скорой помощи не подходил. Сотрудники ГИБДД приехали очень быстро. После ДТП приезжал к потерпевшей в больницу, разговаривал с ней, привозил ей фрукты, извинялся, предлагал финансовую помощь, однако, потерпевшая ФИО4 промолчала и сказала, что будет требовать компенсацию.

Потерпевшая С. в судебное заседание явилась, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась, подтвердила свои показания, данные ею в ходе административного расследования, пояснила, что 27 декабря 2023 года около 19 часов 00 минут вышла из магазина «Пловдив», который находится на улице Будапештской, пошла к своему автомобилю «Мицубиси», который стоял вдоль проезжей части напротив магазина. После этого ничего не помнит, потеряла сознание, помнит, когда уже очнулась, рядом находились люди, сказали чтобы она лежала, не вставала, они вызвали ей Скорую помощь, сотрудников ГИБДД, а также рассказали ей, что водитель (ФИО1) пытался скрыться с места ДТП. Помимо молодого человека, показания которого были оглашены в судебном заседании, о том, что ФИО1 пытался скрыться с места ДТП, ей также говорили и другие люди, стоящие рядом. Ее рюкзак отлетел на проезжую часть, ей его принесли, она смогла позвонить дочери, которая находилась в паре остановок от места ДТП, они (дочь и зять) приехали к ней. Потом приехали Скорая помощь и ГИБДД, сотрудникам ГИБДД люди также подтвердили, что он (ФИО1) и его друг, находящийся с ним в автомобиле пытались скрыться с места ДТП. Скорая помощь приехала быстро, госпитализировала ее в больницу на ФИО5, где она находилась 10 дней, после чего проходила лечение у невропатолога. В настоящий момент лечение окончено, однако, она до сих пор проходит реабилитацию. ФИО1 один раз приходил к ней в больницу, принес свои извинения, принес кефир, сырки (2 штуки), речь о возмещении ущерба не шла. Настаивала на строгом наказании для ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством. До светофора было всего 30 метров, соответственно ФИО1 двигался с большой скоростью.

Потерпевшая Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении №, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.4);

письменными объяснениями С. от 15 января 2024 года, данными ею в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 27 декабря 2023 г. она подъехала к магазину «Пловдив» на ул. Будапештской д. 24 и припарковала автомобиль на проезжей части у поребрика. Перед ее машиной стояла еще машина. Зашла в магазин, купила хлеб и вышла в 19 часов 35 минут к своей машине. Больше она ничего не помнит, так как у нее была потеря сознания. Очнулась она на дороге, над ней стояли люди, которые сказали ей, что ее сбила машина. Получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу № 26 (л.д.18);

письменными объяснениями Н. от 27 декабря 2023 года, данными ею в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 27 декабря 2023 г. в 20 часов 00 минут, она вышла из магазина «Пловдив» на ул. Будапештской, дом 94 и обнаружила свое транспортное средство «Мерседес» г.р.з. № с поврежденным задним бампером. Автомобиль был оставлен без повреждений, за 20 минут примерно в 19 часов 30 минут. Чуть впереди стоял разбитый «Пежо», водителя не видела (л.д.19);

письменными объяснениями К. от 27 декабря 2023 года, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что он ехал по улице Будапештская в 19 часов 35 минут, увидел автомобиль, стоящий на дороге, когда проехал чуть дальше, увидел лежащую женщину вдоль автомобиля «Мерседес». После того, как он припарковал свой автомобиль, пошел на место ДТП. Автомобиля виновника на месте ДТП не оказалось (Пежо), когда обернулся, увидел, что виновник ДТП попытался скрыться с места ДТП, побежал за ним, удалось остановить в 300 метрах от ДТП. Водитель «Пежо» был невменяем, из автомобиля его доставали и забрали ключи. После он стоял около автомобиля и шатался. Тем временем женщина лежала без сознания, возле автомобиля «Мерседес». Затем вызвали Скорую помощь и ДПС. Предположительно водитель был пьян или находился под веществами (л.д.20);

справкой по ДТП инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб ФИО6 от 27.12.2023 г. (л.д.21);

рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 27.12.2023 г. в 23:39 поступило сообщение из 26 Городской больницы, о том, что 27.12.2023 г. в 20:00 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сбита автомобилем, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана правого уха (л.д.15);

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 27.12.2023 года (л.д.25-30,31);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2023 (л.д.22-24);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 38);

видеозаписью с камеры видеонаблюдения из которой следует, что механизма ДТП указанная видеозапись не содержит (л.д.33); 

заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у С. установлены: - тупая травма головы – сотрясение головного мозга при наличии ушибленно-рваной раны правой ушной раковины, гематомы затылочной области, ссадины головы, в том числе лица (левой скуловой области), затылочной области слева (без указания точного количества и локализации), кровоподтеки лица (без указания точного количества и локализации); - ссадины и кровоподтеки конечностей (без указания точного количества и локализации). Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием сотрясением головного мозга, раны правой ушной раковины (потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов), по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расценивается как легких вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины – от удара со скольжением и могли быть получены в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 27.12.2023 г., отсутствие признаков воспаления и заживления в области ссадин и раны, отсутствие указаний на признаки рассасывания кровоподтеков и гематомы, клиническая картина травмы головного мозга и её положительная динамика, характер врачебного пособия не исключают возможности причинения всех установленных повреждений в срок, указанный в определении (л.д.8-11).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Оценивая показания потерпевших, свидетеля, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее, трижды привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Суд при определении вида и размера административного наказания, считает, что ФИО1 нарушая пункт 10.1 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступления вредных последствий, но относился к этому безразлично, при этом подвергнув опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, какой-либо ущерб не загладил, а также с учетом мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева