Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

Десногорский городской суд 

<

адрес>

В составе председательствующего (судьи) А.В.Гришиной

при секретаре М. Г. Осиповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13, Перовой ФИО14 ФИО5 ФИО15 о взыскании суммы недостачи и судебных расходов, суд

РЕШИЛ:

.

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы недостачи в размере 209531 рублей и судебных расходов, ссылаясь на то, что она ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством от 06.04.2004г.

На основании трудового договора № от 01.03.2013г. ФИО2 является сотрудником истца, работает в должности продавца магазина « Марс».

На основании трудового договора № от 01.01.2014г. ФИО3 является сотрудником истца, работает в должности продавца магазина « Марс».

На основании трудового договора № от 01.03.2015г. ФИО4 являлась сотрудником истца, работает в должности старшего продавца магазина « Марс».

На основании трудового договора № от 01.06.2016г. ФИО5 является сотрудником истца, работает в должности продавца магазина « Марс».

09.02.2017г. в магазине «Марс» была проведена инвентаризация, что подтверждается актом № от 09.02.2017г. и приказом о проведении инвентаризации № от 08.02.2017г.

В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 209 531 руб., которая образовалась за период с 23.10.2016г. по 09.02.2017г.

После обнаружения недостачи ФИО1 потребовала у ответчиков дать письменные объяснения о том, каким образом возникла недостача. Из сути объяснений стало очевидным, что недостача возникла в результате того, что в рабочей тетради, где ведется приход и расход товароматериальных ценностей имеются исправления разного рода, некоторые накладные не включены в приход и т.д..

Учитывая изложенное, истец обратилась в ОМВД по г. Десногорску с заявлением о проведении проверки по данному факту. В связи с проведением проверки у неё были изъяты первичные документы, подтверждающие факт недостачи, что лишило истицу возможности обратиться в суд с иском о взыскании суммы недостачи. Указанные документы были возвращены истице лишь 22.03.2018г.

Изъятие сотрудниками правоохранительных органов бухгалтерской документации, подтверждающей факт причинения мне ущерба, полагает, является исключительным обстоятельством, препятствующим обращению в суд, поэтому ФИО1 вынуждена просить о восстановлении срока для обращения в суд.

Просит восстановить срок обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму недостачи в размере 209 531 руб., а также судебные расходы в размере 25 295 руб. 31 коп., в том числе в возврат госпошлины 5 295 руб. 31 коп., оплата услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. 

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, суду пояснила, что ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством от 06.04.2004г.. На основании трудового договора № от 01.03.2013г. ФИО2 является сотрудником истца, работает в должности продавца магазина « Марс». На основании трудового договора № от 01.01.2014г. ФИО3 является сотрудником истца, работает в должности продавца магазина « Марс». На основании трудового договора № от 01.03.2015г. ФИО4 являлась сотрудником истца, работает в должности старшего продавца магазина « Марс». На основании трудового договора № от 01.06.2016г. ФИО5 является сотрудником истца, работает в должности продавца магазина « Марс». В соответствии со ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, ответчики несут полную материальную ответственность. Согласно п. 5.3 трудового договора работники несут полную материальную ответственность в случае возникновения недостачи и в других случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 23 8 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. А согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам. 09.02.2017г. в магазине « Марс» была проведена инвентаризация, что подтверждается актом № от 09.02.2017г. и приказом о проведении инвентаризации № от 08.02.2017г. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 209 531 руб., которая образовалась за период с 23.10.2016г. по 09.02.2017г. После обнаружения недостачи истица потребовала у ответчиков дать письменные объяснения о том, каким образом возникла недостача. Из сути объяснений стало очевидным, что недостача возникла в результате того, что в рабочей тетради, где ведется приход и расход товароматериальных ценностей имеются исправления разного рода, некоторые накладные не включены в приход и т.д.. Учитывая изложенное, Халилова обратилась в ОМВД по г.Десногорску с заявлением о проведении проверки по данному факту. В связи с проведением проверки у истицы были изъяты первичные документы, подтверждающие факт недостачи, что лишило её возможности обратиться в суд с иском о взыскании суммы недостачи. Указанные документы были возвращены ей лишь 22.03.2018г. В силу ч.2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. По смыслу абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Изъятие сотрудниками правоохранительных органов бухгалтерской документации, подтверждающей факт причинения ФИО1 ущерба, полагаю, является исключительным обстоятельством, препятствующим обращению в суд, поэтому истица вынуждена просить о восстановлении срока для обращения в суд. Прошу восстановить срок ФИО1 обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей. Взыскать с ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17, Перовой ФИО18, ФИО5 ФИО19 в пользу истицы суммы недостачи в размере 209 531 руб., а также судебные расходы в размере 25 295 руб. 31 коп., в том числе в возврат госпошлины 5 295 руб. 31 коп., оплата услуг представителя 20 000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещённые в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал суду пояснил, что истцом пропущен срок, предусмотренный п.3 ст. 392 ТК РФ, уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено. 

Выслушав истца, представителей, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчики с истцом находились в трудовых отношениях на основании трудовых договоров: № от 01.06.2016 года с ФИО5, № от 01.01.2014 года с ФИО3, № от 01.03.2015 года с ФИО4, № от 01.03.2013 года с ФИО2 (л.д. 5-7, 8-10, 11-13, 14-16, 146-148).

Приказом от 08.02.2017 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия, по окончанию проведения инвентаризации 09.02.2017 года составлен инвентаризационный акт о выявлении недостачи в магазине «Марс» в сумме 209531 (двести девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль. Результат ревизии 09.02.2017 года проверила работодатель ФИО1 (л.д. 17-18). 

В соответствии с п.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из ст.392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу ст. 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, начало течение которого законодатель связывает с моментом, когда работодатель обнаружил причиненный вред, поскольку истец, обнаружил причиненный вред и узнал о нарушении своего права в момент выявления недостачи 09.02.2017 года, поскольку результат ревизии 09.02.2017 года проверила работодатель ФИО1, а обратилась в суд только 28.03.2018 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца отсутствовали какие-либо причины объективно препятствующие ей своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств по существу дела, приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, кроме того, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Ссылки истца на изъятие бухгалтерской документации в полном объеме ОМВД России по 

<

адрес> и возвращение только 22.03.2018 года, суд считает не влекущими восстановление процессуального срока, а лишь свидетельствующими о выборе истцом способа защиты права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в счет возмещения расходов за проведение экспертизы в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, ФИО3 ФИО22, Перовой ФИО23, ФИО5 ФИО24 о взыскании суммы недостачи и судебных расходов-отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу Перовой ФИО26 расходы за проведение экспертизы в сумме 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гришина А. В.