12-82/2024 

5-318/2024

РЕШЕНИЕ

02.10.2024 Кетовский муниципальный округ 

Курганской области, с. Кетово, 

ул. М.Горького, 42, каб.19 

Судья Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н., рассмотрев жалобу Закрытого акционерного общества «ТрансЭнергоМонтаж» (далее - ЗАО «ТЭМ») на постановление мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области ФИО1 от 21.08.2024, которым ЗАО «ТЭМ» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица - 16.02.2004, адрес юридического лица - 

<

...> области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. межрайонного прокурора Строгонова С.В. от 10.07.2024 в отношении ЗАО «ТЭМ» возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование которого указано, что в срок до 22.03.2024 главный инженер ЗАО «ТЭМ» ФИО2, назначенный ответственным за осуществление технологического надзора и контроля при выполнении комплекса строительно-монтажных работ по договору субподряда с ЗАО «ТЭМ» №1161/15 от 03.11.2022 и начальник района контактной сети (ЭЧК-63 (ст. Просвет)) Шадринской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» ФИО3 в рамках исполнения работ по договору субподряда с ЗАО «ТЭМ» №1161/15 от 03.11.2022 договорились о том, что по причине отсутствия в ЗАО «ТЭМ» квалифицированных специалистов для проведения работ на железнодорожных путях по раскатке и монтажу воздушной линии волоконно-оптической связи на контактной сети ФИО3 оформит заявку на предоставление технологического окна на объекте ЭЧЭ-91 ст. Просвет, расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский район, станция Просвет, 333 км пк7 участка Шадринск-Курган на сотрудников Шадринской дистанции электроснабжения и обеспечит доступ работников Общества к выполнению данного вида работ. Во исполнение вышеуказанной договоренности, в срок до 22.03.2023, ФИО3, находясь на территории объекта ЭЧЭ-91 ст. Просвет, расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский район, станция Просвет, 333 км. пк. 7 участка Шадринск-Курган, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, обратился к главному инженеру Шадринской дистанции электроснабжения ФИО4 с просьбой передать ФИО2 требование о передаче ему взятки в виде денег в сумме не менее 150000 руб. за совершение незаконных действий в пользу ФИО2 и представляемого им ЗАО «ТЭМ», выраженных в оформлении им заявки на предоставление технологического окна на объекте ЭЧЭ-91 ст. Просвет, расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский район, станция Просвет, 333 км пк7 участка Шадринск-Курган на сотрудников Шадринской дистанции электроснабжения и обеспечении доступа работников Общества к выполнению работ, без соответствующих допусков для проведения работ на железнодорожных путях по раскатке и монтажу воздушной линии волоконно-оптической связи на контактной сети. Выполняя обусловленные передачей взятки обязательства, ФИО3 период с 22.03.2023 по 03.05.2023, находясь на территории указанного объекта и используя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в нарушение приказа № ДЭ ЭЧ-11-375 от 21.12.2022 оформил заявку на предоставление технологического окна на сотрудников Шадринской дистанции электроснабжения для обеспечении к выполнению работ сотрудников Общества без соответствующих допусков проведения работ на железнодорожных путях по раскатке и монтажу воздушной линии волоконно-оптической связи на контактной сети. Во исполнение вышеуказанной договоренности, 25.04.2023 ФИО2 желая сократить сроки исполнения работ по договору, тем самым повысить доходность от предпринимательской деятельности Общества и свой доход, находясь на стоянке у здания Шадринской дистанции электроснабжения по адресу: 

<

...> передал через посредника ФИО4 должностному лицу ФИО3 взятку в виде денег в сумме 160000 руб., из которых 15000 руб. являлись вознаграждением ФИО4 за посреднические услуги.

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области №5-318/2024 от 21.08.2024 ЗАО «ТЭМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ЗАО «ТЭМ» подало жалобу на указанное выше постановление, просит его отменить, указав, что перечисляя в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства виновности ЗАО «ТЭМ», мировой судья не привел анализ перечисленных документов и не указал никаких сведений о том, какую информацию, подтверждающую вину ЗАО «ТЭМ», содержат перечисленные документы. Указано, что вывод мирового судьи о признании виновными ФИО2 и ФИО3 в совершении преступных уголовно наказуемых деяний - непонятны, т.к. обвинительный приговор в отношении указанных лиц не вынесен, вина и умысел не доказаны, судебное разбирательство не назначено. Указано, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, совершаемые от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица, однако доказательств по делу не представлено, соответственно отсутствуют объективные признаки для привлечения ЗАО «ТЭМ» к административной ответственности. Кроме того, указано, что ЗАО «ТЭМ» не было извещено о судебном заседании, что исключило возможность ЗАО «ТЭМ» представить мировому судье доказательства отсутствия вины. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник ЗАО «ТЭМ» ФИО5 на доводах жалобы настаивала. Объяснила, что на обозначенном в постановлении участке у ФИО2 работал сын – ФИО6, которому ФИО2 решил облегчить труд, и привлечь к выполнению работ сотрудников ОАО «РЖД», имеющих необходимые доступы, как и сотрудники ЗАО «ТЭМ». Денежные средства передавались именно за работу. Заказ на предоставление технологического окна передается ФИО3, т.к. предоставление технологических окон находится в его компетенции. ФИО3 пояснил, что у него уже имеется технологическое окно на обозначенном участке дороги. Работы велись 24.04.2023. В результате договоренности помочь в выполнении работ сотрудники ЗАО «ТЭМ» проводили работы на земле, а сотрудники ОАО «РЖД» - на опорах, за что им и были переданы денежные средства. Объяснила, что указанное подтверждается распечаткой телефонных переговоров, имеющейся в материалах уголовного дела, где имеются также иные представленные ЗАО «ТЭМ» документы. Объяснила, что ЗАО «ТЭМ» не было извещено мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, соответственно было лишено права представлять доказательства. Просила постановление по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагала, что доказательств вмененного деяния в деле о привлечении ЗАО «ТЭМ» к административной ответственности не имеется, а ссылка на доводы о наличии взятки несостоятельны, т.к. уголовное дело лишь назначено к рассмотрению. 

Помощник прокурора Кетовского района Иванов И.С. полагал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела, постановление и.о. межрайонного прокурора Строгонова С.В. от 10.07.2024 о возбуждении в отношении ЗАО «ТЭМ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступило мировому судье мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области 26.07.2024.

В соответствии со статьей 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица;

6) о наложении ареста на имущество, об отказе в наложении ареста на имущество или отмене ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из части 1 и 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Соблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав как лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, так и потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что требования статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не выполнены, вопросы, подлежащие разрешению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении - не выяснены, определение о назначении времени и места рассмотрения дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не вынесено.

Между тем, исходя из единства и взаимосвязи статей 29.1, 29.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, итогом проведённой мировым судьей подготовки дела об административном правонарушении при выявлении отсутствия препятствий к рассмотрению дела – является вынесение определения о назначении времени и места рассмотрения дела, а также о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Пункт 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает судью, орган или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении назначить время и место его рассмотрения.

Указанный выше правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 №723-О, Постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2020 №16-684/2020, Постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 №16-2735/2023, Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 №16-323/2022 и др.).

Поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушение в отношении ЗАО «ТЭМ» не выносилось, то есть конкретные дата, время, место рассмотрения дела не определялись, соответственно 21.08.2024 у мирового судьи и не могло быть сведений о надлежащем извещении ЗАО «ТЭМ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключает возможность считать ЗАО «ТЭМ» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно порядок рассмотрения дела мировым судьей не соблюден, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем названному лицу довести свою позицию до мирового судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законными признать нельзя, поэтому оно подлежат отмене.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место в период с 22.03.2023 до 02.05.2023.

Шестилетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6., 30.7., 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 21.08.2024 по делу №5-318/2024, которым ЗАО «ТЭМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело, возбужденное в отношении ЗАО «ТЭМ» по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Носко