Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Филипенковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

подсудимой БАЮ,

защитника – адвоката Гедзун И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

БАЮ, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы; 

освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы;

с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ФКУ УИИ филиал по 

<

адрес> ФКУ ГУФСИН России по 

<

адрес>, окончание срока ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ (не отбытый срок наказания составляет 4 месяца 13 дней);

под стражей по-настоящему делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.14 час. до 10.16 час., БАЮ, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанная виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (штраф не оплачен), в осуществление преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитила с открытой витрины принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, на общую сумму 772 руб. 72 коп., а именно: печень трески натуральная «FISH HOUSE», 230 г, в количестве 4 штук, стоимостью 193 руб. 18 коп. каждая. Завладев имуществом, БАЮ с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 772 руб. 72 коп.

В судебном заседании БАЮ вину во вменяемом ей деянии признала полностью, пояснила о том, что действительно в указанный в обвинении день она совершила хищение четырех банок трески для личного потребления, поскольку нуждалась в денежных средствах. В настоящее время она ущерб возместила, в содеянном раскаивается. 

Также вина БАЮ во вменяемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ГАА состоящего в должности менеджера по безопасности ООО «

<

данные изъяты>», которому от Свидетель №1, работающей в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, стало известно о факте мелкого хищения женщиной в состоянии беременности ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму 772 руб. 72 коп. Свидетель №1 в женщине опознала БАЮ, ранее неоднократно совершавшую хищения в их магазине /л.д. 45-48/;

из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 работающей в должности директора в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, которая при просмотре записей с камер видеонаблюдения, выявила факт мелкого хищения товара на сумму 772 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.14 час. по 10.16 час. товара, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» БАЮ, находившейся в состоянии беременности, которую она узнала по внешнему виду и манере поведения / л.д.66-68/;

также вина БАЮ подтверждается:

- заявлением Свидетель №1 о привлечении к ответственности лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.14 час. до 10.16 час. в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 772 руб. 72 коп. /л.д. 7/;

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 772 руб. 72 коп. /л.д. 9/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого БАЮ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. /л.д. 20-21/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены диск с четырьмя видеозаписями, зафиксировавшими факт хищения имущества БАЮ ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; счет – фактура с информацией, подтверждающей факт наличия у ООО «

<

данные изъяты>» похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества, с указанием его стоимости /л.д.54-55/.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина БАЮ в совершении описанного выше деяния, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Объем хищения и стоимость похищенного были установлены на основании показаний представителя потерпевшего, справке об ущербе, счет-фактуры и товарно-транспортной накладной, исследованных в судебном заседании.

Нашел свое подтверждение факт тайного мелкого хищения БАЮ имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой об ущербе и видеозаписью, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 и представителя потерпевшего которые на видеозаписи опознали в женщине именно БАЮ

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля, о наличии оснований для оговора подсудимой, равно как и каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Суд действия БАЮ квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний; наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи матери, имеющей инвалидность I группы, полное добровольное возмещение материального ущерба. Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное признание, выраженное в объяснениях об ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание БАЮ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств не может являться таковым, также не признает в качестве смягчающего наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только признательные показания подозреваемой в преступлении, совершенном в условиях очевидности, о наличии такого смягчающего обстоятельства свидетельствовать не могут. Никаких новых существенных сведений БАЮ при опросе сообщено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении БАЮ наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

БАЮ на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких ПАВ. Средняя стадия зависимости» /л.д. 110, 111/.

Так же суд принимает во внимание характеристику участкового уполномоченного /л.д. 119/.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности БАЮ, ее имущественное и семейное положение, поведение после совершения вмененного преступления, суд считает необходимым назначить БАЮ наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» заявлен иск о взыскании с БАЮ суммы материального ущерба в размере 772 руб. 72 коп., учитывая, что в суд представлена расписка о возмещении БАЮ ущерба в полном объеме, суд считает необходимым производство по иску прекратить. 

Окончательное наказание подсудимой следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: счет-фактуры, диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

БАЮ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде десяти месяцев ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ установить БАЮ ограничения в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. текущих суток до 06.00 час. следующих суток по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить БАЮ наказание в виде одного года ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ установить БАЮ ограничения в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. текущих суток до 06.00 час. следующих суток по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании с БАЮ материального ущерба в размере 772 руб. 72 коп. прекратить, в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства: счет-фактуры, диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Старцева