Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года

Дело № 2-39/2024

УИД: 51RS0003-01-2023-002314-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2023 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, которое 03.04.2023 выплатило страховое возмещение в размере 55 400 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился с претензией к страховой компании, а также в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным были частично удовлетворены требования истца в размере 11 800 рублей. Согласно экспертных заключений ООО «Сервис М» № и №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111 740 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 377 798 рублей 76 копеек. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 44 540 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 266 058 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 рублей 58 копеек; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 11.04.2023 по 22.06.2023 в размере 8 496 рублей; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 130 595 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811 рублей 91 копейки; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, полагал, что вина в ДТП была обоюдной, просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворению первоначально заявленных истцом требований, снизить расходы по оплате судебной экспертизы. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала ранее представленные отзыв и дополнение к нему, просила снизить размер неустойки и судебных расходов.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному. 

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 10.03.2023 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Из протокола, составленного инспектором 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску 11.03.2023, следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 11.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что данное постановление им не оспаривалось, вступило в законную силу.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП и размер ущерба, в связи с чем по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроКонсалт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ООО «ПроКонсалт» ФИО6, в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым его действия не соответствовали, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов. Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при его проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанная экспертиза изготовлена лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия». 

ФИО1 21.03.2023 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по приложенным ею реквизитам. 

Страховщик признал случай страховым и 03.04.2023 перечислил истцу страховое возмещение в размере 55 400 рублей платежным поручением №.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. 

Не согласившись с действиями страховой организации, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу довзыскано страховое возмещение в размере 11 800 рублей. 

Платежным поручением от 22.06.2023 № АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 800 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец 21.03.2023 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, ответчик обязан был рассмотреть данное заявление в срок до 10.04.2023 включительно. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что ее размер подлежит исчислению с 11.04.2023, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме – 22.06.2023, с учетом частичной выплаты страхового возмещения 03.04.2023 в размере 55 400 рублей.

Таким образом, размер неустойки составит 8 496 рублей (11 800 руб. х 1% х 72 дня).

На основании изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Рассматривая заявление АО «СОГАЗ» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности финансовых санкций, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Разрешая требования истца, предъявленные к ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что изначально при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец просила произвести выплату страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по представленным банковским реквизитам.

В ответ на указанное заявление АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение в денежной форме потерпевшим было получено, спора между истцом и страховой компанией в настоящее время не имеется. 

При таких обстоятельствах страховщик на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несогласием ФИО2 с повреждениями автомобиля истца и суммой заявленного ущерба, по его ходатайству определением суда от 31.08.2023 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроКонсалт». 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ООО «ПроКонсалт» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, по состоянию на 10.03.2023, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.03.2023 в районе 

<

адрес>, без учета износа составляет 102 300 рублей, с учетом износа – 62 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, без учета износа по состоянию на дату оценки, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), составляет 197 795 рублей 49 копеек. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы, составленное в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом ООО «ПроКонсалт». Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов. Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при его проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанная экспертиза изготовлена лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности.

Сторона истца с указанным заключением согласилась, учитывая уточненные исковые требования.

Поскольку заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая превышает размер выплаченного страхового возмещения по достигнутому между истцом и страховщиком соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, непосредственно с причинителя вреда.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 130 595 рублей 49 копеек (197795,49 руб. (ущерб без учета износа) – 67 200 (страховая выплата)). 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что за услуги эксперта-техника ФИО7 по оценке стоимости ущерба истцом уплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62, 72). 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО4 (юрист) и ФИО1 (клиент), следует, что юрист принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, представлять интересы клиента в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> участием транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, а именно: консультирование, досудебное урегулирование, подготовку искового заявления, представительство интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составила 25 000 рублей, оплата по договору в указанной сумме подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении наличных денежных средств (том 1, л.д. 10, 11). 

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях 09.08.2023, 31.08.2023, 19.02.2024 (с перерывом до 20.02.2024), подготовил исковое заявление, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 25 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру оказанных юридических услуг, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено. 

Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях по 12 500 рублей с каждого, учитывая, что уточненные требования к каждому из ответчиков судом удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абзацем 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком ФИО2, определением суда от 31.08.2023 расходы по оплате экспертизы были возложены на него, установлен срок для оплаты – 15 дней со дня получения платежного документа или реквизитов для оплаты, однако денежные средства за ее проведение на счет экспертного учреждения не перечислены, доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ, стоимость проведенной ООО «ПроКонсалт» экспертизы составила 89 000 рублей.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда и не оплачена стороной, на которую суд возложил обязанность по ее оплате, денежную сумму, причитающуюся экспертам за проведение экспертизы, надлежит взыскать с проигравшей стороны, т.е. с ответчика ФИО2, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, доказательств, являющихся основанием для снижения стоимости экспертизы, ответчиком не представлено.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 860 рублей 58 копеек за требования, предъявленные к ФИО2, тогда как при уточнении иска цена иска уменьшилась, и уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 811 рублей 91 копейки, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Излишне уплаченная пошлина в размере 2 048 рублей 67 копеек подлежит возврату истцу.

При этом доводы ФИО2 о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям, судом отклоняются.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обращаясь в суд, истец основывала свои требования на заключении эксперта-техника ФИО7, исковые требования скорректированы после получения судебной экспертизы. Таким образом, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку в отсутствие специальных познаний истец не могла самостоятельно определить размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 рублей (400 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 130 595 рублей 49 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 811 рублей 91 копейки.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроКонсалт» (ИНН №) расходы по изготовлению судебной экспертизы в размере 89 000 рублей. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 048 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова