Председательствующий –Бойкачева О.А. (дело №1-119/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1223/2020

28 августа 2020 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г., 

при секретаре Гридине А.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), и в его интересах 

защитника-адвоката Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 9 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.....> в 

<

....> гражданин РФ, со средним общим образованием, неработающий, неженатый, имеющий 

<

.....>, проживающий без регистрации по адресу: 

<

....> военнообязанный, судимый:

- 17.08.2015 Ленинским районным судом г.Томска (с учетом внесенных изменений постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2016) по ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

07.12.2015 тем же судом (с учетом внесенных изменений постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2016) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

08.06.2016 Кировским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по названным приговорам,- к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;- 30.06.2016 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Кировского районного суда г.Томска от 08.06.16,- к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09.09.2019 по отбытии наказания, 

осужден к лишению свободы по:

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (10 преступлений) к 2 годам за каждое;

ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

С учетом положений п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски потерпевших ФИО9, (..), (..), (..) удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: ФИО9–

<

....>; (..)–

<

...>; (..)–

<

....>; (..) –

<

...>.

В части компенсации морального вреда исковые требования потерпевших ФИО9, (..), (..) и (..) оставлены судом без удовлетворения.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшими ФИО9 и (..), за оказание юридической помощи в размере 

<

....> рублей каждому.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, просивших о смягчении наказания и применении положений ст.73 УК РФ, мнение прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения и изменении приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в пользу потерпевших ФИО9 и (..), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение краж велосипедов, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим: ФИО9 на общую сумму 

<

..> рублей, (..) - 

<

...> рублей, (..) - 

<

...> рублей, (..)- 

<

...> рублей, (..) - 

<

...> рублей, (..) – 

<

....> рублей, (..) – 

<

....> рублей, (..) - 

<

....> рублей, (..) - 

<

....> рублей, (..) - 

<

....> рублей.

Кроме того, он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего (..), на сумму 

<

....> рублей.

Преступления совершены в период времени с 

<

....> по 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию и объем обвинения, считает постановленный приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, согласие выплатить причиненный ущерб, и что добровольно возвращена часть похищенного, он активно сотрудничал со следствием, указывает, что эти обстоятельства не в полной мере учтены при назначении наказания. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, при этом имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. Кроме того указывает, что при определении размера наказания суд нарушил требования ч.7 ст.316 УПК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.61, 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Бушма В.Н. просит оставить приговор без изменений, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом государственный обвинитель, а также потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что подтверждается письменными материалами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (10 преступлений) и по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Так, суд первой инстанции по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, в соответствии с пп. «и», «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Признав на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому из преступлений рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы и с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений судом надлежаще мотивировано и сомнений не вызывает.

Назначая наказание по совокупности преступлений, судом в полной мере учтены положения ч.2 ст.69 УК РФ, в силу которой, размер окончательного наказания не превышает наполовину максимального срока лишения свободы за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его поведением во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному ФИО1, а именно исправительная колония строгого режима назначена правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.389.19УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалобы, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, при разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных потерпевшими ФИО9 и (..), связанные с выплатой вознаграждения за оказание им юридической помощи по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти расходы на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

С учетом этого с осужденного в их пользу взыскано по 

<

....> рублей каждому, однако потерпевшим не предоставлялась возможность компенсировать понесенные ими расходы в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежали взысканию с осужденного в связи с рассмотрением уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек повлияло на исход дела, что в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены соответствующего решения с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

Руководствуясьст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 9июня 2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания в пользу потерпевших ФИО9 и (..) процессуальных издержек в сумме 

<

.....> рублей каждому отменить, уголовное дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Т.Г. Королева