Дело № 1-8/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г. Кувшиново 

Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Чернышевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кувшиновского района Тверской области Рузаева О.Н.,

обвиняемого ФИО4, 

защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Соловьевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № №

обвиняемого ФИО5,

защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката Хозинского А.Н., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого:

приговором Кувшиновского районного суда Тверской области от 25 ноября 2010 года за совершение преступлений, предусмотренных пп. «в» и «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы (освобождён 17 сентября 2012 года условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней); 

приговором Кувшиновского районного суда Тверской области от 10 апреля 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 166 УК РФ (отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25 ноября 2010 года с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по этому приговору), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы; 

приговором Кувшиновского районного суда Тверской области от 4 июля 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) (с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 10 апреля 2013 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев (освобождён 22 марта 2016 года условно-досрочно на 1 год 13 дней);

приговором мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 11 января 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (с присоединением на основании п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 04 июля 2013 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, несостоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес> ранее судимого: 

приговором Бологовского городского суда Тверской области от 15 марта 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком продолжительностью 1 год 6 месяцев (постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 16 сентября 2013 года условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания); 

приговором Бологовского городского суда Тверской области от 16 октября 2013 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 15 марта 2013 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (освобождён 1 апреля 2016 года по отбытию наказания);

приговором мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 11 января 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление имело место в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период времени с 01 часа 24 июля 2016 года по 11 часов 25 минут 24 июля 2016 года, находясь по адресу: 

<

адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомашиной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, взял со стола ключи от указанной автомашины.

После этого ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени подошёл к вышеуказанной автомашине, припаркованной около дома № по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1., где действуя умышленно, воспользовавшись имеющимися при себе ключами, проник в салон автомашины и запустил двигатель.

После чего, ФИО4 неправомерно без цели хищения, завладев данной автомашиной, скрылся на ней с места преступления. Доехав на автомобиле до 

<

адрес> и вернувшись обратно в 

<

адрес>, ФИО4 припарковал автомобиль во дворе дома по адресу: 

<

адрес> и вернул ключи от автомашины ФИО1

Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомашиной 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО4 в указанный период времени, находясь по адресу: 

<

адрес> взял со стола ключи от автомашины.

После этого ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени подошёл к автомашине 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № припаркованный около дома № по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1., где действуя умышленно, воспользовавшись имеющимися при себе ключами, проник в салон автомашины и запустил двигатель.

После чего, ФИО4, неправомерно, без цели хищения, завладев данной автомашиной, скрылся на ней с места преступления.

ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, который не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление имело место в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Во исполнение своего умысла, ФИО4 и ФИО5, 23 августа 2016 года около 02 часов, подошли к входной двери квартиры № дома № по 

<

адрес>, где, применяя физическую силу, вдвоем взломали запорное устройство на входной двери в квартиру и через дверной проём незаконно проникли в жилище.

Находясь в указанной квартире, в указанное время, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО5 остался около входной двери в квартиру, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал тревоги ФИО4, тем самым обеспечить безопасность совершения преступления и изъятия похищенного. В это время ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО5, подошёл к лежащему на полу ФИО2., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, с целью подавления его ФИО2.) воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс последнему не менее двух ударов ногами по телу, отчего ФИО2. испытал физическую боль. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО4, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО2 передачи ему денежных средств в сумме 500 рублей и мобильного телефона. На требование о передаче ФИО4 имущества ФИО2 ответил отказом, сославшись на то, что ничего из вышеперечисленного имущества у него нет.

После этого, ФИО4, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, в продолжение своего преступного умысла, подошёл к находящейся в квартире ФИО6, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, с целью подавления воли ФИО3. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс последней не менее одного удара рукой по лицу и не менее 1 удара ногой по телу и рукам ФИО3., от чего последняя испытала физическую боль. В результате примененного физического насилия, согласно заключению эксперта № от 04 октября 2016 года, ФИО3., причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левой руке, которые образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно 23 августа 2016 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общий трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом, ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4, находясь у входной двери в вышеуказанную квартиру, продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления и изъятия похищенного.

Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО4, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО3 передачи ему денежных средств в сумме 500 рублей и мобильного телефона. На требование о передаче ФИО4 имущества, ФИО3 ответила отказом, сославшись на то, что ничего из вышеперечисленного имущества у нее нет, спрятав при этом имеющийся у неё мобильный телефон, неустановленной следствием марки, стоимостью 500 рублей.

После этого ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как требуемое ФИО4 имущество ФИО2. и ФИО3. соучастникам не передали ввиду его отсутствия.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлениях полностью и поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимым понятно существо обвинения, они согласны с предъявленным им обвинением в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после проведения консультаций с ними. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не заявили возражений против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выразили согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Действия ФИО4, с учетом требований ст. 246, 252 УПК РФ, следует квалифицировать:

- по эпизоду в отношении имущества ФИО7 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду в отношении имущества ФИО8 и ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, который не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО5, с учетом требований ст. 246, 252 УПК РФ, следует квалифицировать по эпизоду в отношении имущества ФИО2 и ФИО3В. по ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, который не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание, которое может быть назначено за совершение каждого из указанных преступлений, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наличия психических расстройств у ФИО4 и ФИО5, либо их отставания в психическом развитии, исключающих возможность привлечения к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминированных преступлений и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая подсудимым вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 5, 6, 7, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При изучении личности ФИО4 установлено, что он ранее судим (т. 2 л.д. 53-55, 57, 60-62, 63-64, 67, 68, 71-75, 76-81, 82-84, 85-89, 90-92, 93-98, 100-101, 104-105, 106-107, 108-110); на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 115); по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 119-120, 124, 126); женат, детей не имеет (т. 2 л.д. 48-52).

При изучении личности ФИО5 установлено, что он ранее судим (т. 1 л.д. 210, 211-212, 213, 216-217, 218-219, 220-221, 222-223, 226); на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 237); по месту жительства, месту работы и месту отбытия наказания, характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 228, 230); холост, имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 149, 204-209).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 описала подсудимого ФИО5 только с положительной стороны, указала, что он является ответственным человеком, заботливым отцом. Предоставляемые им денежные средства и физическая помощь являются существенным подспорьем для неё, как матери их совместного малолетнего ребенка. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда (принесение извинений), причиненного в результате преступления.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (принесение извинений), причиненных в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), являющийся в соответствии с п. «а» ч. 2 ст.18 УК РФ опасным, поскольку ранее (приговорами от 25 ноября 2010 года, 10 апреля 2013 года, 04 июля 2013 года) ФИО4 был осуждён за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), являющийся в соответствии с п. «а» ч. 2 ст.18 УК РФ опасным, поскольку ранее (приговорами от 15 марта 2013 года и 16 октября 2013 года) ФИО5 был осуждён за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенного ФИО4, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в обвинительном заключении, поскольку, как видно из обстоятельств дела, совершение подсудимым указанного преступления было в значительной мере обусловлено нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных ФИО4 и ФИО5 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5 (в том числе о возрасте, состоянии здоровья, трудоспособности, имущественном и социальном положении), суд приходит к выводу, что достижение цели уголовного судопроизводства - восстановление социальной справедливости, а также цели - исправление подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание:

- ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, и правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и имущественного положения подсудимых и их семей, суд находит возможным не назначать подсудимым ФИО4 и ФИО5 дополнительное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа. 

В целях предупреждения совершения ФИО4 и ФИО5 новых правонарушений и их исправления в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или места пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО4 и ФИО5 исполнение обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом. Препятствий для установления указанных ограничений и для исполнения обязанности ФИО4 и ФИО5 судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении ФИО4 и ФИО5 установлены смягчающие вину обстоятельства, но не находит оснований для назначения наказания подсудимым с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимым ФИО4 и ФИО5 положения ст. 64, 73 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения подсудимым ФИО4 и ФИО5 наказания и основания для освобождения их от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из вышеприведённых обстоятельств, отсутствуют.

С учетом приговора мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 11 января 2017 года окончательное наказание назначается ФИО4 и ФИО5 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом при назначении наказания ФИО5 также подлежат применению положения ст. 71, 72 УК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 и ФИО5 под стражей до постановления приговора следует зачесть в срок лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО7 к подсудимому ФИО4, суд исходит из следующих обстоятельств и требований закона.

Потерпевшая ФИО1. заявила о необходимости взыскания с подсудимого в качестве возмещения материального ущерба, причиненного врезультате неправомерного завладения ФИО4 без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № на общую сумму 169 721 рубль, в том числе: 158 951 рубль в качестве затрат на восстановительный ремонт; 9 400 рублей в качестве затрат на проведение экспертизы; 220 рублей в качестве затрат на поездки для проведения экспертизы; 1150 рублей в качестве затрат на оплату услуг нотариуса. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 после разъяснения прав гражданского ответчика, юридических последствий выражения своего отношения к иску, признал исковые требования потерпевшей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено и подсудимым признано, что ФИО4 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим потерпевшей ФИО1., и в ходе эксплуатации указанного транспортного средства совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 16 января 2017 года, составленному Независимой экспертной организацией «Стандарт», следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, по состоянию на момент события составляла 119 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 158 951 рубль; стоимость годных остатков – 22 433 рубля; разница между стоимостью автомобиля на день наступления события и стоимостью годных остатков – 96 767 рублей.

В заключении указано, что ремонт нецелесообразен, произошла полная гибель объекта экспертизы, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа значительно превышает 80% от рыночной стоимости на момент повреждения.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение мотивировано, выводы специалиста согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, с ФИО4 в пользу ФИО1. подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков (119 200-22 433), что составляет денежную сумму в размере 96 767 рублей. 

Разрешая требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 9 400 рублей суд приходит к выводу, что указанные расходы произведены потерпевшей в связи с причиненным вредом, размер этих расходов документально подтвержден, в связи с тем, что в силу ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению, а денежные средства в сумме 9 400 рублей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

При этом требования ФИО1. к ФИО4 в части взыскания расходов на транспортные услуги в размере 220 рублей и оформление доверенности в размере 1150 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению № осмотр транспортного средства был произведен 14 января 2017 года в 

<

адрес> в присутствии доверенного лица истца ФИО1., а указанное экспертное заключение составлено 16 января 2017 года. Согласно копиям договоров фрахтования транспортные расходы были понесены ФИО1. 18 января 2017 года при поездках по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес>. При этом истцом ФИО1. не представлено доказательств, что указанные расходы произведены в связи с причиненным вредом. 

Как следует из текста нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1. от 31 августа 2016 года №, данный документ носит общий характер и непосредственно не связан с рассмотрением настоящего дела или конкретным судебным заседанием по нему.

Имущество, подлежащее конфискации, по настоящему делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев. 

В соответсвии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО4 наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание сложить частично с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 11 января 2017 года, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации после отбытия ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы, в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или места пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 17 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 августа 2016 года по 16 марта 2017 года включительно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное наказание сложить частично с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 11 января 2017 года, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации после отбытия ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы, в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или места пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 17 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 августа 2016 года по 16 марта 2017 года включительно.

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № - оставить по принадлежности ФИО1.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 106 167 (сто шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей, в том числе разницу между стоимостью автомобиля на день совершения преступления и стоимостью годных остатков в размере 96 767 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 9 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на транспортные услуги в размере 220 рублей и расходов на оформление доверенности представителя в размере 1150 рублей отказать.

Освободить ФИО4 и ФИО5 от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, кроме оснований несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть отражено в апелляционной жалобе. 

Председательствующий А.В. Иванкович