Дело № 2-2591/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Хвостовой (Малевской) ФИО2 о взыскании задолженности по счету банковской карты, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании задолженности по счету банковской карты *** № в сумме 79 373,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 332,30 руб.

В обоснование иска истец указал, что (дата) Банк на основании заявления на получение международной карты на имя ФИО1 был открыт счет карты *** №. При оформление банковской карты ФИО1 была ознакомлена с Условиями использования международных карт ПАО «Сбербанк», Тарифами. В соответствии с условиями договора Банк предоставил кредит в форме овердрафта на сумму совершенных операций по банковской карте в размере 26 223,76 руб. В соответствии с Условиями использования международных карт при образовании овердрафта на счете держателя на сумму задолженности начисляются проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности включительно, по ставке, установленной тарифами Банка. На дату открытия кредитной линии (дата) процентная ставка составляла 20 % годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты 40 % годовых. ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору, до настоящего времени сумма овердрафта не возвращена, в связи с чем, Банк вынужден был обратиться в суд с иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, представила возражения на иск, также заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства - кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 15 Пленума Высшего арбитражного суда 5 от 19.04.1999 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением договоров банковского счета разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной карты на имя ФИО4 был открыт счет карты *** №, по зачислению заработной платы.

Суд принимает во внимание, что (дата) ФИО4, сменила фамилию на «Хвостова» в связи с вступлением в брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

При оформлении банковской карты ФИО1 была ознакомлена с Условиями использования международных карт ПАО «Сбербанк» от (дата), которые является неотъемлемой частью договора банковского счета.

Согласно п. 4.1 вышеназванных Условий, Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету.

Пунктом 4.2 Условий предусмотрено, что в случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При предоставлении овердрафта на каждый новый срок размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.

В силу п. 4.5 Условий в случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.

При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами Банка (п. 4.6).

Пунктом 4.7 Условий предусмотрено, что клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету.

Согласно п. 4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

В соответствии с тарифами Банка, действовавшими по состоянию на (дата) плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляла 20 % годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты составляла 40 % годовых.

Из выписки по лицевому счету карты следует, что (дата) в соответствии с условиями договора, Банк предоставил ФИО1 кредит в форме овердрафта на сумму совершенных ею операций по банковской карте в размере 26 950 руб. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, овердрафт по данному счету не был предусмотрен, но (дата) клиентом по карте была совершенна расходная операция на сумму 36 950 руб. (***). Данная операция была обработана с задержкой (дата) и отражена по счету только (дата) по техническим причинам. В период с (дата) по (дата) клиентом были совершенны расходные операции, что привело к возникновению неразрешенного овердрафта. Ответчик данными денежными средствами фактически воспользовалась.

Требованием от (дата) Банк предложил ФИО1 возвратить задолженность по овердрафту. Однако, ФИО1 задолженность не погасила.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на (дата) составляет 79 373,33 руб., в том числе задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 31 423,36 руб., проценты за кредит 21 726,21 руб., ссудная задолженность 26 223,76 руб.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что состоявшиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежали регулированию в соответствии с Условиями использования международных карт ОАО "Сбербанк" от (дата), истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, именно банк, обращаясь с иском в суд, обязан обосновать свое право требовать от ответчика денежных сумм по основаниям и в соответствии с Условиями использования международных карт ОАО "Сбербанк", действовавшими по состоянию на (дата).

В силу п. п. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях кредитного договора, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежности договора.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований закона, правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, представленные истцом: выписка по счету, Условия использования международных карт ОАО "Сбербанк России", действовавшие по состоянию на (дата), не свидетельствуют о заключенности между сторонами договора кредитования счета и о согласовании между сторонами существенных условий сделки.

Поскольку договор кредитования счета фактически между сторонами не заключен, а иные законные либо договорные основания для получения ФИО1 от ПАО "Сбербанк России" (дата) денежных средств в сумме 26 950 руб., отсутствовали, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что названная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Стороной ответчика заявлено о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

В данном случае спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если лицо неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из выписки по счету следует, что операции по получению денежных средств банка на общую сумму 26 950 рублей в отсутствие к тому законных либо договорных оснований произведены ответчиком ФИО1 (дата) Доказательств тому, что ответчик (дата) узнала или могла знать о наличии у не неразрешенного овердрафта, истцом не представлено.

О наличии задолженности перед банком ответчик узнала только из требований банка о погашении задолженности от (дата) т.е. по истечении и трехлетнего срока после возникновения указанной задолженности. 

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того по правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начинал течь с (дата) и истек он (дата), в то время как с иском банк обратился в суд (дата), суд не находит оснований для удовлетворений требований Банка, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен начинать течь со дня предъявления требования, т.е. с (дата)., суд считает несостоятельным и не соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Хвостовой (Малевской) ФИО2 о взыскании задолженности по счету банковской карты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина