№ (УИД 42RS0№-20)

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 августа 2023 года 

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Турцевой Т.В., с участием прокурора Вишнивецкой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», АО «Согаз» о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с АО «Согаз» страховую выплату в размере 300 000 руб., с ОАО «РЖД» - в размере 700 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1 он был травмирован поездом ОАО «РЖД», в результате чего ему была установлена первая группа инвалидности, в связи с чем считает, что действиями ОАО «РЖД» - владельцем источника повышенной опасности, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб. При этом, гражданская ответственность ОАО «РЖД» по компенсации морального вреда застрахована в АО «Согаз», размер страховой выплаты в соответствии с п. 8.1.1.3 договора страхования установлен - 300 000 руб. 

03.05.2023 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Согаз» на надлежащего - СПАО «Ингосстрах» (л.д. 93).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, в которых просит взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в счет компенсации морального вреда в размере 300 руб., с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда – 700 000 руб. (л.д. 92). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ранее состоявшемся судебном заседании свои уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он собрался ехать домой от своего друга, у которого он был вместе с ФИО8, находились в состоянии алкогольного опьянения. Путь к автобусной остановке, куда они направлялись, проходил через железнодорожные пути, на которых стоял поезд. Он увидел, что к остановке подошел автобус, и решил перелезть через железнодорожные пути под вагоном поезда, чтобы успеть на автобус, в этот момент поезд начал движение, его зажало. Очнулся он через три недели в больнице, в реанимации. У него был 

<

данные изъяты>. Стоял вопрос об удалении 

<

данные изъяты>. Из-за 

<

данные изъяты> у него 

<

данные изъяты>, передвигаться самостоятельно он не может, но при этом, он надеется на то, что ему может смогут помочь в клинике г. Москва или г. Санкт-Петербурге, а может и за границей, для чего ему нужны деньги. Также пояснил, что каждые 3 месяца он проходит реабилитацию в реабилитационный центре, а также, регулярно принимает лекарственные препараты, но улучшения не наступает. Ему 39 лет. До травмы он работал вахтовым методом в ООО «Алтай недры» добытчиком золота, теперь он не работает, от него ушла сожительница, с которой они прожили вместе 10 лет и с которой у их совместный ребенок (сын 5 лет). После полученной травмы он 3 месяца лежал в больнице в реанимации без сознания, испытывал физическую боль, в течение месяца он не мог сам есть, его кормили через трубочку. До настоящего времени у него болит все тело. До травмы его вес был 75 кг, после выписки из больницы стал весить 40 кг, у него были пролежни. Только через год он смог присаживаться на кровати, и стал пользоваться инвалидной коляской, но и в ней больше 2-х часов сидеть не может, так как у него начинают «гореть» ягодицы, ноги сводит судорогой. Сам сесть в инвалидную коляску он не может. Вообще ничего не может делать самостоятельно, ни сходить в туалет, ни приготовить еду, и на инвалидной коляске может ехать только по прямой. Раньше он вел активный образ жизни, всегда работал, 6 лет отработал на шахте, потом в тайге - на добыче золота, у него была семья. После армии еще до работы на шахте он работал охранником. В настоящее время он нуждается в постоянной посторонней помощи. Он получает пенсию по инвалидности, живет с матерью, которая ухаживает за ним. Они с матерью живут вдвоем в частном доме, он не может физически помочь матери – пенсионерке по хозяйству ничем, он не может обеспечить заготовку угля и дров на зиму. Его мать сама нуждается в помощи. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования ФИО1, и просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что в связи с произошедшей травмой ФИО1 испытывал и продолжает до настоящего времени испытывать моральные страдания, которые выражаются в том, что при каждом движении он испытывает боль в теле, в ногах, его привычный образ жизни значительно изменился, он не может работать, не может самостоятельно передвигаться, общаться с ребенком как раньше, в быту он не может обходиться без посторонней помощи вообще. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, поскольку причиной травмирования ФИО1 является его грубая неосторожность и пренебрежение элементарными требованиями безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что возмещение вреда истцу подлежит взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах», поскольку на дату травмирования ФИО1 действовал договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, заключенный между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», по условиям которого страховщиком СПАО «Ингосстрах» застрахован риск гражданской ответственности страхователя ОАО «РЖД» вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда, причиненного телесными повреждениями, ранением, расстройством здоровья. Несчастный случай, произошедший с ФИО1, является страховым случаем, так как вред был причинен в результате травмирования маневровым тепловозом, принадлежащим ОАО «РЖД», и на территории страхования, указанной в договоре. Считает, что ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. 

В материалы дела представлены письменные возражения представителя ответчика ОАО «РЖД», которые содержат доводы аналогичные пояснениям, изложенным ею в судебном заседании. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в заявленном размере отказать, размер суммы возмещения морального вреда снизить с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, отсутствия вины работников ОАО «РЖД», а также грубой неосторожности потерпевшего. Компенсацию морального вреда взыскать со СПАО «Ингосстрах» (л.д. 142-148).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность СПАО «Ингосстрах» по возмещению компенсации морального вреда наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб. Такое решение суда на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, поэтому у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения установлена в размере не более 300 000 руб. Факт вины ОАО «РЖД» в произошедшем с ФИО1 несчастном случае не установлен. Истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страховки, однако, в ее удовлетворении было отказано по этим основаниям. При этом, ОАО «РЖД» не уведомило СПАО «Ингосстрах» о факте травмы ФИО5, тем самым, им нарушены условия договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности. Считает, что компенсация морального вреда в пользу потерпевшего в данном случае подлежит взысканию с ОАО «РЖД», являющегося надлежащим ответчиком по делу. Кроме этого, обращает внимание суда на то, что в момент травмирования истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не позволило ему адекватно оценивать обстановку и свое поведение. Алкогольное опьянение являлось сопутствующим фактором, при отсутствии которого наступление трагических последствий для истца были бы исключены. Просит в удовлетворении исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» отказать. 

СПАО «Ингосстрах» представлены письменные возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, содержащие доводы аналогичные пояснениям, изложенным представителем в судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Вишнивецкой М.А. и, изучив письменные доказательства по делу, а также, исследовав материалы проверки по факту травмирования ФИО1 (КРСП №), считает, что заявленные им требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Пунктом 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18 (действующих на момент получения истцом травм вследствие транспортного происшествия 22.08.2021 г.) (далее - Правила), установлены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, а именно: подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом; …. 

Судом установлено, что в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе на 

<

адрес> был травмирован ФИО1 В этот день ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вместе со своим знакомым ФИО8 направлялся к автобусной остановке через железнодорожные пути в месте санкционированного прохода граждан, то есть, по пешеходному переходу. Чтобы не обходить железнодорожный грузовой состав, стоящий на пешеходном переходе, ФИО1 решил пролезть под ним. В тот момент, когда он находился под вагоном, железнодорожный состав тронулся, ФИО1 протащило под вагоном. Несмотря на то, что ФИО8 начал вытаскивать ФИО1 из-под состава, травмирования последнего избежать не удалось. Пострадавший ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты>, где ему было проведено оперативное лечение.

Обстоятельства данного несчастного случая зафиксированы в акте № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-154).

Данным актом установлены дата, время и место данного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, а также обстоятельства транспортного происшествия. Так, проведенным расследованием установлено, что установку грузового состава на пешеходном переходе, находящемся на 

<

адрес>, в указанный день производил маневровый тепловоз ТЭМ18Д № (приписки 

<

данные изъяты>) под управлением машиниста ФИО9 (работающего в одно лицо). Машинист ФИО9 допущен к управлению поездом после прохождения предрейсового медицинского осмотра в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. Наличие признаков опьянения не выявлено. Тепловоз ТЭМ18Д № в исправном техническом состоянии, автотормозное оборудование исправно, колесные пары без повреждений, приборы безопасности, радиостанция исправны, автосцепка исправна, механическая часть локомотива исправна. Место травмирования пострадавшего является местом санкционированного прохода граждан. Пешеходный переход находится в исправном состоянии, оборудован аншлагами об особой осторожности при переходе через железнодорожные пути (в количестве 4 шт.). Видимость подвижного состава с места происшествия 1000 м. в обоих направлениях. Очевидцем транспортного происшествия является ФИО8 Причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п. 10 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности и выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от 08.02.2007 г. № 18, в части нахождения на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.

В техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. машиниста инструктора локомотивных бригад ФИО10 указал, что действия машиниста ФИО9 были правильными, машинист действовал согласно плану маневровой работы в соответствии с 

<

адрес> с обеспечением безопасности производства маневровой работы, с соблюдением должностных инструкци и нормативных документов. Вины машиниста ФИО9 не усматривает (л.д. 152-154). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром является участок пути, расположенный на 

<

адрес>. Наезд произошел в темное время суток. Место травмирования является местом санкционированного прохода граждан. Переход находится в исправном состоянии и оборудован аншлагами об особой осторожности при переходе через железнодорожные пути (в кол-ве 5 шт.). Видимость с места происшествия в сторону 

<

адрес> 1000 м, в сторону 

<

адрес> 1000 м. (л.д. 157). 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем Кемеровского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО9 по факту травмирования ФИО1 отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 составов преступлений, предусмотренных ст. 125 и ч. 1 ст. 263 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 110 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 6-11). 

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что травмирование ФИО1 наступило вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД». В связи с чем, с ОАО «РЖД», как с владельца источника повышенной опасности, независимо от его вины, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Судом также установлено, что на момент транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» за вред, причиненный жизни и/или здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, был застрахован по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «РЖД» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) (далее – Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 56-65).

Настоящий договор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и являлся действующим по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 1.1. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, …

В соответствии с п. 1.5 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ под вредом моральным понимается – причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего договора при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью.

Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату… Событие признаётся страховым случаем, если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений, инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре (пункт 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья…

В силу п. 8.1 страховая выплата производится страховщиком в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба.

Согласно п. 8.1.1.3. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000 руб. – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; …

В силу п. 8.2. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Сумма страховых выплат по всем убыткам, в течение действия настоящего договора, не может превышать общей страховой суммы, установленной по настоящему договору (п. 8.3 договора).

Таким образом, доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда наступает лишь в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю и определяющего размер такой компенсации, суд отклоняет, поскольку пунктами 8.2., 8.3. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено право выгодоприобретателя (пострадавшего) обратиться непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах страховых сумм.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, ФИО1 обращался к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате возмещения по факту причинения вреда здоровью вследствие несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред здоровью, попадает в период действия указанного договора страхования. Сумма страхового возмещения в данном случае ограничена условиями договора страхования, согласно п. 8.1.1.3. договора страхования. Однако, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих размер заявленных требований и их обоснованность, ФИО1 было отказано в страховом возмещении и разъяснено, что страховая компания вернется к рассмотрению его заявления после предоставления предусмотренных договором страхования документов (л.д. 113-114).

На основании изложенного, учитывая условия договора страхования, согласно которым, произошедшее с ФИО1 транспортное происшествие является страховым случаем, а также учитывая условия договора страхования (п. 8.2), предусматривающие возможность предъявления пострадавшим требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика СПАО «Ингосстрах» от возмещения истцу компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью в результате указанного несчастного случая, произошедшего с ним в период действия указанного договора страхования между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», в соответствии с условиями данного договора.

В результате указанного несчастного случая истцу на основании акта освидетельствования в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до даты очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида № истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (37 лет), имеет первую группу инвалидности, при росте 175 см имеет вес 45 кг, нуждается в медицинской реабилитации, социально-средовой реабилитации или абилитации, социально-психологической реабилитации или абилитации, социокультурной реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; нуждается в оборудовании занимаемого жилого помещения специальными средствами и приспособлениями; нуждается в помощи при входе в объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, при посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием кресла-коляски; имеет нарушение функций нижних конечностей; нарушение функций опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использования кресла-коляски; нарушение функций пищеварительной системы; нарушение мочевыделительной функции; нарушения, обусловленные физиологическим внешним уродством. В программе реабилитации приведен перечень рекомендуемых ФИО1 технических средств реабилитации и услуг по реабилитации на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: кресло-коляска с ручным приводом комнатная, противопролежневый матрац, противопролежневая подушка воздушная, мочеприёмник ножной (мешок для сбора мочи), мочеприёмник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной, пара ремешков для крепления мочеприёмников (мешков для сбора мочи) к ноге, катетор для эпицистомы, впитывающие простыни (пеленки), подгузники для взрослых (л.д. 14-20). 

Из выписного эпикриза 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: 

<

данные изъяты>.

Из представленных истцом выписных эпикризов следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании в отделении 

<

данные изъяты>, где ему также были проведены реабилитационные мероприятия, психологическая коррекция, а также, что он прошел социально-бытовую адаптацию. Диагнозы: 

<

данные изъяты> 

Согласно справки уролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: «

<

данные изъяты>. Ему рекомендовано наблюдение уролога по месту жительства, прием лекарственных препаратов, в том числе, на постоянной основе, прием отваров мочегонных трав, уход за эпицистомой (смена повязки ежедневно, замена стомического катетера раз в 10 дней), использование подгузников, одноразовых пеленок. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между произошедшим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> несчастным случаем и повреждением его здоровья.

Поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД», в период действия договора страхования между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению вреда истцу лежит на ОАО «РЖД», как на владельце источника повышенной опасности, так и на страховщике СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании установлено, что истец, в связи полученными вследствие несчастного случая травмами испытывал и испытывает до настоящего времени, физические и нравственные страдания, ему была установлена первая группа инвалидности на срок с до ДД.ММ.ГГГГ После полученной травмы истец долгое время находился в больнице, в реанимационном отделении, испытывал боль из-за полученных травм. До настоящего времени истец испытывает физические страдания, которые проявляются в постоянно присутствующей у него боли во всем теле, при судорогах ног. Истец лишился возможности самостоятельно передвигаться, является инвалидом-колясочником, он страдает спастическим синдромом нижних конечностей, дисфункцией мочевыводящих путей, в связи с чем, была наложена эпицистостома. Соответственно, при данном состоянии здоровья истец не может вести полноценный образ жизни, он вынужден на постоянной основе принимать лекарственные препараты, периодически проходить реабилитацию, психологическую коррекцию в реабилитационном центре. Истцу необходимо проводить ежедневный уход за эпицистомой (смена повязки), один раз в 10 дней необходима замена стомического катетера, также необходимо использование подгузников, одноразовых пеленок. Кроме того, установлено, что ФИО1 проживает в частном доме с престарелой матерью, которой также требуется помощь в быту, что осложняет их с истцом жизнь, поскольку истец не имеет возможности оказать матери физическую помощь, так как сам нуждается в постоянной посторонней помощи. Он не может сам себя обслуживать, приготовить себе еду и совершать другие элементарные действия в процессе своей жизнедеятельности. Также, истец не имеет возможности самостоятельно куда-либо поехать с использованием кресла-коляски, поскольку все-равно нуждается в посторонней помощи, когда посещает социальные объекты, пользуется инженерной и транспортной инфраструктурами, в частности, при посадке в любое транспортное средство и высадке из него. При этом, раньше истец вел достаточно активный образ жизни, он работал, у него была полноценная семья, которая после полученных им травм распалась. Переживания истца по поводу состояния его здоровья, распада семьи, сказываются на его эмоциональном состоянии, в связи с чем, ему необходима психологическая коррекция. К тому же ФИО1 пояснил, что желает пройти курс лечения в какой-либо специализированной клинике, надеясь на определенное выздоровление.

Данные обстоятельствах, о которых сообщил истец, и которые подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что у её сына ФИО1 после полученной травмы полностью поменялся образ и уклад жизни. Раньше он жил с семьей, работал, вел активный образ жизни, помогал ей материально, а также в бытовых вопросах, и по хозяйству. После полученных травм он лежал в больнице, теперь проживает с ней, он постоянно испытывает мучения и сильные боли, у него до сих пор болит поясница, болит спина, его ноги не выпрямляются, по ночам он плохо спит. И все время сам себя корит за то, что полез под вагон.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что истец - его друг, и что после полученной травмы от него ушла жена, забрала ребенка. Сам он стал замкнутым, переживает о произошедшем всегда, сидит дома, помощи ни у кого не просит. Раньше он был совсем другим, он любил охоту, рыбалку, активный отдых. После травмы он мог только лежать, сейчас уже может сидеть, и передвигаться на коляске с кем-то. 

При этом, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. 

Поэтому, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающие уменьшение размера возмещения вреда в случае грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при нахождении на железнодорожных путях в момент травмирования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях суд усматривает признаки грубой неосторожности, поскольку, находясь на железнодорожных путях в нарушение п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18 (действующих на момент получения истцом травм вследствие транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ), он подлез под железнодорожный подвижной состав, в связи с чем, с ним произошел несчастный случай, и он получил травму.

При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, локомотивной бригадой не было допущено отклонений от правил безопасности движения, действия локомотивной бригады соответствовали требованиям правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, и иных нормативных документов, действующих на железнодорожном транспорте, и что машинист ФИО9 не мог предвидеть возможность попадания ФИО1 в опасное для жизни и здоровье состояние, учитывая темное время суток. 

Таким образом, учитывая все обстоятельства по делу, установленные судом на основании представленных доказательств по делу, и, признавая право истца на компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, составляет 800 000 руб.

Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, соразмерна причиненным ФИО1 нравственным страданиям, соответствует принципам адекватного и эффективного устранения нарушения его прав, а также его индивидуальным особенностям, поскольку характер нравственных страданий истца судом был оценен с учётом тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, степени нравственных страданий истца в результате травмирования, с учетом причиненной физической боли, которую ФИО1 продолжает испытывать из-за полученных травм, страданий из-за невозможности продолжать жить полноценной жизнью, как это делают его ровесники, что является тяжелейшим событием в жизни человека и неоспоримо причиняющим нравственные страдания. 

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в пределах лимита, установленного пунктом 8.1.1.3 договора страхования, в размере 300 000 руб., что не превышает установленный условиям договора страхования размер. 

Сведениями о том, что сумма страховых выплат по всем убыткам по данному страховому случаю превышает общую страховую сумму, установленную заключенным договором страхования, суд не располагает.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что ОАО «РЖД» были нарушены установленные требования о незамедлительном его извещении о травмировании на железнодорожных путях гр. ФИО1, не исключает обязанность страховой компании по компенсации последнему причиненного ему морального вреда по решению суда. 

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, т.е. с ответчика ОАО «РЖД».

Истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает, что с каждого из ответчиков по делу в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «РЖД» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 14.08.2023 г. 

Председательствующий Л.В. Рябцева