Дело № 2-224\18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

19 июля 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Красюк Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО « Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 128 рублей 67 копеек и взыскании судебных расходов в сумме 7 021 рубль 00 копеек в доход местного бюджета. В обосновании иска истец указал, что ответчик ФИО1 обратился в Национальный банк «Траст» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на получение потребительского кредита в размере 300 290 рублей 00 копеек на неотложные нужды сроком на 10 месяцев под 23,00 % годовых. 

В соответствии со ст. 435 ГК РФ заявление следует рассматривать как оферту к заключению договора и договор для открытия банковского счета. Истец произвел действия по открытию банковского счета № на имя ФИО1 и перечислил на указанный счет денежные средства. Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности. 

ПАО НБ « Траст» в последующем заключил в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Коллекторское агентство «Бизнесактив», в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности с ФИО1, в полном объеме. 

Истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчика в свою пользу 382 128 рублей 67 копеек, в том числе 300 290 рублей 00 копеек - основной долг, проценты за пользование кредитом – 35 118 рублей 70 копеек, проценты на просроченный долг – 43 219 рублей 97 копеек, штрафы - 3 500 рублей. Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 021 рубль 00 копеек в доход местного бюджета. 

В судебное заседание представитель истца не прибыл, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На удовлетворении иска настаивает.

Представитель ПАО НБ « Траст» также не прибыл, о причинах неявки суд не известил. 

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал, пояснив, что он утерял паспорт, по которому неизвестными лицами был оформлен кредит в ПАО НБ «Траст». Заявление о выдаче кредита, договор он не подписывал и деньги не получал. Просит суд отказать в удовлетворении иска истцу в полном объеме и взыскать с истца в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Из представленного иска усматривается, что между ПАО НБ « Траст» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в сумме 300 290 рублей 00 копеек на неотложные нужды сроком на 10 месяцев под 23,00 % годовых. По кредитному договору ответчик обязан был выплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. ( л.д. 14-19) 

Согласно представленному договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО НБ «ТРАСТ» с ООО « Коллекторское агентство «Бизнесактив» следует, что цедент передал цессионарию права требования задолженности с должников, в том числе с ФИО1 ( л.д.27-30). 

Из представленного расчета кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12) усматривается, что долг составляет 382 128 рублей 67 копеек. 

Из пояснений ответчика ФИО1, следует, что он в 2013 году не обращался в ОАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита, не подписывал ни единого документа с указанным банком. В представленных в суд документах подпись не его. Денег в банке он не получал, поскольку паспорт был утерян в феврале 2012 года. В марте 2013 года он получил новый.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из Заключения эксперта № 7 от 25.06.2018 года проведенной почерковедческой экспертизы следует, что рукописный текст фамилии «Рябов» от имени ФИО1 на второй странице заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом. 

Подписи от имени ФИО1 в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ, согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.( л.д. 107-120) 

Суд принимает и оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

При этом, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению ООО « Дом оценки » эксперта Фасаловой Е.А., поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Суд считает, что пояснения ответчика ФИО1 согласуются с выводами эксперта проведенной почерковедческой экспертизы. 

Суд считает, что при рассмотрении дела представлены доказательства того, что правоотношения между ПАО Банк «Траст» и ФИО1, не возникли, поскольку из заключения эксперта проведенной почерковедческой экспертизы следует, что ответчик ФИО1 не подписывал заявление на выдачу кредита, график платежей и Согласие на обработку данных в банке «Траст». 

Суд считает, что у ответчика ФИО1 отсутствуют какие-либо обязательства и перед истцом по исполнению обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года, поскольку кредитный договор с банком «Траст» не заключал. 

Суд, на основании изложенного, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ООО « Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Из представленного ответа на запрос суда о стоимости почерковедческой экспертизы усматривается, что размер стоимости проводимой экспертизы составляет 8 000 рублей. ( л.д. 67) 

Ответчиком ФИО1 представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости экспертизы в сумме 8000 рублей, принятых от ФИО1 ( л.д. 128-129) 

Суд считает, что в силу ст. 98 ГПК с истца ООО « Коллекторское агентство « Бизнесактив» в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов по оплате проведения экспертизы в размере 8000 рублей, оплаченной ответчиком ФИО1 в соответствии с представленными доказательствами оплаты. 

Поскольку истцу при подаче иска в суд была отсрочена оплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО « Коллекторское агентство «Бизнесактив» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 021 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО « Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, отказать. 

Взыскать с ООО « Коллекторское агентство «Бизнесактив» в пользу 

ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 ( восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО « Коллекторское агентство «Бизнесактив» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 021 ( семь тысяч двадцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий : Е.П. Селецкая