Дело 2-2793/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № Е № участия в строительстве на приобретение малогабаритной 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес> жилого здания № II-7 в районе Елецкого шоссе в Советском округе г.Липецка, срок сдачи квартиры – 3 квартал 2017 года, при этом застройщик вправе передать квартиру долевику в течение 2-х месяцев с этого срока, то есть срок передачи квартиры сторонами определен – 30.11.2017 года. Стоимость квартиры в размере 899 000 руб. истцом оплачена в полном объеме. Квартира передана истцу только 10.12.2018 года. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 30.11.2017 года по 10.12.2018 года в размере 168 038,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, судебные расходы на участие представителя в размере 15000 руб..

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме, возражая против применения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, указав в своих возражениях, что ООО «Глобус-98» предпринимал все возможные действия для скорейшей сдачи дома в эксплуатацию. Задержка строительства произошла по независящим от ООО «Глобус-98» причинам. В связи с тем, что в проект были заложены изначально завышенные темпы строительства, ООО «Глобус-98» было поставлено изначально в невыполнимые сроки строительства. ООО «Глобус-98» продлило разрешение на строительство до 01.10.2017 года. На требование о взыскании штрафа указывает, что ООО «Глобус-98» предлагало истцу урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. Кроме того, велись переговоры о компенсации переноса сроков строительства. Таким образом, ООО «Глобус-98» не отказывается от удовлетворения требований потребителя, и требование о взыскании штрафа необоснованное. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 02.12.2015 г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ООО «Глобус-98» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № Е № долевого участия в строительстве на приобретение малогабаритной 

<

адрес>, расположенной на 23 этаже 24-этажного жилого здания № II-7 в районе Елецкого шоссе в Советском округе г.Липецка.

Цена договора сторонами определена в размере 899 000 руб., уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно п. 3.1.1 Договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 3 квартале 2017 г. 

В силу п. 3.1.2 Договора, в течение двух месяцев со дня ввода Дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику по Акту приема-передачи Объект, о чём письменно извещает Участника путем направления заказного письма по адресу, указанному Участником в реквизитах договора.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцу квартиры в собственность установлен до 30.11.2017 г. Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцу в иной срок, у суда не имеется.

В этой связи суд отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в увеличении сроков строительства жилого дома.

Судом бесспорно установлено, что заключая договор, стороны предусмотрели все его существенные условия и определили срок передачи квартиры. Каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих о том, что стороны определили о переносе срока передачи квартиры, суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Однако, как установлено судом, квартира истцу по акту приема-передачи была передана только 10.12.2018 г.

Таким образом, за период с 01.12.2017 г. по 10.12.2018 г. имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в собственность и просрочка составила 375 дней.

В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцам квартиры начисляется неустойка.

При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из ключевой ставки банка – 8,25 %, действовавшей на день исполнения обязательства. 

Таким образом, за просрочку в 375 дней размер неустойки составляет:

899 000 руб. х375 дн.х2х1/300х8,25%= 185 418,75 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 168 038,08 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Однако, представитель ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступления определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении квартиры в собственность сроком более 12 месяцев, обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки, штрафа в первый раз, суд снижает размер неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 000 руб. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ №7).

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу квартиры, подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (более 12 месяцев), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, которые судом также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

29.10.2018 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил о выплате неустойки, согласно приложенному расчёту.

В ответ на данную претензию, ответчик направил в адрес истца письмо о готовности ООО «Глобус-98» урегулировать вопрос в досудебном порядке, для чего истец была приглашена в офис организации, которое истец получила 17.11.2018 г..

Суд констатирует, что в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств реальных действий, направленных на урегулирование спорного вопроса. Само по себе предоставленное ответчиком письмо не может служить доказательством того, что в досудебном порядке ответчик был намерен урегулировать заявленный истцом вопрос.

В связи с чем, судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 000 руб. (130 000 руб.+6000) /2.

Представитель ответчика просил суд уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, предпринятых действий ответчика к урегулированию в добровольном порядке спора, возникшим последствиям, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 25 000 руб.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу п. 1.ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорий, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2019 г., по условиям которого ФИО1 поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению данного гражданского дела. Договор подписан между ФИО1 и ФИО4, ФИО2

Согласно п. 2.1 Договора исполнители обязуются оказывать следующие юридические услуги: 

- подготовить исковое заявление к указанным в п. 1.1 ответчикам;

- вести судебное дело заказчика по указанному выше иску с оформлением всех необходимых процессуальных документов, в том числе пояснений, ходатайств, запросов и иных документов;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, пользоваться всеми правами заказчика, на основании выданной от заказчика доверенности; 

- информировать заказчика о ходе рассмотрения гражданского дела;

- согласовывать с заказчиком действия, которые существенно могут повлиять на процесс разрешения дела 

В соответствии с п. 3.1 Договора, заказчик обязался оплатить вознаграждение в размере 15000 руб. за весь период действия договора, который действует до полного рассмотрения, указанного в п.1.1 гражданского дела в суде первой инстанции (п.4.1).

Представитель истца ФИО4 по доверенности участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представитель истца ФИО2 по доверенности принимал участие в 1 судебном заседании, исковое заявление подписано ФИО2

Истцом за оказание юридических услуг были понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской от 22.03.2019 г.

Учитывая вышеизложенное, а также сложность дела, степень оказанной услуги и требования разумности и справедливости, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в 1 судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, в общей сумме 8 000 руб.

Таким образом, всего ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 169 000 руб. (130 000 +6000+ 25 000 +8 000 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 100 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 169 000 руб..

Взыскать с ООО «Глобус-98» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019 г.