Дело № 2-667/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СибАвто», Межрайонной ИФНС № 4 России по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СибАвто», Межрайонной ИФНС № 4 России по Кемеровской области, в котором с учетом уточненного искового заявления просит исключить грузовой автомобиль СКАНИЯ №; 2012 г.в.; г/н №; VIN №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; цвет кузова оранжевый; № двигателя №; объем двигателя, см. куб. 11705; мощность двигателя, кВт. 279; мощность двигателя, л.с. 380; паспорт транспортного средства серия 

<

****>, дата выдачи --.--.----., свидетельство о регистрации ТС серия 42 37 №, дата выдачи --.--.----., из постановлений судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № от --.--.----., № от --.--.----..

Свои требования мотивирует тем, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от --.--.----., он приобрел у ООО «СИБАВТО» следующее транспортное средство - грузовой автомобиль марки SCANIA №; 2012 г.в.; г/н №; VIN №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; цвет кузова оранжевый; № двигателя №; объем двигателя, см. куб. 11705; мощность двигателя, кВт. 279; мощность двигателя, л.с. 380; паспорт транспортного средства серия 

<

****>, дата выдачи --.--.----., свидетельство о регистрации ТС серия 42 37 №, дата выдачи --.--.----., за 1 500 000 рублей.

Однако поставить на учет в ОГИБДД по г. Новокузнецку в законном порядке приобретенное транспортное средство не представляется возможным, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области от --.--.----. по исполнительному производству № от --.--.----., постановлением от --.--.----. по исполнительному производству № от --.--.----., на вышеуказанное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, право собственности на приобретенное им у ООО «СИБАВТО» транспортное средство возникло с момента его передачи, то есть с --.--.----..

Договор купли-продажи транспортного средства был заключен --.--.----. и на тот момент данный автомобиль был продан ему, и он фактически является собственником транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи.

Поскольку он является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от --.--.----., имущество подлежит исключению из описи из постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с тем, что транспортное средство должнику ООО «СИБАВТО» не принадлежит.

Приобретенное транспортное средство у ответчика находилось в поврежденном состоянии и его необходимо было восстанавливать, после передачи ему транспортного средства он за свой счет произвел ремонт автомобиля.

Поскольку, постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, он не может поставить его на учет в ОГИБДД УВД г. Новокузнецка в законном порядке, в связи с чем нарушено его право, как гражданина РФ, гарантированное ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, и он не может распоряжаться приобретенным транспортным средством в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил о том, в ООО «СИБАВТО» работает его знакомый, от которого ему стало известно, что предприятие продает грузовой автомобиль марки SCANIA №. Данный автомобиль попал в ДТП, поврежден был не сильно, его продавали за 1500 000 рублей. Необходимой суммы у него не имелось, у близких родственников он занял 1300 000 рублей, 200 000 рублей – его собственные средства. Автомобиль он забирал на разрезе Корчакольский, своим ходом автомобиль перегнали на СТО в Заводской район г. Новокузнецка для осуществления ремонта. Страхование по ОСАГО и КАСКО не осуществлял. В дальнейшем он хотел поставить автомобиль на учет в ГИБДД, однако ему стало известно о том, на вышеуказанное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия. Считает, что его права как собственника нарушены. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от --.--.----., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. На доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Пояснила, что истец не поставил приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД сразу, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии.

В судебное заседание представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сообщила суду о невозможности явиться в судебное заседание. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области в порядке ст.ст. 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «Сибавто» законодательства РФ о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № от --.--.----..

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № от --.--.----., согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС, в виде штрафа в размере 718 767 руб. Указанным решением Инспекцией налогоплательщику начислен НДС в сумме 3 612 781 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 933 499,25 руб. Решение вступило в законную силу --.--.----..

В связи с образовавшейся задолженностью Инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа № от --.--.----. срок исполнения которого истек --.--.----.. В связи с неисполнением вышеуказанного требования Инспекцией приняты решения от --.--.----. за №№, № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по инкассовым поручениям.

--.--.----. Инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФвынесено постановление № о взыскании недоимки за счет имуществаналогоплательщика на общую сумму 5 265 047,65 руб., в связи с чем,судебными приставами-исполнителями 20.02.2017 возбуждено исполнительное производство. Также Инспекцией, в порядке ст.ст. 31, 88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки № от --.--.----..

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № от --.--.----., согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС, в виде штрафа в размере 206 333,30руб.

Указанным решением Инспекцией налогоплательщику начислен НДС в сумме 823102 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 55653,21руб. Решение вступило в законную силу.

В связи с образовавшейся задолженностью Инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа № от --.--.----. срок исполнения которого истек --.--.----.. В связи с неисполнением вышеуказанного требования Инспекцией приняты решения от --.--.----. за №№ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по инкассовым поручениям.

--.--.----. Инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ вынесено постановление № о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 1085088,51 руб., в связи с чем, судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство.

Согласно справки о состоянии расчетов на --.--.----. задолженность общества составляет: НДС - 6 984 618,30 руб., налог на прибыль -28 335 руб., НДФЛ налоговых агентов - 16 671,66 руб., транспортный налог с организаций- 171 888,71 руб.

Исковые требования ФИО1 обосновывает якобы заключенным с ООО «СибАвто» договором купли-продажи транспортного средства от --.--.----.. Согласно условий договора предметом договора является автомобиль, самосвал, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство (п. 1.1 договора). П. 2.2. договора установлено, что покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении договора. Продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 1500000 руб. (п. 3.1. договора). П. 3.2. договора определено, что покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при подписании договора.

Вместе с тем, согласно информации имеющейся в налоговом органе у ФИО1 отсутствуют реальные возможности покупки спорного транспортного средства, так как согласно справок 2-НДФЛ ФИО1, имел доход в 2014 году в общем размере 27 300 руб. (налоговый агент - ООО «А.». 2013, 2015, 2016 году дохода не имел.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СибАвто», показал, что перечислений в адрес ООО «СибАвто» физическим лицом ФИО1 не было. В декларации по налогу на прибыль за --.--.----., представленной ООО «СибАвто», также не отражены доходы в сумме 1500000 руб.

Считает договор купли - продажи транспортного средства от --.--.----. мнимым, совершенным для вида, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Стороны изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи транспортного средства от --.--.----., хотя и совершили определенные действия, создающие видимость его исполнения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СибАвто» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании СПИ ФССП не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие СПИ. 

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей К.Л.С., К.Р.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца. При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Свои исковые требования истец ФИО1 обосновал тем, что арест, наложенный в отношении спорного автомобиля, нарушает его права как собственника, поскольку автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от --.--.----.. (л.д.6).

Так согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Между тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что фактическая передача спорного автомобиля истцу была осуществлена до наложения запрета на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.----. и от --.--.----...

Как следует из договора купли-продажи от --.--.----., договор актом приема-передачи не является.

Истцом и его представителем акт приема-передачи спорного автомобиля суду не представлен.

В паспорте спорного транспортного средства факт продажи ФИО1 не отражен. 

Как следует из пояснений истца и его представителя в суде, спорный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, в связи с продажей, не снят, на учет, в связи с приобретением ФИО1, не поставлен, полис ОСАГО новым собственником не заключен. 

Предусмотренная законом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. 

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Согласно договора купли-продажи стоимость спорного автомобиля составила 1 500 000 рублей, которая подлежала оплате покупателем наличным платежом. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от --.--.----.., согласно которой от ФИО1 ООО «СибАвто» принято 1500 000 рублей и расписка директора ООО «СибАвто» В.О.А. о принятии от ФИО1 денежных средств.

Суд критически относится к представленным доказательствам, поскольку при принятии денежных средств юридическим лицом, согласно Правил ведения кассовых операций, оформляется приходный кассовый ордер, а не расписка. Приходный ордер суду не представлен. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика МИФНС № по КО ФИО3, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СибАвто» показал, что перечислений в адрес ООО «СибАвто» физическим лицом ФИО1 не было. В декларации по налогу на прибыль за --.--.----., представленной ООО «СибАвто», также не отражены доходы в сумме 1 500 000 рублей. 

Кроме того, согласно информации имеющейся в налоговом органе, у ФИО1 отсутствуют реальные возможности покупки спорного транспортного средства, так как согласно справок 2-НДФЛ ФИО1 имел доход в 2014г. в общем размере 27 300 рублей (налоговый агент ООО «А.»). В 2013, 2015, 2016г. дохода не имел.

В данной связи суд критически относится к показаниям свидетеля К. - матери истца, о том, что она передала сыну 1000 000 рублей личных средств и 300 000 рублей полученных взаймы у своей сестры, без определения срока возврата, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, находясь с истцом в родственных отношениях. 

Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ООО «СибАвто» своего автомобиля новому владельцу, не представлено.

Доводы истца и его представителя о наличии в спорном автомобиле на момент его приобретения технических неисправностей, препятствующих его постановке на регистрационный учет, после устранения которых, им были предприняты действия по постановке автомобиля на регистрационный учет, не могут быть признаны судом состоятельными и подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи от --.--.----.. указанных сведений не содержит, каких-либо иных доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние спорного автомобиля на момент после его приобретения, суду не представлено. 

В соответствии с чем, представленный истцом в материалы дела заказ-наряд от --.--.----.. на сумму 207 700 руб. (л.д.16) о приобретении стекла лобового, стекла двери, двери, расходных материалов для окраски и ремонта, а также выполнение работ по разборке, сборке, окраске в спорном автомобиле, таким доказательством не является. 

Вопреки доводам истца договор купли-продажи транспортного средства от --.--.----.. не содержит каких-либо указаний на то, когда или в какие сроки спорный автомобиль должен быть передан покупателю (истцу) фактически. Акт приема-передачи спорного автомобиля между ООО «СибАвто» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) не составлялся.

Так в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.

В том случае, если заявленные истцом нарушения его права (законного интереса) фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя не свидетельствует об ущемлении его права на защиту.

При таких обстоятельствах, с учетом системного анализа действий истца судом не усматривается его добросовестность. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, само по себе наличие договора купли-продажи от 17.01.2017г. не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом, в связи с чем, суд права истца по основаниям, указанным в иске, не признает нарушенными и отказывает в судебной защите, оставляя заявленные требования истца без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ООО «СибАвто», Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 02.10.2017 года.

Судья В.В.Татарникова