Судья Дуванова Н.В. 22К-5940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи П., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Бельдий Е.И.

адвоката Искакова О.М.

рассмотрел 22 августа 2023 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Искакова О.М. в интересах К. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года, которым жалоба адвоката Искакова Олега Михайловича, действующего в интересах К о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя отдела полиции мкр. Барыбино УМВД России по г.о. Домодедово Московской области ФИО1 и УМВД России по г.о. Домодедово Московской области, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., выслушав объяснения адвоката Искакова О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

В Домодедовский городской суд Московской области обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Искаков О.М., действующий в интересах К., в которой просил признать незаконными бездействия и.о. дознавателя ОП мкр. Барыбино и УМВД России по г.о. Домодедово Московской области, выразившееся в неуведомлении К. о принятом решении по результатам проведения дополнительной проверки по её заявлению после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 22 июня 2022 года постановлением Домодедовской городской прокуратуры от 27 июня 2022 года, а также в нерассмотрении его заявления от 30 декабря 2022 года о передаче материала проверки по подследственности в следственное управление УМВД России по г.о. Домодедово. 

Постановлением суда от 08 июня 2023 года указанная жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Своё решение суд мотивировал тем, что по результатам проверки, проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту пожара 20.11.2019 на земельном участке 

<

данные изъяты>» и.о. дознавателя ОП мкр. Барыбино УМВД России по г.о. Домодедово Московской области ФИО1 22 июня 2022 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем К. направлено уведомление по адресу: 

<

данные изъяты> 

Указанное постановление отменено прокурором 27 июня 2022 года. 

Кроме того, 09.08.2022, 04.10.2022, 14.04.2023 и 30.05.2023 и.о. дознавателя ОП мкр. Барыбино УМВД России по г.о. Домодедово Московской области ФИО1 принимались решения об отказе в возбуждении уголовного по результатам дополнительных проверок по факту пожара на вышеуказанном земельном участке, о чём 09.08.2022, 04.10.2022, 14.04.2023 и 30.05.2023 в адрес К направлены уведомления. 

Постановлениями прокурора, в том числе от 01 июня 2023 года, постановления и. о. дознавателя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, материал направлен на дополнительную проверку, о чём заявитель была извещена. 

В апелляционной жалобе адвокат Искаков О.М. выражает несогласие с принятым решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. суд не принял во внимание, что по настоящему дело расследование должно проводиться в следственном управлении УМВД России по г.о. Домодедово. 

Кроме того, адвокат утверждает, что о принятых решения ни он, ни его доверитель не извещались, в связи с чем в действиях и.о. дознавателя усматривается бездействие, которое адвокат просит признать незаконным. 

С учётом изложенного адвокат просит признать постановление суда незаконным и отменить его, жалобу заявителя удовлетворить. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Искакова О.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно указал, что согласно материалам проверки в адрес К. направлены уведомления о принятых решениях 14 апреля 2023 года и 30 мая 2023 по адресу: 

<

данные изъяты>. Кроме того, заявитель не лишена права ходатайствовать о получении копии принятых решений, а также об ознакомлении с материалами проверки и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ.

Таким образом, доступ К. к правосудию не затруднен, 

Что касается заявления адвоката об изменении подследственности, на его обращении с постановкой указанного вопроса был направлен мотивированный ответ, получение которого заявитель не отрицал. 

Выводы суда основаны на материалах дела, рассмотренных в ходе судебного заседания, и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение, принятое городским судом по жалобе адвоката Искакова О.М. в интересах К и признает несостоятельными доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы адвоката судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная инстанция признаёт постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. 

Вместе с тем, при изготовлении судом постановления допущены опечатки. Вместо фамилии адвоката Искаков О.М. указана фамилия ФИО2. Допущенные описки подлежат устранению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года, которым жалоба адвоката Искакова Олега Михайловича, действующего в интересах К о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя отдела полиции мкр. Барыбино УМВД России по г.о. Домодедово Московской области ФИО1 и УМВД России по г.о. Домодедово Московской области, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, поданную адвокатом апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Устранить из текста постановления описки, допущенные при написании фамилии адвоката. Считать, что рассматривалась жалоба адвоката Искакова О.М., а не ФИО2, как указано в постановлении суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П. Коваленко