К делу 1-7/2024 (1-137/2023;)

УИД 23RS0033-01-2023-000622-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 18 сентября 2024 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Оголева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п.а ч.2 ст.115 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, деяния которого повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, а также умышленно причинил легкий вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01.01.2023 в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 01 минуту 02.01.2023, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, беспричинно, прибыл к домовладению № 

<

адрес>, где у него возник умысел на умышленное повреждение припаркованного рядом с указанным домовладением автомобиля «Лада Гранта» серебристого цвета 2012 года выпуска идентификационный номер VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего 

<

С.Ю.В.> В указанное время, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер совершаемых действий, с целью повреждения чужого имущества, в виде автомобиля принадлежащего 

<

С.Ю.В.>., с причинением значительного ущерба, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая установленными в нем правилами поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, ФИО1 подошел к указанному автомобилю и, осуществляя свой преступный умысел, нанес один удар ногой по правому заднему крылу автомобиля. Восстановительный ремонт автомобиля «Лада Гранта» серебристого цвета 2012 года выпуска идентификационный номер VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет 10600 рублей. Своими действиями ФИО1 повредил имущество 

<

С.Ю.В.>., причинив последней имущественный ущерб в размере 10600 рублей, который для нее является значительным.

Он же, ФИО1 02.01.2023 в период времени с 00 часов 01 минуту до 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около домовладения 

<

С.А.А.> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 используя малозначительный повод, инициировал с 

<

С.А.А.> словесный конфликт.

В указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение 

<

С.А.А.> легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

С этой целью 02.01.2023 в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, осознавая, что находится в общественном месте, и пренебрегая правилами поведения в общественных местах, нарушая тишину и спокойствие граждан в ночное время, используя незначительный и надуманный повод, демонстрируя противоправный характер своих действий, подошел на близкое расстояние к ранее ему знакомому 

<

С.А.А.> находящемуся около домовладения № 36 

<

адрес>, и, беспричинно, будучи агрессивным и озлобленным, желая привлечь к себе внимание, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что своими умышленными действиями, грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, нанес 

<

С.А.А.> один удар рукой в область лица. На неоднократные просьбы и уговоры присутствующих, в том числе сотрудников полиции, о недопустимости подобного поведения, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не реагировал и продолжил свои противоправные действия. ФИО1 действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, осознавая противоправность своих действий, продолжая свой преступный умысел на причинение телесных повреждений 

<

С.А.А.> до конца, вновь подошел к последнему и с силой нанес кулаком руки один удара в область лица 

<

С.А.А.>

В результате преступных действий ФИО1, 

<

С.А.А.> причинены повреждения в виде кровоподтека левой скуловой области и сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что ему поступила информация, что 

<

С.А.А.> который нес службу в органах МВД и с Нового года вышел на пенсию, он хотел с ним поговорить, так как как у них с ним более 3 лет неприязненные отношения. Ранее они общались, были нормальные отношения. Потом пошли разногласия и он запретил поваляться у них дома. Он хотел уладить конфликт с 

<

С.А.А.> и пошел к нему поговорить по дороге встретил 

<

А.>. Подошли к дому 

<

С.А.А.>, он позвал 

<

С.А.А.>, он не вышел. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, которых он в частном порядке попросил приехать. Из двора 

<

С.А.А.> вышла его супруга с сыном, начали снимать на видео на камеру телефона. Он 

<

А.> сказал смотри, в свое время обращались, а теперь вот. 

<

С.А.А.> это раздражало. Подъехал наряд и появился 

<

С.А.А.>, он хотел с ним поговорить, но 

<

С.А.А.> сказал, что он его через 2 года убьет. Он замахнулся, на 

<

С.А.А.>, но сотрудники повисли на его руках и оттянули. Он говорил 

<

С.А.А.> отойти, но он не отходил. 

<

С.Ю.В.> подошел к нему, сказал угрозу или оскорбил, он замахнулся на него левой рукой 

<

С.А.А.> отклонился и он ударил его по подбородку в правую часть. Сотрудники полции, сотрудники уехали, а 

<

С.> зашли домой. От его удара не могли образоваться повреждения описанные в заключении эксперта, кто нанес потерпевшему такие повреждения ему не известно. Когда у человека сотрясение мозга он не ездит за рулем, он несколько раз видел 

<

С.А.А.> за рулем автомобия. В тот вечер он не употреблял спиртное, у него было повышенное давление так ка он воспринял угрозы 

<

С.А.А.> об убийстве. Его агрессивное состояние было вызвано тем, что 

<

С.Ю.В.>. его оскорблял и сказал, что через 2 года убьет. 

С описанными повреждениями автомобиля он не согласен от окурка не могло образоваться такое повреждение его возможно устарнить путем полировки по крылу он удар не наносил, ударил по колесу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая 

<

С.Ю.В.> в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает, отношений неприязненных нет. 01.01.2023 вечером приехал супруг, они поужинали и он лег спать. Он с детьми смотрели телевизор. Услышали шум на улице, вышли со старшим сыном, на улице стояли двое мужчин. Один из них ФИО1, а второго она не знала. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался матом, сказал ей позвать мужа, он его будет бить или убьет. Она ответила, что не позовет и они с сыном зашли в дом. На улицу у них установлена камера, она включила ее просмотреть, увидели, как ФИО1 наносит удары по их машине. Она вызвала полицию и разбудила мужа. На камере видели, как ФИО1 тушил сигарету об капот. Когда подъехал патрульный автомобиль, они вышли, в нем приехали трое сотрудников. ФИО1 кричал, оскорблял её и мужа, их сына. ФИО1 подошел к мужу и ударил его 1 раз кулаком по лицу, продолжал материться и снова ударил мужа, левой рукой в челюсть левую нижнюю, от этого кровь изо рта шла и после первого и после второго удара, весь рот в крови был. Лицо опухло с обеих сторон. На другой день мужа рвало, он к неврологу ходил. Губы обе пухлые были, в области челюсти с обеих сторон. Сын вышел за нами и снимал все на телефон. ФИО1 плевал на неё и сына, оскорблял их. Это продолжалось с 23.30 до 04.30 часов, то есть уже 02.01.2023. На камере и в телефоне все четко видно и слышно. Ранее конфликтов с ФИО1 не было, они более 5 лет его не видели. Об их автомобиль ФИО1 тушил бычок об капот и ударил в правое заднее крыло. Повреждения от окурка остались: темное пятно, выгорел лак с краской примерно размером от сигареты диаметром, вмятина от пятна не образовалась. От удара ногой лопнула краска, разводы от треснувшей краски остались. Как паутинка в разные стороны. С какой целью ФИО1 к ним пришел, она не знает. При полиции он кричал на мужа: «Я тебя убью». В связи с чем, она не знает. В судебном заседании потерпевшая пояснила что ущерб для нее составляет из стоимости ремонта крыла в сумме 10600 руб. он для нее значительный так как у нее на иждивении две детей один студент, другой несовершеннолетний доход состоит из зарпоаты мужа. 

Потерпевший 

<

С.А.А.> в судебном заседании пояснил, что подсудимого до этого случая он знал, конфликтов не было. 01.01.2023 приехал со службы, поужинали, дети с супругой смотрели телевизор, а он в 22-23 часа пошел спать. Через 30 минут его разбудила жена, сказала, что кто-то бьет по их машине. Жена сказала, что один из мужчин ФИО1, он ей сказал, что не надо выходить, он вызовет полицию. Позвонил 

<

С.А.В.> сотруднику полиции, попросил подъехать. Из окна он увидел двух невменяемых человек и понял, что что-то может произойти. Подъехали сотрудники полиции, он вышел, они с супругой и сыном стояли около калитки, ФИО1 кричал матом. До этого он 5 лет не общался с ФИО1 так как он развелся с женой и обвинял всех в том, что он развелся. Когда он вышелна улицу, подошел к ФИО1, руки держал в карманах, чтобы не спровоцировать ФИО1, спросил его зачем он машину бил. ФИО1 ему правой рукой в верхнюю челюсть нанес удар. Он обратился к сотрудникам: «Ответить тут при вас ему?», они просили не провоцировать конфликт. Он стоял на месте, ФИО1 обратился к нему с матами, он не реагировал. Это продолжалось минут 20. Освещение было со стороны автомобильных фар полицейского автомобиля, и у них на навесе горела лампочка не ярко. ФИО1 зашел со стороны света, и нанес ему удар левой рукой в область нижней челюсти в правую сторону. Сотрудники пытались ФИО1 в УАЗ посадить, но не получилось. ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью, от него был резкий запах алкоголя. Сами сотрудники ему говорили, зачем он пьяный пришел разбираться. После нанесенных ударов, у него были кровоподтеки губ и опухли обе губы, было головокружение тошнота, и рвота,. Конфликт длился с 23-30 час до 4 часов утра. На машине повреждения, вмятина правого заднего крыла потрескалась от лака и сколы, лопнула краска. ФИО1 ударил в автомобиль когда отходил, о капот потушил окурок.

Свидетель 

<

К.М.А.> в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком. 01.01.2023,он был на дежурстве, дежурная часть направила по адресу, который сейчас не помнит точно. Они с напарником приехали туда на место, там увидели подсудимого и еще гражданина, которые стояли возле двора. Потом вышел потерпевший, ФИО1 стал в его адрес нецензурно выражаться. Потом ФИО1 подошел к потерпевшему и ударил его, как он помнит правой рукой в голову. Его напарник их разнял и между ними была словестная перепалка. Потом вызвали сотрудников ППС. Подсудимый был в возбужденном состоянии. Запах алкоголя он не слышал. Из-за чего был конфликт, он не знает. ФИО1 доставили в дежурную часть. ФИО1 выражался нецензурной бранью. Он пытался его успокоить, попросил 

<

С.А.А.> отойти. ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью, хотел разобраться с потерпевшим. Конфликт длился минут 30-40. С ФИО1 был гражданин, который спокойно себя вел. Он слышал по рации, что ФИО1 бьет машину, но сам не видел. 

Свидетель 

<

С.С.А.> в судебном заседании пояснил, что 01.01.2023 приехал отец с работы, они поужинали и отец лег спать, а он с мамой и сестрой смотрели телевизор. В 23.30 часов услышали звуки: крики, удары по воротам. Мама пошла посмотреть, что случилось он пошел с ней. Там не трезвый ФИО1 кричал: 

<

С.> Он звал отца, для каких то действий. Мама сказала, что не будет звать, они зашли в дом и увидели по камерам, что ФИО1 наносит удары по автомобилю, мама разбудила отца, он вызвал полицию и они когда приехала полиция, вышли на улицу. Папа подошел к машине полиции и ФИО1 там был. Он увидел, как плаксин правой рукой ударил папу в левую сторону.ФИО1 был в состоянии опьянения, вел себя аморально, обзывал его и мать. На видео с камеры зафиксированы удары, по камере видно как ФИО1 ногой в заднее правое крыло автомобиля бил и тушил сигарету о капот. Когда отец вышел на улицу руки в карманах были, ничего не говорил, а ФИО1 ударил отца в левую сторону лица правой рукой.. После нанесения первого удара ФИО1 отцу, он начал вести сьемку, до этого не вел.

Свидетель 

<

Т.Н.Н.>., пояснил, что работает зам командира взвода роты ППС ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края. С подсудимым он лично не знаком. Дату уже не помнит, были новогодние праздники, в составе ночного наряда находился на патрулировании. Попросили приехать на ул. Шевченко п. Мостовского на происшествие. Они сразу прибыли, увидели, что там были сотрудники ППС и ДПС, ФИО1 со своим знакомым. Между ФИО1 и сотрудником полиции был словестный конфликт. Еще там был 

<

С.А.А.>, рядом с ним стояли женщина и парень, которые постояли немного и ушли. Как он понял, уже после конфликта, ФИО1 ударил 

<

С.А.А.> и еще повредил машину, сам он этого не видел. ФИО1 вел себя агрессивно, громко кричал, предлагал разобраться по мужски. ФИО1 по внешним признакам был выпивший, одет в спортивные штаны и майку темного цвета. 

<

С.А.А.>. стоял в стороне, пытался уйти от конфликта, не вступал в полемику. Автомобиль не осматривал, повреждений на нем не видел. На 

<

С.А.А.> повреждений не видел. Лично он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары. Затем ФИО1 в машину ДПС посадили и увезли, он опять вернулся. При нем ФИО1 пытался учинить драку. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля 

<

Т.Н.Н.>., с согласия сторон были оглашены его показания, согласно которым работает в должности инспектора взвода № 1 мобильного ОРППСП ОМВД России по Мостовскому району. С 01.01.2023 на 02.01.2023 он находился на дежурстве совместно со своими напарниками 

<

Д.Е.Ю.> и 

<

С.Э.В.> 02.01.2023 около 00 часов 30 минут, им по радиостанции от дежурного ОМВД России по Мостовскому району поступило сообщение о необходимости ближайшим нарядам проехать на 

<

адрес>, где двое мужчин пытаются зайти во двор, устраивают скандал и один из них повредил автомобиль. Они сразу направились на указанный адрес, и прибыли туда буквально через 3-5 минут. Когда они подъехали к данному адресу, то около указанного домовладения увидели двух мужчин, один из которых ему знаком как бывший сотрудник полиции - ФИО1. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, так как шатались и был от них запах алкоголя. Также там находились двое сотрудников ДПС - 

<

К.М.А.> и 

<

С.А.В.>, а также ранее не знакомый мужчина, как впоследствии он узнал 

<

С.А.А.>, женщина и парень (как он понял супруга и сын 

<

С.А.А.>.). Все они находились на улице и было видно, что происходит скандал. ФИО1 вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес 

<

С.А.А.> угрожал ему, при этом ФИО1 находился с голым торсом, то есть без какой-либо верхней одежды. В ходе данного скандала он увидел, как ФИО1 вплотную подошел к 

<

С.А.А.> и без всяких причин нанес последнему один удар рукой в область лица. От данного удара 

<

С.А.А.> попятился назад. После данного удара они ФИО1 сразу же оттащили от 

<

С.А.А.> и пытались его успокоить, но тот вел себя неадекватно, пытался вырваться, провоцировал драку, продолжал громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес 

<

С.А.А.> и его супруги, высказывать последним угрозы, пытался вновь подойти к 

<

С.А.А.>., на требования успокоиться не реагировал. Все это продолжалось довольно долго, примерно около часа, может быть и больше. 

В судебном заседании был допрошен эксперт криминалистической группы ОМВД России по Мостовскому району, Краснодарского края 

<

Ч.А.С.>. котрый пояснил, что он проводил экспертизу по данному делу по повреждениям машины. Он осматривал автомобиль с участием потерпевшей, представителя подозреваемого и самого подозреваемого. Повреждения были заднего правого крыла в месте колесной арки, он описал повреждения. Данные повреждения могли образоваться в результате повреждения твердым предметом ближе к оовальной формы одно и второе повреждение в виде повреждение лакокрасочного покрытия в виде прямолинейных и криволинейных трасс по действию сверху вниз. Эти следы оставлены в динамике. При одномоментном ударе возможно и при скольжении вниз. От нажима или удара при одномоментном нанесении. 

В судебном заседании свидетель 

<

С.А.В.>., пояснил, что с 01.01.2023 на 02.01.2023 он нес службу в п. Мостовском совместно с инспектором ФИО2. Примерно около полуночи, ему на телефон позвонил 

<

С.А.А.>, сказал, что необходимо, что бы он подъехал к нему домой. Они ранее были знакомы. Он не знал по какому делу, что там произошло, он позвонил, сказал, что приехать, он сказал, что сейчас приеду. В этот момент по рации дежурная часть вызвала их на 

<

адрес>, это совпадало с местом жительства. Приехали туда вдвоем, там находился ФИО1 и еще второй парень, не знает его фамилии, знает, что Мостовской парень. Подъехал, они находились на улице, после этого он позвонил 

<

С.А.А.> сказал, что подъехали, он вышел из дома и произошел конфликт. 

<

С.А.А.> был трезвый, подсудимый выпивший. Начало конфликта он не помнит, была нецензурная брань. ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес 

<

С.А.А.> Потом позже супруга вышла и сын 

<

С.А.А.>. Они себя обычно вели. 

<

С.А.А.> стоял, он слова не говорил, никаких действий не предпринимал, просто стоял. У двора стоял автомобиль Гранта, номер он не помнит. Потом он узнал, что автомобиль повредили, при нем этого он не помнит. Со слов 

<

С.А.А.>., ФИО1 повредил втомобиль, он не рассматривал повреждения. Потом он понял, что какой-то конфликт произошел, 

<

С.А.А.> с этой целью вызвал его. ФИО1 вел себя более агрессивно. Когда вышел 

<

С.А.А.>, произошло словестная перепалка, они вцепились друг в друга, он их начал разборонять. ФИО1, два удара нанес 

<

С.А.А.>., левой, правой руками. На лице у 

<

С.А.А.> что-то было, может припухлость какая-то, либо губу разбил, что-то такое было. 

<

С.А.А.> ничего не делал, просто стоял, молчал, никаких действий не предпринимал.

Свидетель 

<

С.Э.В.> в судебном заседании пояснил, что работаете в полиции третий год. В Новогодние праздники был в наряде. По рации им сообщили, что приехать на адрес в п. Мостовском происходит скандал между гражданами. По приезду увидил что на улице стояли ФИО1, супруга и сын 

<

С.А.А.>, еще сотрудники ДПС были. Потерпевший потом вышел, сначала когда они приехали его не было, потом вышел. Когда они приехали, конфликта уже не было. Автомобиль был припаркован, возле двора, повреждений он не видел. Сотрудники рассказали, что пришел ФИО1 к 

<

С.А.А.> домой, что-то скандал что ли устраивать, что-то такое, а конкретно фактов он не видел. ФИО1 все время хотел с ФИО3 поговорить: «Выходи, выходи».

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля 

<

С.Э.В.>., с согласия сторон были оглашены его показания, согласно которым работает в должности полицейского ОП пгт. Псебай ОРППСП ОМВД России по Мостовскому району. С 01.01.2023 на 02.01.2023 он находился на суточном дежурстве совместно со своими напарниками 

<

Д.Е.Ю.> и 

<

Т.Н.Н.> 02.01.2023 около 00 часов 30 минут, им по радиостанции от дежурного ОМВД России по Мостовскому району поступило сообщение о необходимости ближайшим нарядам проехать на 

<

адрес> где двое мужчин пытаются зайти во двор, устраивают скандал и один из них повредил автомобиль. Они сразу направились на указанный адрес, и прибыли туда буквально через 3-5 минут. Когда подъехали к данному адресу, то около указанного домовладения увидели двух мужчин, один из которых ему знаком как бывший сотрудник полиции - ФИО1. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, так как шатались и был от них запах алкоголя. Также там находились двое сотрудников ДПС - 

<

К.М.А.> и 

<

С.А.В.>, а также ранее не знакомый мужчина, как впоследствии он узнал 

<

С.А.А.>, женщина и парень (как он понял супруга и сын 

<

С.А.А.>.). Все они находились на улице и видно было, что происходит скандал. ФИО1 вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес 

<

С.А.А.>., угрожал ему, при этом ФИО1 находился с голым торсом, то есть без какой-либо верхней одежды. Затем он увидел, как ФИО1 вплотную подошел к 

<

С.А.А.> и без всяких оснований нанес ему один удар рукой в область лица. После данной удара они ФИО1 сразу же оттащили от 

<

С.А.А.> и пытались его успокоить, но тот продолжал громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес 

<

С.А.А.> и его супруги, высказывать последним угрозы, пытался вновь подойти к 

<

С.А.А.> и спровоцировать драку. Все это продолжалось довольно долго, примерно около часа. Затем ФИО1 и его друга забрали и увезли в ОМВД России по Мостовскому району.

Зксперт 

<

Г.Ю.Ю.>, пояснил в судебном заседании что оценка повреждений автомобиля в частности заднего правого крыла была произведена в соотвествии с методиками оценки, методическими рекомендациями с осмотром автомобиля.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому с участием 

<

С.Ю.В.> осмотрен автомобиль Лада Гранта, г/н 

<

номер>, на котором, на заднем правом крыле зафиксировано повреждение в виде вмятины и лакокрасочного покрытия, а также на капоте зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому с участием 

<

С.А.А.> осмотрена прилегающая территория домовладения по ул. 

<

адрес>, где у 

<

С.А.А.> изъяты флэшка с видеозаписями с камер наружного наблюдения, на которых зафиксирован момент повреждения автомобиля Лада Гранта, г/н 

<

номер>, и нанесение побоев 

<

С.А.А.>.;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль Лада Гранта, г/н 

<

номер>, на котором, на заднем правом крыле зафиксировано повреждение в виде вмятины и лакокрасочного покрытия, а также на капоте зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому с участием 

<

С.Ю.В.> проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль Лада Гранта, г/н 

<

номер> на котором, на заднем правом крыле зафиксировано повреждение в виде вмятины и лакокрасочного покрытия, а также на капоте зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия;

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен автомобиль Лада Гранта г/н 

<

номер> на котором обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия округлой формы на капоте автомобиля, повреждения на заднем правом крыле автомобиля в виде деформации и в виде множественных царапин лакокрасочного покрытия;

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписей от 14.03.2023, согласно которому с участием потерпевшей 

<

С.Ю.В.> просмотрены видеозаписи на флэшке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на которых зафиксированы моменты повреждения ФИО1 автомобиля Лада Гранта г/н 

<

номер> и момент причинения телесных повреждений 

<

С.А.А.>.;

- заключением эксперта № 5370\9-1-23,5439\3-1-23 от 07.02.2024, согласно которому среднерыночная стоимость ремонта поврежденного заднего правого крыла автомобиля ЛАДА ГРАНТА, 2012 г.в., по состоянию на 01.01.2023, составляет 10600 рублей;

- заключением эксперта № 29 от 22.03.2023, согласно которому на заднем правом крыле автомобиля Лада Гранта г/н 

<

номер> имеются повреждения в виде вмятины (вогнутость). Указанные повреждения могли быть образованы в результате воздействия твердого предмета по форме ближе к овальной, путем нанесения удара (нажима) при одномоментном и (или) с последующим трением (скольжением) предмета по поверхности лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения могли быть причинены путем удара ногой (в обуви и без нее) человека при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, а также другими предметами схожие по форме (рукой, головой, трубой и т.д.).

- заявлением 

<

С.Ю.В.> от 02.01.2023, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности ФИО1 за повреждение ее автомобиля Лада Гранта г/н 

<

номер>;

- заказом нарядом № 1 от 16.02.2023, согласно которого стоимость ремонта автомобиля (заднего правого крыла и капота) Лада Гранта -г/н 

<

номер> составляет 20900 рублей;

- протоколом выемки от 04.03.2023, согласно которому у 

<

С.Ю.В.> изъят мобильный телефон с записями произошедших событий, а именно нанесениями ФИО1 ударов 

<

С.А.А.>.;

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписей от 14.03.2023, согласно которому с участием потерпевшей 

<

С.Ю.В.> просмотрены видеозаписи на телефоне, изъятом в ходе выемки, на которых зафиксированы моменты причинения телесных повреждений 

<

С.А.А.>.;

- заключением эксперта № 70/2023 от 16.02.2023, согласно которому у 

<

С.А.А.>. обнаружены повреждения в виде кровоподтека левой скуловой области и сотрясение головного мозга, которые повлекли за собой легкий вред здоровью;

- протоколом допроса эксперта 

<

Ф.А.В.>., оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно которому им, проводилась судебно-медицинская экспертиза по медицинской документации 

<

С.А.А.> В ходе проведенной экспертизы было установлено, что у 

<

С.А.А.> имелись повреждения в виде кровоподтека левой скуловой области и сотрясение головного мозга, которые могли образоваться в период с 23 часов 30 минут 01.01.2023 по 03 часа 00 минут 02.01.2023, и повлекли за собой легкий вред здоровью;

- заявлением 

<

С.А.А.>. от 02.01.2023, согласно которому последний просит привлечь к ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений.

В судебном заседании потерпевшая 

<

С.Ю.В.> пояснила, что ущерб от повреждения капота её автомобиля ей не причине настаивает что ей причинен ущерб от повреждения заднего правого крыла автомобиля который для неё значительный.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 отрицающего свою вину, настающего на том, что 

<

С.А.А.> его провоцировал, угрожал и оскорблял, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшего 

<

С.А.А.> и свидетелей 

<

С.С.А.>., 

<

С.А.В.>., 

<

К.М.А.>., 

<

Т.Н.Н.>., которые поясняли, что потерпевший 

<

С.А.А.> не провоцировал подсудимого, ничего не говорил в его сторону, согласно показаниям 

<

Т.Н.Н.>.: «

<

С.А.А.> в стороне стоял, пытался уйти от конфликта, не вступал в полемику». Также показания ФИО1, что он не наносил удары опровергаются показаниями свидетелей, так согласно показаниям свидетеля 

<

С.А.В.>.: «ФИО1 нанес 

<

С.А.А.>., левой, правой, рукой два удара». Также умышленное повреждение автомобиля, принадлежащего потерпевшей 

<

С.Ю.А.> подтверждается видеозаписью от 14.03.2023, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на которой зафиксированы моменты повреждения ФИО1 автомобиля Лада Гранта г/н 

<

номер> и момент причинения телесных повреждений 

<

С.А.А.> Показания ФИО1 суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности. 

Доводы стороны защиты, что конфликт между 

<

С.А.А.> и ФИО1 возник из за личных неприязненных отношений и отсуствует квалифицирующий признак из хулиганских побуждений суд считает несостоятельными так как все действия со стороны ФИО1 произведены в присуствии сотрудников полиции, в ночное время, конфликт продолжался длительное время, на придомовой территории около домовладения потерпевшего в отношении потерпевшего и иммущества потерпевшего. ФИО1 находясь в общественном месте, своим поведение выражал явное не уважение к обществу которое выражалось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

ФИО1 в присуствии граждан выражался нецензурной бранью, на требования со стороны сотрудников полиции прекратить хулигнские действия не реагировал, так же в присуствии сотрудников полиции причинил телесные повреждения потерпевшему.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки, исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновными в совершении указанных в приговоре преступлений. 

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступления, действия судом квалифицированы по: 

ч. 2 ст. 167 УК РФ умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений;

п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым умышленных преступлений, которые отнесены согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, данное наказание будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости.

Учитывая совершение ФИО1 двух преступлений, которые относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а так же применение к ФИО1 ст.53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, его состояние здоровья, суд считает возможным, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. 

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

При постановке приговора необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.а ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов,

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным, с испытательным сроком один год в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: флэшку и флэш карту, хранит в материалах уголовного дела, мобильные телефон, автомобиль Лада Гранта считать возвращенными по принадлежности потерпевшей 

<

С.Ю.В.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Немчинов