Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 30 июля 2018 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО1, его защитника -Гомзякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, указав, что мировым судьей в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона. Полагает, что мировым судьей не дана оценка всем доказательствам.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признает.

В судебном заседании защитник ФИО1- Гомзяков А.А. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам. Дополнительно указал, что из бумажного носителя невозможно установить точное время проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку в нем указано два времени - 18:44 и 18:45. Также в бумажном носителе не заполнена графа «место проверки», то есть проведения освидетельствования, в связи с чем он является недопустимым доказательством. Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения невозможно установить, каким техническим средством измерения проводилось исследование, поскольку указание на заводской номер прибора в соответствующей графе отсутствует. Также, в данном акте имеются исправления во времени его составления, внесенные без участия ФИО1, что нарушает сто право на защиту и делает невозможным использование данного акта в качестве доказательства его вины. Полагает также, что ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку свое согласие на СМС-оповещение ФИО1 не давал, судебное извещение не получал. В связи с изложенным просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, его защитника - Гомзякова А.А., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/**** (л.д.9), ФИО1 **/**/**** в 17 часа.10 мин. на .... управлял транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Я ФИО1 … далее не разборчиво». 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, так как у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки опьянения также наличествовали. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого ФИО1

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОМВД России по .... К., с применением технического средства измерения Alkotest 7410, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе и свидетельстве о поверке (л.д.6, 7, 54). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 1,08 мг/л., следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

Вопроеки позиции стороны защиты, судом установлено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены и процессуальные документы составлены в присутствии понятых – В. и К., данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из двух понятых, адрес, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны В. и К. без каких-либо замечаний. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых на л.д.8, вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было (л.д. 4, 7). 

Факт проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 в их присутствии понятые также подтвердили собственноручными пояснениями об участии при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, данными ими должностному лицу после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что последние засвидетельствовали своими подписями (л.д.8).

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом был соблюден. 

Доводы защитника Гомзякова А.А. о недопустимости имеющихся в деле доказательств суд находит несостоятельными. 

Так, имеющийся в материалах дела бумажный носитель с результатом исследования ФИО1 с применением технического средства измерения, подписан как должностным лицом, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и самим освидетельствуемым.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимыми доказательствами в связи с наличием в нем исправлений в части времени составления, а также о неуказании в бумажном носителе места проведения освидетельствования являлись предметом обсуждения мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. В ходе рассмотрения материалами дела достоверно установлено, что инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение было совершено **/**/**** в районе ...., все процессуальные действия были проведены в указанном месте, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 При таких обстоятельствах оснований утверждать о существенных нарушениях требований закона при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, являющихся основаниями для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Довод защитника о том, что из бумажного носителя невозможно установить время проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку из указанного документа с очевидностью усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено **/**/**** в 18 час. 44 мин. Указанное время 18 час. 45 мин. является временем распечатывания бумажного носителя на принтере. 

Довод жалобы об отсутствии указания номера прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья признает технической ошибкой, поскольку из бумажного носителя следует, что исследование в отношении ФИО1 проводилось с применением технического средства измерения Алкотест 7410 с заводским номером № (л.д. 6), что также подтверждается свидетельством о поверке № (л.д. 54).

При таких обстоятельствах оснований утверждать о существенных нарушениях должностным лицом процессуальных требований, нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, являющихся основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, и нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица, вопреки позиции стороны защиты, не имеется. 

С доводами стороны защиты о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства суд принять не может на основании следующего. 

О явке к мировому судье по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области ФИО1 был извещен путем направления СМС-сообщения, направленного с его согласия на указанный способ извещения, выраженного при заявлении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства (л.д.17), которое было доставлено абоненту (л.д.56), лично телефонограммой (л.д.56), а также судебным уведомлением, направленным по месту регистрации и месту жительства, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, и по фактическому месту жительства ФИО1, указанному им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.9, 17, 62). Судебное извещение было вручено адресату, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.62). 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, установлены в полном объеме, приводимые при рассмотрении дела доводы стороны защиты, в том числе о недопустимости протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.