Дело № 2-187/2025

УИД 74RS0009-01-2024-001654-19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее ООО «Д.С. Авто») о расторжении договора независимой гарантии № по программе 5.1 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «ФИО3» денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии № по программе 5.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 999,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 года по 25.11.2024 года в размере 860,55 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскании с ООО «Д.С. Авто» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 299 999,88 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указал, что 28 сентября 2024 года с ООО «Д.С. Авто» заключен договор независимой гарантии № по программе 5.1. Стоимость услуг по договору составила 299 999,88 рублей, которые он оплатил при помощи заемных средств по кредитному договору от 28.09.2024 года, заключенному с АО КБ «Локо-банк». Заключение договора независимой гарантии было навязано ему сотрудником автосалона «Авто Хаус» при заключении договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2024 года, так как со слов сотрудника автосалона заключение указанного договора могло поспособствовать одобрению кредита. Поскольку у него отсутствует нуждаемость в оказываемых ответчиком услугах, он выразил свой отказ от услуг и просит осуществить возврат уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения, возврат денежных средств не произведен.

Протокольным определением суда от 05 февраля 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Кар Континент», ООО «Статус», ООО «Авто-Защита».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что 28.09.2024 между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №/АК/24/470, на основании которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 2 874 959 рублей 87 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 25,526 % годовых. Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства марки Chery Tiggo 7 Pro MAX, 2024 года выпуска.

28.09.2024 года ФИО1 подписано заявление о присоединении и заключении с ООО «Д.С. Авто» договора независимой гарантии № по программе 5.1. Срок действия независимой гарантии 96 месяцев. Общая стоимость услуг составила 299 999,88 рублей.

Оплата денежных средств по договору независимой гарантии №2024-0928-4-014148 от 28.09.2024 года в сумме 299 999,88 рублей, подтверждается выпиской по лицевому счёту 40№ ФИО1 в АО КБ «ЛОКО-Банк».

Пункт 3.1 независимой гарантии установлено, что она обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы; смерть клиента (принципала) (п.3.2.).

06.11.2024 года ФИО1 направил в ООО «Д.С. Авто» претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая получено ООО «Д.С. Авто» 11.11.2024 года. Возврат денежных средств не произведен.

Анализируя, представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению, следующие нормы права.

В соответствие с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же кодекса, в адрес бенефициара АО КБ «ЛОКО-Банк».

При этом, по мнению суда, не имеет юридического значения характер выданной ООО «Д.С.Авто» независимой гарантии, что может свидетельствовать только то, что данную гарантию не может отозвать сам гарант, что не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару независимую гарантию.

Более того, заключенный истцом кредитный договор с АО КБ «ЛОКО-Банк» не содержит условия об обеспечении кредитного обязательства независимой гарантией, банк в правоотношениях между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 стороной не является и не обладает сведениями об условиях и обстоятельствах заключения договора.

При этом выдача ответчиком сертификата истцу, как принципалу, не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по выдаче независимой гарантии, поскольку, как уже отмечено выше, независимая гарантия выдается бенефициару, а на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

Поскольку на момент получения от ФИО1 заявления об отказе от договора ООО «Д.С.Авто» еще не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, равно как и не представило сведений о каких-либо понесенных расходов в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении договора независимой гарантии №2024-0928-4-014148 по программе 5.1 от 28.09.2024 года, заключенного с ООО «Д.С. Авто»; взыскании с ООО «Д.С. Авто» денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии № по программе 5.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 999,88 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены, с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 года по 25.11.2024 в размере 860,65 рублей (299 999,88 х 21 % /366 х 5 дн).

С учетом положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 299 999,88 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо негативных последствий для потребителя, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «ФИО3» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 430,26 рублей ((860,65 + 299 999,88 + 3 000) * 50 %).

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, а также с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда, составит 10 097 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в бюджет Аргаяшского муниципального района 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии № по программе 5.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № по программе 5.1 от 28.09.2024 года в размере 299 999 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 года по 25.11.2024 года в размере 860 рублей 65 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 430 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 299 999 рублей 88 копеек, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Аргаяшского муниципального района 

<

адрес> в размере 10 097 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.