Дело №12-37/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вытегра 06 июля 2020 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Скресанов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 (и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31) от 28.05.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 (и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31) от 28.05.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Государственный инспектор труда ФИО1 обжаловала постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 28.02.2020 была назначена плановая документарная проверка в отношении ИП ФИО2 В пункте 13 распоряжения были перечислены документы, которые необходимо предоставить ИП ФИО2 в Государственную инспекцию труда в период с 06.03.2020 по 03.04.2020. Копия распоряжения была направлена заказным письмом и получена ФИО2 11.03.2020, о чем в почтовом уведомлении стоит её подпись. Таким образом, ФИО2 была надлежаще уведомлена о проведении мероприятий по государственному контролю, однако документы в инспекцию предоставлены не были. Выводы о том, что подпись в уведомлении выполнена не ФИО2, а иным лицом, без проведения почерковедческой экспертизы мировой судья сделать не мог. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснила, что копию распоряжения 11.03.2020 она не получала, подпись в почтовом уведомлении стоит не её и не членов её семьи, кто расписался за неё в почтовом уведомлении, не знает. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена плановая документарная проверка в отношении ИП ФИО2 В пункте 13 распоряжения были перечислены документы, которые необходимо предоставить ИП ФИО2 в Государственную инспекцию труда в период с 06.03.2020 по 03.04.2020. Копия распоряжения была направлена ИП ФИО2 по месту её жительства и регистрации заказным письмом 28.02.2020. В уведомлении стоит отметка о вручении ФИО2 заказного письма 11.03.2020, имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО2» (л.д.29).

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о надлежащем извещении ИП ФИО2 о проведении плановой документарной проверки, поскольку подпись в уведомлении о вручении от 11.03.2020 существенно отличается от подписи ФИО2

Суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что вывод мирового судьи об отличии подписи ФИО2 в уведомлении о вручении от 11.03.2020 от её подписи сделан без достаточных доказательств, поскольку данный вывод может быть сделан только после получения консультации специалиста или заключения эксперта.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 03.04.2020.

Таким образом, срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности на данный момент истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 (и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31) от 28.05.2020 в отношении ИП ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Д.В. Скресанов.