№2-1611/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

с участием адвоката Снурницыной Н.В., адвоката Сахно Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 

<

данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 

<

данные изъяты> к Губенко 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении границы земельного участка, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование исковых требований указала, что они являются собственниками жилого дома площадью 85,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1-3/5 доли, ФИО4-1/3 доля, ФИО5- 1/3 доля). Жилой дом расположен на земельном участке площадью 381 кв.м, которым они пользуются на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установил забор между их земельными участками и доступ к стене ее жилого дома, выходящей в сторону земельного участка ответчика, был закрыт. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешил истцу пройти к стене ее дома, они сделали отмостку, отремонтировали цоколь дома. После этого, для обслуживания дома ФИО2 их не пускал. Забор ФИО2 установил не по границе между их земельными участками. Истец обращалась к специалисту и в соответствии с заключением № фактическое место расположения забора между земельными участками домовладений 

<

адрес> не соответствует месту расположения межевой границы по данным ЕГРН. Часть земельного участка № фактически находится в пользовании собственника домовладения 

<

адрес>. Специалистом указано, что возможность приведения границы между земельными участками домовладений 

<

адрес> в соответствии с данными ЕГРН имеется. Также, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на своем земельном участке установил навес на металлических столбах с покрытием из шифера. Уклон навеса сделан в сторону жилого дома истца. Водосточный желоб оборудован с уклоном с двух сторон в центр, сток ливневых вод с крыши по водосточной трубе направлен в сторону жилого дома истца. При возведении навеса разрушена отмостка возле жилого дома истца, которую они делали в ДД.ММ.ГГГГ, так как стойки навеса вбиты в отмостку истца. В результате того, что ливневые воды стекают под стену дома истца, дом разрушается. Вдоль навеса со стороны дома истца ФИО2 установлена металлическая рамка из труб и высажены кусты роз. На сегодняшний день розы разрослись и их плети находятся в вентиляционной трубе и на отливах дома истца. Расстояние от рамки, куста, стоек навеса и водосточной трубы ФИО2 до жилого дома истца составлояет 20-30 см. Навес установлен с нарушением требований строительных норм. С учетом изложенного истцы, уточнив на основании ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела свои требования, просили обязать ответчика ФИО2 

не чинить им препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем обеспечения беспрепятственного доступа для обслуживания стены жилого дома со стороны межи с домовладением №, 

перенести забор на межевую границу в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка и данными ЕГРН,

демонтировать ограждение из листов металлопрофиля длиной 0,8 м, установленного от точки 5, обозначенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перпендикулярно стене жилого 

<

адрес>, 

демонтировать металлические штыри, вставленные в стену жилого 

<

адрес> в точке 6, обозначенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

демонтировать кирпичную опору металлических ворот 

<

адрес> в точке 7, обозначенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение из листов металлопрофиля длиной 1,04 м,

установить ограждение со стороны 

<

адрес> на уровне жилого 

<

адрес>,

перенести навес, металлическую рамку для пленения розы и кусты роз на расстояние 1 метра от границы с земельным участком 

<

адрес>,

выполнить работы по установке бортового камня от ворот со стороны 

<

адрес> вдоль межевой границы с земельным участком №

также, взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание явились истец ФИО1, представитель - адвокат Снурницына Н.В., заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным выше.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание явились ответчик ФИО2, представитель - адвокат Сахно Е.А., заявленные исковые требования не признали. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцы ФИО1 (3/5 доли), ФИО4 (1/5 доля), ФИО5 (1/5 доля) имеют в собственности жилой дом общей площадью 85,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка площадью 381 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный истцам в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости Единого государственного реестра данный земельный участок состоит на кадастровом учете с уточненными по результатам межевых работ координатами. Земельный участок имеет статус "актуальные, ранее учтенные".

Земельный участок истцов смежествует с земельным участком с кадастровым номером №, который находится в собственности ответчика ФИО2. 

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра данный земельный участок состоит на кадастровом учете с уточненными по результатам межевых работ координатами. 

В ходе рассмотрения дела стороны не указывали на наличие ошибки в описании координатных точек, допущенной при постановке участков на кадастровый учет.

В целях проверки доводов истца и по его ходатайству определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "161 Эксперт".

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница между участками с кадастровыми номерами № закреплена на местности забором из сетки рабица, листов из металлопрофиля. При этом, существующее ограждение установлено не в соответствии со сведениями ЕГРН, в дворовой части смежных участков помимо своего земельного участка ФИО2 используется часть земельного участка с кадастровыми номерами № со стороны глухой стены жилого дома истцов. Вход на территорию земельного участка с кадастровыми номерами № со стороны глухой стены жилого дома истцов огражден металлическим забором.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ на участке ограждения в точке 5, указанной в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перпендикулярно к стене жилого 

<

адрес> к точке 6, указанной в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имелась калитка, посредством которой истцы осуществляли доступ на территорию земельного участка за глухой стеной своего жилого дома. 

На момент рассмотрения дела и осмотра земельных участков судебным экспертом в спорной части участков забор является глухим, исключающим истцам возможность прохода. 

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ им были проведены строительные работы по возведению нового разделительного забора между земельными участками. 

Эксперт в заключении указывает, что указанный забор установлен с небольшим прихватом территории соседнего участка истцов от точки 5 перпендикулярно к стене жилого дома № к точке 6 длиной 0,8 м. Смещение фактической границы в точке 6 в сторону уменьшения земельного участка №" составляет 0,77 м.

Также, из заключения судебного эксперта следует, что от кирпичной опоры металлических ворот жилого дома № точка 7 к углу юго-восточной части жилого дома № по фасаду установлено защитное ограждение из листов металлопрофиля длиной 1,04 м. С внутренней стороны промежуток между кирпичной опорой металлических ворот жилого дома № и стеной жилого дома № заложен кирпичом. В точке 7 фактическая граница земельного участка № смещена относительно данных ЕГРН на 0,42 м в сторону уменьшения земельного участка № 

Как поясняли стороны, до ДД.ММ.ГГГГ по фасаду оба земельных участка были огорожены забором, стык заборов был отмечет межевым столбом. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик демонтировал заборы, в том числе на участке истцов в месте примыкания от межевого столба к углу жилого дома истцов, перенес фасадный забор вглубь своего участка, а образовавшееся в результате этого пространство было перекрыто ограждением из металлопрофиля. Также установлено, что согласие на изменение местоположения разделительного забора со стороны истцов отсутствует. 

Таким образом, экспертным путем подтверждено, что имеются несоответствия в положении фактических границ смежных земельных участков положению их кадастровых (юридических) границ. Доступ для обслуживания стены жилого дома со стороны межи с домовладением № у собственников домовладения № отсутствует.

Для приведения границ в соответствие с кадастровым учетом необходимо передвинуть часть забора в сторону земельного участка №.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Истцами заявлено требование об обязании ответчика привести искусственную межу - забор со своей стороны в соответствие с документами землепользования. Из показаний ответчика, допрошенного судом в ходе рассмотрения дела, следует вывод о том, что забор был им установлен без согласования с собственниками смежного домовладения № и с нарушением юридической границы земельных участков (данных Единого государственного реестра недвижимости).

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанность перенести частично забор, обозначающий границу участков, как то заявлено в иске, в этой части исковые требования следует признать обоснованными.

Доводы ответчика о согласовании с собственниками жилого дома № строительных работ и места расположения забора допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются пояснениями истца. 

То, что истцы обратились в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает доводов о наличии между ними спора о расположении искусственной межи в виде разделительного забора. Истцы заявили о необходимости прохода к стене принадлежащего им жилого дома для его обслуживания, и допустимым способом восстановления данного права может быть только демонтаж ограждения, установленного на территории их участка. 

Доводы о том, что расстояние за глухой стеной жилого дома истцов настолько незначительно, что не позволит обеспечить проход и обслуживание жилого дома не относятся к числу юридически значимых обстоятельств. По существу, требования истцов сводятся к истребованию части принадлежащего им земельного участка из фактического незаконного владения ответчиком. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества. Ни один из данных фактов ФИО2 не доказан.

Утверждения ответчика о том, что на местности имелись некие объекты искусственного происхождения, позволяющие судить об иной юридической границе между участками, во внимание приниматься не могут, поскольку требования об оспаривании сведений ЕГРН о границах обоих участков ФИО2 заявлено не было. 

Довод ответчика о возможности истцов самостоятельно демонтировать часть ограждения, расположенного на принадлежащем им земельном участке, не приводит к защите прав истцов, поскольку их требования основаны на восстановлении положения, существующего до строительства нового забора в ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылка ответчика на то, что разделительный межевой кирпичный столб находится на участке истцов в пределах допустимой погрешности, опровергается заключением судебной экспертизы, из которой следует, что положение крайней торцевой точки кирпичной опоры металлических ворот жилого дома № находится на расстоянии 0,27 м в сторону уменьшения земельного участка № и превышает допустимую погрешность. 

Также, судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в зоне Ж.2 - застройка малоэтажными жилыми домами в 1-3 этажа. 

Решением Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "

<

адрес>". 

На момент проведения в ДД.ММ.ГГГГ строительных работ действовала редакция № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент рассмотрения дела Правила землепользования и застройки муниципального образования "

<

адрес>" действуют в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данными Правилами (в любой редакции) для территориальной зоны Ж.2 предусмотрены минимальные отступы от границ земельных участков - объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках, образованных на свободных или реконструируемых территориях путем подготовки градостроительной документации - не менее 3 метров; гаража, строений и сооружений вспомогательного характера - не менее 1 метра. 

На основании ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ навесы относятся к вспомогательным строениям, не требующим получения разрешений на строительство.

По результатам фактических измерений установлено, что металлические опоры навеса, расположены по линии межевой границы ЕГРН. Навес из металлопрофиля уложен по горизонтальной металлической рамке, примыкает к стене жилого дома №, опирается на металлические опоры. Навес имеет уклон в сторону земельного участка № край навеса выступает за границы металлических опор менее чем на 0,5 м. 

Таким образом, ответчиком возведен навес на расстоянии менее установленного минимального расстояния - 1,0 м. С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные выводы эксперта, которые не оспорены в установленном порядке, а также объяснения истца, утверждавшего, что его права спорным строением нарушены, суд находит обоснованными требования истцов о возложении обязанности на ответчика ФИО2 демонтировать часть принадлежащего ему навеса с соблюдением минимальных отступов от границ земельного участка №

Доводы ответчика о том, что спорный навес возведен в границах принадлежащего участка, не опровергают обоснованности истца. Ответчик при строительстве навеса не учел требований градостроительных норм, возвел его на границе земельных участков, при этом водоотвод с крыши навеса направлен на участок соседа, что приводит к стеканию атмосферных осадков на участок истца, нарушая право пользования земельным участком.

В исковом заявлении истцом приведены доводы о произрастании кустов роз в непосредственной близости к глухой стене жилого дома. В заключении судебного эксперта указано, что место расположения металлической рамки и кустов роз, установленных и высаженных собственником домовладения 

<

адрес> по отношению к жилому дому домовладения № не соответствует строительным нормам и правилам, «Правилам землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>».

На момент рассмотрения дела ответчик кусты роз удалили, что подтверждается фототаблицей, приобщенной к материалам дела, и стороной истца не опровергалось. 

Кроме того, металлическая рамка в виде металлической трубы, о сносе которой также истцами было заявлено, ответчиком не устанавливалась. 

Как пояснили стороны, металлическая рамка была установлена прежними собственниками, использовалась под виноградник. 

При таком положении, возложение на ФИО6 обязанности по демонтажу данной рамки не соотносится с требованиями ст.304,305 ГК РФ, возлагающими бремя ответственности, связанной с нарушением закона, именно на лицо, виновное в осуществлении незаконного строительства. В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также указывается, что система водоотведения на земельном участке 

<

адрес> строительным нормам и правилам не соответствует. На расстоянии 1,3 м от кирпичной опоры металлических ворот отсутствует организация рельефа средствами вертикальной планировки территории, что влечет нарушение п.6.29; 6.32;11.18 СП 82.13330.2016.

Как пояснил ФИО6, данное нарушение им устранено, для приведения системы водоотведения на земельном участке 

<

адрес> в соответствие с нормами им проведены работы по установке ботового камня на участке протяженностью 1,3 м от кирпичной опоры металлических ворот до существующего ботового камня. В подтверждение представлена фототаблица. Учитывая, что в данной части нарушения прав истца ответчиком добровольно устранены, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Также, истцами заявлены требования о компенсации расходов на восстановление отмостки принадлежащего им жилого дома в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО7 пояснила, что техническое состояние отмостки жилого дома истцов является следствием естественного износа, застоя воды и снежно-ледовых образований. Повреждения защитного обусловлены отсутствием ремонтно-профилактических работ по устранению нарушений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов по причине отсутствия необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба их имуществу по вине ответчика ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертного исследования, должен указать ту сторону, на которую возлагается обязанность по оплате проведения экспертизы. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, а это означает, что все указанные заявителем прошения в суде он должен самостоятельно доказывать, при этом суд обязан беспристрастно оценить все доказательства, которые представят стороны, но никоим образом не собирать подобные доказательства независимо от заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно определению суда определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "161 Эксперт", расходы по проведению которой были возложены на истцовую сторону.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО "161 Эксперт", составила 

<

данные изъяты>, которую экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу.

Поскольку экспертиза истцом не была оплачена, и исковые требования подлежат удовлетворению, то имеются основания для возложения указанных расходов на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. То, что частично исковые требования не были удовлетворены, по мнению суда, не должно влияет на распределение расходов, поскольку отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 

<

данные изъяты> к Губенко 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении границы земельного участка, о взыскании убытков.

Обязать Губенко 

<

данные изъяты> перенести забор на межевую границу по данными ЕГРН.

Обязать Губенко 

<

данные изъяты> демонтировать ограждение из листов металлопрофиля, длиной 0,8 м, расположенного от точки 6, обозначенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перпендикулярно стене жилого 

<

адрес>, 

демонтировать металлические штыри, вставленные в стену жилого 

<

адрес> в точке 6, обозначенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

демонтировать кирпичную опору металлических ворот 

<

адрес> в точке 7, обозначенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение из листов металлопрофиля длиной 1,04 м.

Обязать Губенко 

<

данные изъяты> установить ограждение со стороны 

<

адрес> на уровне жилого 

<

адрес>.

Обязать Губенко 

<

данные изъяты> перенести навес на расстояние 1 метра от границы с земельным участком 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Губенко 

<

данные изъяты> в пользу ООО "161 Эксперт" расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2020 года