Дело № 1- 249/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

при секретаре Маджар Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Глининой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Меньщиковой С.В.,

потерпевших К.Ю.В., М.Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., ранее судимого 08 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 02 января 2017 года правомерно находясь в кв. ..., увидев на поверхности стола, находящегося в кухне вышеуказанной квартиры, сотовый телефон марки «Самсунг GT-S7262 «Dous», принадлежащий М.Л.В., в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его действия не очевидны для окружающих, подошел к столу, находящему в кухне указанной квартиры, откуда тайно, свободным доступом, похитил, вышеуказанный сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, стоимостью 2 600 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи Теле-2, стоимостью по 100 рублей каждая, всего стоимостью 200 рублей, с картой памяти на 4 Гб, стоимостью 450 рублей, принадлежащих М.Л.В. 

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей М.Л.В. материальный ущерб на сумму 3 250 рублей. 

Он же, в указанный период времени и месте, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ... белого цвета, принадлежащей малознакомому К.Ю.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, взял из кармана куртки, находящейся в коридоре указанной квартиры, ключи от вышеуказанной автомашины и проследовал во двор 

<

...> где проследовал к автомашине «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., припаркованной во дворе данного дома, затем с помощью ключа, находящегося при нем открыл водительскую дверь, проник в салон и указанным ключом запустил двигатель автомашины, таким образом, привел автомашину в движение. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, не имеющий право на управление, на автомашине марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., с места преступления скрылся и передвигался по улицам г. Челябинска. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не признал и пояснил, что 01 января 2017 года он со своим знакомым У.А.С. приехал в гости к своей знакомой К.Г.Ю., где у нее дома совместно с ее отцом – К.Ю.В. распивали спиртное. После того, как он с К.Г.Ю. проводили У.А.С. домой, то вернулись вновь в квартиру к К.Г.Ю., расположенную по адресу: ..., где его знакомая и ее отец пошли через некоторое время спать, а он стал собираться домой, и, когда одевался, то из куртки К.Ю.В. выпали ключи от автомобиля, которые он взял, после чего вышел во двор их дома, где завел с помощью вышеуказанных ключей автомобиль, принадлежащий К.Ю.В., и поехал на нем кататься по улицам г. Челябинска. После чего совершил дорожно-транспортное происшествие, и с места происшествия скрылся. Данный автомобиль похищать не желал, хотел только на нем покататься. Телефон взял случайно, перепутал его со своим телефоном. Данный факт обнаружил на следующий день около 17-18 часов, но не вернул сразу, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующее утро самостоятельно поехал в отдел полиции, где вернул вышеуказанный сотовый телефон. Явку с повинной писал добровольно, но ему диктовали как писать, поскольку сам он не осознавал того, что пишет. Обе явки с повинной написал одновременно. В тот вечер у него при себе было два телефона, второй телефон, который соответствует похищенному телефону по внешним признакам, находился в куртке, поэтому лица, присутствующие в тот вечер с ним совместно, не видели данный телефон. Телефон К.Г.Ю. находился на кухонном столе, поэтому, когда он стал собираться домой, то взял его случайно. Когда ему звонила К.Г.Ю., он еще не знал о том, что взял ее телефон.

Как следует из пояснений ФИО1, отраженных им в протоколе явки с повинной от 03 января 2017 года, находясь в гостях у своей девушки по имени К.Г.Ю., которая проживает по ..., в результате возникшего у него умысла, он тайно похитил ключи от автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего ее отцу, который в последующем завел и поехал кататься (л.д.42).

Согласно сведениям, зафиксированным ФИО1 в протоколе явки с повинной 03 января 2017 года, он находился в гостях у своей девушки по имени К.Г.Ю., которая проживает по ..., когда у него возник умысел, тайно похитить сотовый телефон «Самсунг GT-S7262 «Dous» в корпусе черного цвета. Данный телефон похитил с целью его продажи. Полученные денежные средства хотел потратить на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.78). 

Помимо признательной позиции подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также непризнания подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, его виновность в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, а также в тайном хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления от 16 января 2017 года, где М.Л.В. сообщила о том, что в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 02 января 2017 года ФИО1 правомерно находясь в ..., тайно, свободным доступом, похитил у ее несовершеннолетней дочери К.Г.Ю., сотовый телефон, который принадлежит ей (л.д.76);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 16 января 2017 года, где зафиксированы сведения, указанные в протоколе принятия устного заявления М.Л.В. (л.д.75);

- протоколом принятия устного заявления от 02 января 2017 года, где К.Ю.В. сообщил о том, что в период времени с 21 часов 30 минут 01 января 2017 года до 21 часов 00 минут 02 января 2017 года неустановленный преступник, неправомерно завладел автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., распложенной у 

<

...> принадлежащей заявителю (л.д.4);

- результатами осмотра места происшествия от 03 января 2017 года, а именно автомашины марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., находящегося на штрафной стоянке по адресу: .... В ходе осмотра автомобиля было установлено, что на вышеуказанном автомобиле имеются повреждения в передней части (л.д. 5-8);

- сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, а именно при осмотре кв. ... (л.д. 9-12);

- показаниями потерпевшей М.Л.В. пояснившей в судебном заседании, что телефон «Самсунг GT-S7262 «Dous» она приобрела в 2016 году за 3 200 рублей и дала его временно дочери – К.Г.Ю. В последствии дочь ей рассказала, что 02 января 2017 года она находилась у своего отца К.Ю.В. по адресу: ... где оставила данный телефон на кухне, а утром не нашла его. В момент хищения у К.Ю.В. также находился ФИО1 – знакомый дочери и его друг. Когда вечером К.Г.Ю. ушла спать, на кухне оставались К.Ю.В. и ФИО1 У самого ФИО1 телефон был простой с кнопками, а у нее был сенсорный телефон. Потом телефон вернули в отделе дознания. По факту угона автомобиля, принадлежащего К.Ю.В. знает, что ФИО1 взял ключи от указанного автомобиля из куртки бывшего супруга, и угнал данный автомобиль, который стоял во дворе 

<

...>;

- сведениями, зафиксированными в протоколе следственного действия от 03 января 2017 года, а именно: изъятие у ФИО1 03 января 2017 года сотового телефона «Самсунг GT-S7262 «Dous» в корпусе черного цвета, имей код: ... (л.д.79);

- сведениями, зафиксированными в протоколе следственного действия от 16 января 2017 года, согласно которым у дознавателя ОД ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 был изъят сотовый телефон «Самсунг GT-S7262 «Dous» в корпусе черного цвета, имей код: ... (л.д.86);

- осмотром предметов от 16 января 2017 года, а именно сотового телефона «Самсунг GT-S7262 «Dous» в корпусе черного цвета, имей код: ..., сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» ..., сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» ... (л.д.87-88);

- показаниями потерпевшего К.Ю.В., пояснившего в судебном заседании, что в период с 01 января 2017 года на 02 января 2017 года ФИО1 совместно со своим другом У.А.С. приехали к его дочери К.Г.Ю. по адресу: ..., где они все вместе сидели на кухне и распивали спиртное, за исключением его дочери. Под утро проводили У.А.С., после чего К.Г.Ю. и ФИО1 вернулись домой, где ФИО1 продолжил распивать спиртное с К.Ю.В. В тот период времени видел у дочери сотовый телефон, он был сенсорный, у ФИО1 был кнопочный телефон. Далее пошел спать, а утром дочь обнаружила пропажу своего телефона. В течении дня К.Г.Ю. разговаривала с ФИО1 Около 22 часов 00 минут 02 февраля 2017 года обнаружил пропажу своего автомобиля - «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., который стоял во дворе дома на стоянке и ключи от которого находились дома в кармане его куртки. Вернувшись домой, обнаружил пропажу ключей от автомобиля, в связи с чем понял, что автомобиль угнал ФИО1 Разговаривал с ним по телефону, тот обещал оплатить ущерб за разбитый автомобиль, но в последствии отключил телефон. В ночь с 02 января 2017 года на 03 января 2017 года сотрудники полиции сообщили об обнаружении автомобиля, который был постановлен на штрафную автостоянку;

- копиями документов на автомашину «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ...; свидетельство о регистрации транспортного средства ..., страховой полис серия ... согласно которым, собственником автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., является К.Ю.В. (л.д. 59-60); 

- копиями документов по дорожно-транспортное происшествию: определение 74 ОВ о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 января 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2017 года, согласно которым ФИО1 02 января 2017 года в 14 часов 20 минут, находясь у 

<

...> управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.У.Ш., после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения (л.д.64); 

- результатами осмотра автомашины марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ... и зафиксированными в протоколе следственного действия (л.д.67-68);

- показаниями свидетеля К.Г.Ю., указавшей в судебном заседании на аналогичные обстоятельства, указанные потерпевшим К.Ю.В. Кроме того дополнила, что ФИО1 говорил ей, что перепутал телефоны, однако спутать их он не мог, поскольку ее телефон и телефон, которым пользовался ФИО1, значительно отличаются друг от друга;

- показаниями свидетеля У.А.С., давшего в судебном заседании аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 пояснения. Кроме того дополнил, что у ФИО3 с собой был сенсорный телефон марки «Samsung», который являлся схожим с телефоном К.Г.Ю.;

- показаниями свидетеля П.А.А., пояснившего в судебном заседании, что с ФИО1 работал по факту угона автомобиля марки «Форд», принадлежащего К.Ю.В. в начале января 2017 года. Потерпевший обратился в полицию с заявлением, а также пояснил, что употреблял спиртное у себя дома совместно, в том числе с ФИО1 и именно последний, совершил угон его транспортного средства, а также похитил телефон его дочери. При работе с ФИО1, последний был в адекватном состоянии, самостоятельно написал явки с повинной по тайному хищению телефона и угону, сведения в которых, в последствии нашли свое подтверждение в ходе расследования данного уголовного дела. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Анализируя показания потерпевших М.Л.В., К.Ю.В., свидетелей К.Г.Ю., У.А.С., П.А.А., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данных преступлений, а именно: тайном хищении сотового телефона «Самсунг GT-S7262 «Dous» и принадлежащего М.Л.В., а также в неправомерном завладении автомобилем - ««Форд Фокус», государственный регистрационный знак ... и принадлежащего К.Ю.В. без цели хищения. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения вышеуказанного сотового телефона, стоимости похищенного, а также времени, места и способа угона вышеуказанного транспортного средства без цели хищения, и последующее передвижение на нем ФИО1 по улицам г. Челябинска. 

В судебном заседании было установлено и то, что потерпевшие М.Л.В. и К.Ю.В. фактически не знают подсудимого ФИО1, личных отношений между ними нет, чувство неприязни отсутствует. Свидетели К.Г.Ю. и У.А.С., знакомы с подсудимым, между ними отсутствует неприязнь, У.А.С. находится с ФИО1 в дружеских отношениях. Свидетель П.А.А., являясь сотрудником полиции, проводил предварительные проверочные по заявлению о преступлении мероприятия для установления обстоятельств совершенных преступлений, в ходе чего имел беседу с задержанным ФИО4, то есть непосредственно исполнял свои служебные обязанности по выявлению преступлений допустимыми законом способом, личных отношений, как и чувство неприязни к подсудимому, не имеет.

В связи с противоречиями показаний свидетеля У.А.С. показаниям иных допрошенных по делу лиц в части нахождения у подсудимого идентичного телефона, суд считает необходимым оценить показания всех указанных лиц на соответствие их друг другу и иным доказательствам по делу.

Оценивая показания свидетеля К.Г.Ю. и К.Ю.В. в части нахождения у К.Г.Ю. сотового сенсорного телефона и наличия у ФИО1 кнопочного сотового телефона, обращает на себя внимание последовательность и непротиворечивость показаний К.Г.Ю. и К.Ю.В., данных ими как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании, где они убедительно пояснили фактически о всех имеющих значение для дела обстоятельствах, в том числе и существенных отличиях сотовых телефонов, находившихся у К.Г.Ю. и ФИО1, что несомненно свидетельствует об явных различиях указанных телефонах и невозможности их спутать, а также отсутствия у подсудимого второго телефона.

Указанные обстоятельства, в совокупности с отсутствием каких-либо доказательств и оснований, позволяющих суду расценивать пояснения К.Г.Ю. и К.Ю.В. о намеренном либо неумышленном оговоре подсудимого в указанной части, позволяют суду констатировать правдивость показаний данных лиц, а показания свидетеля У.А.С. расценивать как правдивые лишь в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела. Суд считает, что У.А.С., указывая о наличии идентичного телефона у подсудимого, приводит свои показания в соответствие с показаниями ФИО1 и пытается, тем самым, помочь своему другу с целью смягчения наказания последнему за совершенное им преступление.

Исходя из изложенного, суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей, убежден, что показания М.Л.В. и К.Ю.В., свидетелей К.Г.Ю., У.А.С., П.А.А., в совокупности с иными доказательствами, достоверно уличают ФИО1 в преступном поведении по совершению двух инкриминируемых ему противоправных деяний.

В связи с позицией подсудимого ФИО1 не признавшего свою вину в судебном заседании по факту хищения сотового телефона, суд считает необходимым оценить показания на соответствие их иным доказательствам по делу и пояснениям допрошенных лиц.

У суда вызывают неоспоримые сомнения в своей достоверности показания подсудимого в указанной части, поскольку обращает внимание его нелогичность поведения, указавшего о том, что он обнаружил сотовый телефон К.Г.Ю. лишь спустя значительное время и хотел его отдать. При этом судом учитывается тот факт, что подсудимый имел телефонный разговор с К.Г.Ю. днем 02 января 2017 года, где последняя высказывала ему требование о возврате похищенного, однако данный факт ФИО1 объяснить не смог, в связи с чем, пояснения ФИО1 в судебном заседании, а также его ссылка на состояние алкогольного опьянения, являются недостоверными, еще и потому, что опровергаются не только показаниями иных допрошенных по делу лиц, но также и анализом поведения самого подсудимого в рассматриваемый период времени.

Оценивая показания свидетеля П.А.А., не доверять которым у суда не оснований, обращает на себя внимание тот факт, что ФИО1 написал явки с повинной собственноручно и по обоим преступлениям фактически в одно время, что не отрицается и самим подсудимым. При этом у суда возникают сомнения в правдивости пояснений подсудимого, указавшего на то, что он плохо понимал происходящее и писал явку с повинной по факту кражи сотового телефона со слов сотрудника полиции, поскольку при написании явки с повинной по факту угона автомобиля, принадлежащего К.Ю.В., ФИО1 понимал происходящее и свои действия, что является нелогичным, так как написание обеих явок с повинной происходило в одно и тоже время, в связи с чем, суд считает сведения, зафиксированные в обоих протоколах явок с повинной, соответствующими действительности.

Суд считает непризнательную позицию подсудимого по факту тайного хищения сотового телефона как избранную ФИО1 позицию защиты в целях избежания наказания за совершенное преступное деяние, в связи с чем, необходимым считать показания подсудимого достоверными лишь в части, согласующимися с иными достоверными доказательствами по делу.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по факту хищения сотового телефона, принадлежащего М.Л.В., суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшей М.Л.В., которое находилось у дочери последней – К.Г.Ю., были обусловлены корыстными побуждениями, при хищении ее имущества носили тайный характер, в момент правомерного нахождения ФИО1 в ... в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 02 января 2017 года, и завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило ущерб потерпевшей на общую сумму 3 250 рублей. 

Сумма похищенного не вызывает у суда сомнений ввиду того, что потерпевшая последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в последующем, указывала одну сумму, которую и подтвердила в судебном заседании. Не доверять оценке похищенного у суда нет оснований еще и по той причине, что как стороной защиты, так и самим подсудимым ФИО1, сумма похищенного, заявленная М.Л.В., не оспаривалась, каких-либо доказательств обратного, стороной защиты, в судебное заседание представлено не было. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 по факту угона автомобиля К.Ю.В., суд учитывает, что подсудимый фактически дал исчерпывающие показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу, а также пояснениями допрошенных по делу лиц. При этом суд обращает внимание на убедительность показаний подсудимого, описавшего свои противоправные действия по факту неправомерно завладения транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ... и принадлежащим К.Ю.В. без цели хищения.

При оценке показаний ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый фактически не оспаривал наличие самого инкриминируемого ему данного преступного деяния, не отрицал при этом того, что действительно не имел права управления транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ... и принадлежащим К.Ю.В., собственник данного транспортного средства, такого разрешения подсудимому не давал, и приведя указанный автомобиль в движение с помощью находящихся у него ключей от автомобиля, двигаясь по улицам г. Челябинска, при отсутствии у последнего каких-либо законных оснований, дающих ему право управления транспортным средством, принадлежащим К.Ю.В., ФИО1 не мог не осознавать своих преступных действий. 

Данный вывод суда подтверждается и пояснениями самого подсудимого, признавшего вину в полном объеме, что согласуется с доказательствами представленными стороной обвинения, которые судом признаются как полученные с соблюдением требованием уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. 

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что ФИО1, поясняя в судебном заседании о признании своей вины по данному преступлению, указал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей. 

В свете изложенного суд расценивает пояснения и показания ФИО1 как правдивые.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал правильность и достоверность показаний потерпевшего К.Ю.В., М.Л.В., и свидетелей К.Г.Ю., У.А.С., П.А.А. по факту неправомерного завладения транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ... в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 02 января 2017 года, который находился в дворе д. 13 по ул. Комаровского г. Челябинска.

Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений названных лиц в изложении обстоятельств дела по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО1, без цели хищения, убежден, что показания вышеуказанных лиц в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, достоверно уличают ФИО1 в преступном поведении. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего М.Л.В., а также в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим К.Ю.В., без цели хищения. 

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что органами дознания действия подсудимого ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

При назначении ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к категории небольшой тяжести, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 являются явки с повинной, в том числе и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку сведения, зафиксированные подсудимым в данном документе, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и которые суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 161 УК РФ), добровольное возмещение похищенного телефона потерпевшей М.Л.В. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины по факту угона транспортного средства, что в своей полной совокупности, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено, в связи с чем, наказание ФИО1 необходимо назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Кроме того, суд принимает во внимание и пояснения ФИО1, который пояснил, что сделал соответствующие выводы, намерен возместить К.Ю.В. причиненный ущерб.

При этом судом учитывается, что ФИО1 совершил преступления в период непогашенной в установленном порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 08 декабря 2016 года, наказание по которому ему было назначено в виде штрафа, который был оплачен.

Учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд также полагает, что фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и степень его общественной опасности не дают основания для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, положительной характеристики с места жительства, поведение подсудимого в ходе судебного заседания и признавшего свою вину по одному из преступлений, с учетом совершения ФИО1 двух преступлений небольшой и средней тяжести в период непогашенной в установленном порядке судимости по предыдущему приговору, наказание по которому ему было назначено в виде штрафа, суд считает необходимым назначить наказание исключительно в виде лишения свободы. При этом у суда нет достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Суд приходит к твердому убеждению об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества и необходимости его изоляции в местах лишения свободы. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы, установив испытательный срок в течение которого осужденный должен доказать своей исправление. 

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначать в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает необходимым оставить исковые требования потерпевшего К.Ю.В. к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба в общей сумме 495 671 рублей без рассмотрения, поскольку гражданским истцом заявлены исковые требования, в том числе за простой автомобиля, оплата эвакуатора и другое без соответствующего подтверждения и необходимых расчетов, а также письменных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом суд считает необходимым разъяснить потерпевшему К.Ю.В. его право на обращение с гражданским иском в суд для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив испытательный срок три года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – автомашина «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: ... (л.д. 69) по вступлению приговора в законную силу возвратить владельцу – К.Ю.В. либо его законному представителю.

Исковые требования К.Ю.В. к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 495 671 (четыреста девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль оставить без рассмотрения.

Разъяснить К.Ю.В. его право на обращение с гражданским иском в суд для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья