Дело № 2-2772/2017 14 ноября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.12.2014 г. в 15 часов 30 минут в Красносельском районе города Санкт-Петербурга на улице Десантников, дом 24 произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах, ответчик, ФИО2 управляя транспортным средством 

<

...> 

<

...>, государственный номер 

<

№>, не предоставил преимущество движения автомобилю 

<

...> 

<

...>, государственный номер 

<

№> под управлением ФИО1, приближающемуся к нему справа, где траектории движения их транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, а именно: «Не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным прав: движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12. и статей 12.17 настоящего Кодекса».

Ответчик признан виновным, на основании постановления №188810278140350174074 по делу об административном правонарушении, рассмотренным инспектором ДПС ОВДПС УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга.

Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния в результате ДТП, согласно Экспертному Заключению № 112/E9/D1 независимой экспертизы ТС составляет 185 700 рублей.

Восстановительный ремонт по факту, согласно Заказ-наряду №ЗН/01461от 22.09.2016 года произведенный ООО «АвтоДрайв», составил 186 700 рублей.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Однако, размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред.

Соответственно причинённый вред, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 186 700 - 120 000 = 66 700 рублей.

С целью восстановления своих прав нарушенных ответчиком, истец обратился за юридической помощью, оплатив при этом 15 000 рублей.

За составление доверенности у нотариуса истцом оплачено 1 000 рублей.

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 5 000 рулей.

Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств ответчиком согласно ст. 395 ГПК РФ составил 9 103,35 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 474,01 рублей, которую он просил взыскать с ответчика.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2014 г. в 15 часов 30 минут в Красносельском районе города Санкт-Петербурга на улице Десантников, дом 24 произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах, ответчик, ФИО2 управляя транспортным средством 

<

...> 

<

...>, государственный номер 

<

№>, не предоставил преимущество движения автомобилю 

<

...> 

<

...>, государственный номер 

<

№> под управлением ФИО1, приближающемуся к нему справа, где траектории движения их транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, а именно: «Не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным прав: движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12. и статей 12.17 настоящего Кодекса».

Ответчик признан виновным, на основании постановления №188810278140350174074 по делу об административном правонарушении, рассмотренным инспектором ДПС ОВДПС УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга.

Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния в результате ДТП, согласно Экспертному Заключению № 112/E9/D1 независимой экспертизы ТС составляет 185 700 рублей.

Восстановительный ремонт по факту, согласно Заказ-наряду №ЗН/01461от 22.09.2016 года произведенный ООО «АвтоДрайв», составил 186700 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что исковые требования не признает ни по праву, ни по размеру, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 14.06.2017 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 21/2017 от 10.07.2017 г. (л.д. 108-133), следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водители участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения - 8.9, 10.1, 10.2. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, ФИО2, не соответствовали требованиям 8.9ПДДРФ. В действиях водителя ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, ФИО1, не соответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. На основании представленных для исследования материалов, произвести расчет технической возможности предотвращения столкновения ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№> и 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о моментах обнаружения опасности водителями ТС. Вместе с тем, объективно, при соблюдении п. 8.9 ПДД РФ, водитель ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, ФИО2, имел возможность предотвращения столкновения транспортных средств, не допуская начала (возобновления) движения ТС, при наличии опасности для движения, в виде ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, приближающегося к нему справа, на перекрестке прилегающей территории, очередность проезда которого не оговорена ПДД РФ. На основании проведенного анализа исследуемой дорожно-транспортной нации, с учетом отсутствия объективных данных осмотра транспортных средств участников ДТП, а также отсутствия зафиксированных на схеме ДТП следов торможения транспортных средств, версия водителя ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, ФИО1, является наиболее состоятельной. С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2014 года, стали действия водителя ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, ФИО2, связанные с началом (возобновлением) движения, при наличии опасности для движения, в виде ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, приближающегося к нему справа, на перекрестке прилегающей территории, очередность проезда которого не оговорена Правилами, в нарушение требований 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает, вину ответчика в ДТП доказанной.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что с заключением эксперта, представленным истцом не согласен, представил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 13.09.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1/2017-АТВЭ от 22.09.2017 г. (л.д. 146-161), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> 

<

...>, идентификационный номер 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, поврежденного в результате ДТП от 28.12.2014 года, на дату ДТП, с учетом округления, составляет:

- без учета износа 120 700 рублей;

- с учетом износа 80 700 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела и административные материалы.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта.

Согласно Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, страховой компанией полностью компенсирован имущественный вред, причиненный истцу и отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 17.11.2017 г.