Дело № 1-53/2024-72 Мировой судья Миносян К.Л.

УИД 78MS0072-01-2024-001315-96

Рег. № 10-30/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «12» сентября 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Абрамовой М.М.,

с участием помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубева В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Резника С.С., представившего удостоверение № 6080, ордер № Н0532582 от 10.09.2024,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 04.07.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 02.09.2015 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11.01.2018 условно-досрочно на оставшийся срок 5 месяцев 6 дней на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2017, осужденного 24.04.2024 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, т. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Доложив дело, выслушав помощника прокурора Голубева В.А., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Резника С.С., оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 04.07.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

На данное постановление заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 подано апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи от 04.07.2024 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выявленные мировым судьей нарушения, допущенные в ходе производства дознания, не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору, а лишь предоставляют суду право вынести частное постановление по факту выявленных нарушений. Также указывает, что выявленные нарушения были устранены судом при рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 04.07.2024, обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных препятствий.

В частности, суд первой инстанции указал, что, несмотря на наличие в материалах уголовного дела сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, органом дознания не истребован и не приобщен к материалам уголовного дела приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2015, дознаватель в обвинительном акте не указал сведения о судимости обвиняемого, в связи с чем в обвинительном акте не указано и на наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен только с такими нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ст.ст. 47-50, 52 Конституции РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (акта).

Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст.ст. 225 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (акта). В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный акт составлен в соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ.

Перечисленные в обжалуемом постановлении недостатки не препятствуют вынесению по уголовному делу в отношении ФИО1 итогового судебного решения, выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном толковании и применении положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»,

Из обвинительного акта по настоящему делу следует, что в нем приведены дата, место рождения обвиняемого, то есть данные, позволяющие установить субъекта, привлекаемого к уголовной ответственности, иные сведения о личности обвиняемого, а кроме того, в п. 12 обвинительного акта отражены сведения о предыдущих судимостях ФИО1 Отсутствие же в материалах уголовного дела копии приговора неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела не является, не лишает суд возможности как истребовать необходимый приговор самостоятельно, так и обязать предоставить копию такового государственного обвинителя.

Суждения относительно отсутствия в обвинительном акте обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого, сделаны без учета того, что суд не связан сведениями, изложенными в обвинительном акте об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание; установление таких обстоятельств в силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отнесено к компетенции суда по итогам судебного разбирательства; суд формулирует выводы об их наличии или отсутствии и только в случае вынесения обвинительного приговора с назначением виновному наказания, и делает это на основе исследованных в судебном заседании материалов.

Кроме того, в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 04.07.2024 является незаконными и необоснованными, в связи с чем, подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 04.07.2024 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дел судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 69 Санкт-Петербурга.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на апелляционное постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.М. Абрамова