Дело № 2-2186/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-002805-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 сентября 2024 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Саратовкиной Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная организация «Астарта» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная организация «Астарта» (далее – ООО «НПО «Астарта»), в котором (с учетом уточнения) просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 731 руб. 53 коп., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 271 руб. 34 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 417 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО «НПО «Астарта»» в должности технолога и на основании трудового договора ему устанавливалась заработная плата, состоящая из оклада в размере 50 000 руб., подлежащая выплате 10 и 25 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата своевременно в полном объеме не выплачивалась, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 250 731 руб. 53 коп., которая до настоящего времени не погашена. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы ответчик несет материальную ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также за период трудовой деятельности ему не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, в связи с чем подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчиком в пенсионный фонд предоставлялись недостоверные сведения о его заработной плате, в связи с чем истцу, находящемуся с ДД.ММ.ГГГГ на больничном, осуществляются выплаты по временной нетрудоспособности в меньшем размере. Неправомерным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснив, что какие-либо меры дисциплинарного взыскания за нарушение трудового распорядка к истцу не применялись, дополнительное соглашение к трудовому договору, изменяющее размер оплаты труда, истец не подписывал, с ним не был ознакомлен, с данными условиями не согласен, в связи с чем оплата труда должна производиться в размере, определенном при заключении трудового договора. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в спорный период ФИО1 фактически не осуществлял трудовую деятельность в ООО «НПО «Астарта», в связи с чем у него не возникло право на получение вознаграждения за свой труд. Кроме того, истцу производилась выплата заработной платы в размере, установленном дополнительным соглашением к трудовому договору, ООО «НПО «Астарта», а также в счет оплаты труда перечисляли денежные средства ФИО6 и ФИО7 Также указывали на то, что истцу подлежит выплата компенсация за неиспользованный отпуск за последний год, а не весь период, истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявленными требованиями, не доказано причинение нравственных страданий.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, третье лицо, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписан сторонами.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «НПО «Астарта»» в должности технолога. Трудовые отношения между сторонами возникли на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>), заключенного на неопределенный срок, на основании которого работнику за выполнением трудовых обязанностей, полностью отработавшему норму рабочего времени по графику работы 5/2 с 8-часовым рабочим днем, устанавливалась заработная плата в размере 100% ставки с окладом 50 000 руб., выплата которой осуществлялась два раза в месяц «10» и «25» числа, а при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем – накануне этого дня (пункты 4.1, 5.1, 5.3 трудового договора).

На основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) выплата причитающейся ему заработной платы и всех полагающих выплат осуществлялась на расчетный счет, открытый на имя ФИО4, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела.

Согласно копии штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом директора ООО «НПО «Астарта», с ДД.ММ.ГГГГ работнику общества по должности технолог устанавливалась оплата труда, состоящая из тарифной ставки (оклада) в размере 43 478 руб. 26 коп. и районного коэффициента – 6 521 руб. 74 коп., а всего 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «НПО «Астарта» утверждено штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику общества по должности технолог устанавливалась оплата труда, состоящая из тарифной ставки (оклада) в размере 17 826 руб. 08 коп. и районного коэффициента – 2 673 руб. 92 коп., а всего 20 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 4.1 и 5.1 указанного трудового договора изложены в новых редакциях, согласно которым работнику устанавливается неполный рабочий день (0,5 ставки, 4-часовой рабочий день); работодатель обязуется выплачивать заработную плату в размере 0,5 от ставки должностного оклада, равному 17 826 руб. 08 коп., дополнительный районный коэффициент 2 673 руб. 92 коп., оплата производится пропорционально отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «НПО «Астарта» утверждено штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику общества по должности технолог устанавливалась оплата труда, состоящая из тарифной ставки (оклада) в размере 21 086 руб. 96 коп. и районного коэффициента – 3 163 руб. 04 коп., а всего 24 250 руб.

При рассмотрении дела сторона истца ссылалась на то, что вышеуказанное дополнительное соглашение ФИО1 не подписывал, с ним не был ознакомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что по общему правилу изменения условий трудового договора, в том числе в части оплаты труда, допускается на основании соглашения сторон, в тоже время работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, при этом вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно представленным ООО «НПО «Астарта» табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на условиях неполного рабочего дня (4 часа), с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществляет в связи с временной нетрудоспособностью.

Довод представителей ответчика о том, что ФИО1 фактически не осуществлял трудовую деятельность, отклоняется судом, поскольку опровергается представленными самим ответчиком табелями учета рабочего времени.

Из представленных реестров о перечислении аванса и заработной платы, налоговых деклараций, составленных по форме 

<

данные изъяты> и представленных в Межрайонную МИФНС России № по 

<

адрес>, справок 2-НДФЛ усматривается, что ООО «НПО «Астарта», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло выплату ФИО1 заработной платы в соответствии с отработанным временем в условиях неполного рабочего дня из оклада, установленного штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удержания работодателем налога на доходы физических лиц.

Доводы истца о том, что штатные расписания, дополнительное соглашение и иные документы составлены ответчиком в связи с настоящим спором, подлежат отклонению, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие как данное обстоятельство, так и то что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал на условиях полного рабочего времени, не представлены.

В силу части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поскольку штатное расписание, реестры на перечисление заработной платы, налоговые декларации представлены обществом, которое является лицом, их составляющим для организации своей деятельности, оснований полагать, что данные документы исходят от неуполномоченного на их предъявление органа, не имеется.

Из вышеприведенных реестров на перечисление заработной платы и налоговых деклараций следует, что иным работникам ООО «НПО «Астарта» выплата заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ также производилась из оклада, установленного штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения истцом авансов и заработной платы в размере, отраженном в реестрах на перечисление заработной платы, подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной истцом, и не оспаривался последним.

Таким образом, об изменении условий труда ФИО1 должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения заработной платы исходя из 0,5 ставки от оклада 20 500 руб., сведений о выраженном ФИО1 несогласия продолжать работу в иных условиях оплату труда, в материалы дела не представлено, напротив, судом установлено, что уменьшение продолжительности рабочего времени и размера оплаты труда не повлекло отказ ФИО1 от работы в прежней должности в новых условиях, который продолжал осуществление трудовой деятельности еще на протяжении 7 месяцев. 

Данные изменения условий трудового договора в части рабочего времени и размера выплачиваемой заработной платы ФИО1 не оспаривались, в установленном порядке за судебной защитой трудовых прав в связи с уменьшением заработной платы он не обращался, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактические действия ФИО1 по осуществлению трудовой деятельности в ООО «НПО «Астарта», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствовали о его согласии на продолжение работы в новых условиях труда.

Само по себе то обстоятельство, что дополнительное соглашение к трудовому договору не подписано ФИО1, на что ссылалась представитель истца, в данном случае не имеет правового значения, поскольку действия сторон, а именно утверждение нового штатного расписания с изменением режима рабочего времени и размера оклада, и продолжение работником осуществление трудовой деятельности и получение заработной платы в соответствии с новыми условиями, свидетельствуют о достижении между ними соглашения об изменении условий трудового договора и намерении истца продолжать работу в новых условиях.

Из анализа представленных ответчиком платежных документов и представленной истцом выписки по лицевому счету, следует, заработная плата истцу за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ начислена в соответствии с отработанным временем в условиях неполного рабочего дня из оклада, установленных штатными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и выплачена в полном объеме путем перечисления на банковский счет.

Согласно платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата за февраль выдавалась работника ООО «НПО «Астарта» под роспись, при этом напротив работника ФИО1 в графе подпись в получении денег подпись последнего отсутствует. Согласно переводу от ФИО6, являющегося руководителем общества, ФИО1 перечислены денежные средства в размере 3 373 руб. 97 коп. при этом назначение платежа указан «аванс за февраль».

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства в сумме 4 889 руб. 88 коп. перечислены ФИО1 в счет оплаты временной нетрудоспособности истца.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 произведена выплата заработной платы за февраль 2024 года в полном объеме, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сторонами определена выплата заработной платы два раза в месяц «10» и «25» числа, а при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем – накануне этого дня.

Между тем, из имеющихся в деле платежных документов усматривается, что ответчиком допускались нарушения выплаты заработной платы, после прекращения трудовых отношений окончательный расчет не произведен.

Расчет компенсации за заявленный истцом период:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков выплаты заработной платы при увольнении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в указанном размере.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцу отпуск в период осуществления трудовой деятельности не предоставлялся.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт «б» пункта 5 Положения).

Согласно представленным листам нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ФИО1 имел временную нетрудоспособность. Доказательств закрытия листка нетрудоспособности и возобновления ФИО1 трудовой деятельности до увольнения не представлено.

Таким образом, период временной нетрудоспособности исключается при определении среднего дневного заработка.

Из представленных налоговых деклараций следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в общей размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, согласно представленным платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям представителей ответчика третьими лицами в интересах ООО «НПО «Астарта» произведен перевод денежных средств в счет оплаты труда ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, общий доход ФИО1 составил 

<

данные изъяты>), соответственно, средний дневной заработок определяется судом в размере 

<

данные изъяты>

С учетом периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней неиспользованного отпуска составило 74,67.

Довод ответчика о том, что количество дней неиспользованного отпуска подлежит определению лишь за последний год, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 октября 2018 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., ФИО8 и других» положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то они ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены при рассмотрении настоящего дела, то у истца возникло право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за весь период его трудовой деятельности у ответчика.

Поскольку на дату вынесения судебного решения ответчик не выплатил истицу компенсацию за неиспользованный отпуск, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о пропуске срока на обращение с заявленными требованиями судом отклоняются, поскольку не совершение работником действий по истребованию спорной задолженности в более ранние сроки, не свидетельствует о пропуске специального срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. С учетом уточнения требований истец просил взыскать задолженности по выплате заработной платы и иных выплат за период ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск подан в 

<

данные изъяты>.

Так как в ходе рассмотрения дела по существу судом установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, на основе вытекающих из законодательства критериев, учитывая, что трудовые права истца были нарушены, принимая во внимание период нарушенного права, объем нарушенного права, индивидуальные особенности личности истца, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., признав данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачу иска в суд) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 693 руб. 69 коп. (в части удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценки, и имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная организация «Астарта» (ИНН

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 12 125 рублей 00 копеек обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная организация «Астарта» (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 2 693 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года