Судья Цветков А.Н. № 21-333/2020

№12-10/2020

67RS0010-01-2020-000368-55

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 13 июля 2020 г. и решение судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

названным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеназванных постановления должностного лица и решения судьи и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством он не управлял.

ФИО1 в Смоленский областной суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что (дата) в 

<

данные изъяты> на участке автодороги ... на № по адресу: ... водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» госрегзнак №, собственником которого является ООО 

<

данные изъяты>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной 70 км/ч. на данном участке дороги. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Кордон МD0266, свидетельство о поверке № 4853|214, действительное до 6 ноября 2020, имеющего функцию фотосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон МD0266 сомнений не вызывает.

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 15 июня 2020г. собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» госрегзнак №, ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением начальника ЦАФАП от 15 июня 2020 г., ООО «

<

данные изъяты>» подало жалобу в ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области указав, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством «

<

данные изъяты>» госрегзнак № управлял водитель ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от (дата) акта приема-передачи автомобиля, акта возврата автомобиля от (дата) ., страхового полиса №

Решением заместителя начальника отдела УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 8 июля 2020 года жалоба удовлетворена. Постановление от 15 июня 2020г. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» отменено, производство по делу прекращено.

В отношении ФИО1 инспектором отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области 13 июля 2020г. вынесено постановление о привлечении его по данному факту к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Анализируя представленные доказательства, полагаю, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку 6 июня 2020г. он не управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» госрегзнак № в момент его фиксации в автоматическом режиме, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод ФИО1 приводил в ходе производства по делу. В жалобе заявитель указывает, что 6 июня 2020г. он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» госрегзнак № в г.Санкт-Петербурге, по договору субаренды, заключенному 1 июня 2020г. с ООО «

<

данные изъяты>», в подтверждении чего также представлен путевой лист легкового автомобиля от 6 июня 2020г.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, представленные документы (незаверенные надлежащим образом ксерокопия договора субаренды от 1 июня 2020г., а также путевого листа) не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что другое лицо управляло автомобилем «

<

данные изъяты>» госрегзнак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «Ссанг Йонг Асtyon» госрегзнак У206ХК17 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, что 6 июня 2020г. ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» госрегзнак № в г.Санкт-Петербурге, по договору субаренды, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Представленные заявителем документы: ксерокопия договора субаренды от 1 июня 2020г. и путевой лист легкового автомобиля от 6 июня 2020г. не могут быть расценены как доказательства, обладающие признаком допустимости, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к данному виду доказательств.

Так, ксерокопии указанных документов не заверены надлежащим образом, копия договора субаренды транспортного средства от 1 июня 2020г. содержит исправления в месте указания срока действия договора. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>» госрегзнак № не представлен.

Напротив, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от (дата) транспортное средство 

<

данные изъяты>» госрегзнак № находилось в аренде у ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются договором аренды от (дата) , актом приема-передачи автомобиля от (дата) актом возврата автомобиля от (дата) ., копией паспорта ФИО1 и копией его водительского удостоверения, страховым полисом от (дата) . №. То есть на момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством оно находилось во владении ФИО1 Собственник транспортного средства ООО 

<

данные изъяты>», подвергнутый за данное правонарушение административному наказанию (дата) ., освобожден от ответственности решением от (дата) .,поскольку установлено, что транспортное средство, собственником которого являлось (дата) находилось в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 данного Кодекса.

Доводы жалобы о поддельности представленных 

<

данные изъяты>» в отношении ФИО1 документов голословны и противоречат представленным доказательствам.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску от 2 сентября 2020г. в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по факту подделки документов со стороны генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 отказано.

Иных доказательств в обоснование своей позиции ФИО1 не представлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены оспариваемых актов не содержат.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление инспектора отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 13 июля 2020 г. и решение судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В.Туникене