Дело №2-1489/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истца ФИО4- ФИО5, ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.07.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Хонда г.н. №, автомобиля ВАЗ 210740 г.н. № под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан г.н. № под управлением ФИО6 Постановление от 12.07.2016 г., которым истец была признана виновной в совершении данного дорожно- транспортного происшествия, отменено решением Бежицкого райсуда г.Брянска от 07.12.2016 г., в рамках рассмотрения жалобы истца на данное постановление, была проведена экспертиза, установившая в данной дорожной ситуации несоответствие требований ПДД РФ в действиях ответчика ФИО6 Решением Бежицкого райсуда г.Брянска от 11.07.2017 г. с ООО «СК «Московия», в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность как истца, так и ответчика ФИО6, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 252641,66 рублей, неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда, судебные расходы. Поскольку решение не исполнено, у ООО «СК «Московия» отозвана лицензия, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в выплате которой ответчиком отказано, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ, Закон РФ « О защите прав потребителей», экспертное заключение № и отчет о величине УТС ТС №, выполненные ООО «Экспертавтотранс», истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 252 641,66 рублей, неустойку за период с 12.01.2018 г. по 16.04.2018 г. в сумме 240 008,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы на получение дубликатов отчетов в сумме 2500 рублей, расходы, связанные с составлением и подачей заявления о компенсационной выплате в сумме 3000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 370 рублей, почтовые расходы в сумме 162,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф. С ответчика ФИО6 взыскать в счет ущерба денежные средства в сумме 6259,55 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), последним представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, при удовлетворении требований применить положение статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизив их размер, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отказать во взыскании компенсации морального вреда, т.к. на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», также указав, что решение об отказе истцу в компенсационной выплате обоснованно тем, что вина ФИО6 в ДТП не установлена, по решению суда в пользу истца взыскано страховое возмещение с ООО «СК «Московия», однако, РСА не является правопреемником данного страховой организации, следовательно, решение суда для РСА не является обязательным, судебные издержки по оплате независимой экспертизы, и заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя завышены.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, исключила из числа заявленных требований требование о взыскании с ответчика РСА расходов, связанных с составлением и подачей заявления о компенсационной выплате в сумме 3000 рублей, также просила расходы в части оценки ущерба взыскать с обоих ответчиков с учетом принципа пропорциональности, в остальном требования оставлены прежними. 

Ответчик ФИО6 в суде в отношении заявленных к нему требований не возражал. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда г.н. №, автомобиля ВАЗ 210740 г.н№ под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан г.н№ под управлением ФИО6

Виновным в ДТП была признана ФИО4, о чем вынесено постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 г. о привлечении ФИО4, нарушившей п.13.11 ПДД РФ, к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Указанное постановление от 12.07.2016 г. по жалобе ФИО4 отменено решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 07.12.2016 г., которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты> №/Э-11-16, с технической точки зрения в данной дорожной ситуации в действиях водителя Хонда ( ФИО4) не усматривается несоответствия требованиям п.п.8.1 ч.1 и 13.11 ч.1 ПДД РФ, в действиях водителя ВАЗ 210740 (ФИО7) не усматривается несоответствия требованиям п.12.1 ПДД РФ. Усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ч.2, с учетом требований п.10.1 ч.1, 10.2 и 1.5 ч.1 ПДД РФ в действиях водителя Ниссан- Альмера (ФИО6). Данное несоответствие в действиях водителя Ниссан –Альмера требованиям п.10.1 ч.2, с учетом требований п.10.1 ч.1, 10.2 и 1.5 ч.1 ПДД РФ, находится в причинной связи с данным дорожно- транспортным происшествием, при соблюдении водителем Ниссан-Альмера требований указанных пунктов ПДД столкновения не произошло бы. 

Дело по жалобе рассмотрено при участии ФИО7 и ФИО6, указанное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу. 

Установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия в ООО СК «Московия» была застрахована автогражданская ответственность как истца, так и ответчика ФИО6

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11.07.2017 г. с ООО «СК «Московия» в пользу ФИО4 взысканы - страховое возмещение в размере 252641 руб. 66 коп., неустойка за период с 08.03.2017 г. по 02.05.2017 г. в размере 40000 руб., финансовая санкция в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 126320 руб. 83 коп., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 263 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Решение суда вступило в законную силу 18.08.2017 г.

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года № № у ООО «СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 г. по делу № ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Установлено, что истец исполнительный лист к исполнению не предъявил ( представлен в материалы дела), по сообщению конкурсного управляющего ФИО4 требований в порядке Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подавалось, соответственно требования не включены в реестр требований кредиторов. 

Установлено, что 07.12.2017 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению, в т.ч. экспертное заключение ООО «Экспертавтотранс» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 206578,79 руб., без учета износа- 212838,34 руб., отчет ООО «Экспертавтотранс» №, согласно которому утрата товарной стоимости ТС составляет 46062,87 р.; решение Бежицкого райсуда г.Брянска от 11.07.2017г.

27.12.2017 г. истцу было отказано в компенсационной выплате ввиду отсутствия в представленных документах документа, подтверждающего чью- либо вину в дорожно- транспортном происшествии. 

17.02.2018 г. истец направил в адрес РСА претензию о компенсационной выплате, и возмещении иных расходов, которая получена 26.02.2018 г., оставлена без удовлетворения. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «а,б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие- принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно абз. 3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страхователем.

Согласно абз.3 п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» ( далее постановление Пленума ВС РФ №58) разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертавтотранс» №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа - 206578,79 руб., без учета износа- 212838,34 руб. и отчет ООО «Экспертавтотранс», согласно которому утрата товарной стоимости ТС -46062,87 р.

Доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величину УТС ТС, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчиков не поступало.

Поскольку при условии, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, в страховой компании, у которой отозвана лицензия и которая признана банкротом, у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, принимая в качестве доказательств вышеуказанное экспертное заключение и отчет, экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты> №, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 252641,66 рублей ( 206578,79 р. + 46062,87 р.), 

Как отмечалось выше, в силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К причинителю ущерба, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других») предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

В связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу истца суд взыскивает ущерб в сумме 6259,55 рублей ( 212838,34 р. стоимость восстановительного ремонта без учета износа -206578,29 р. ( с учетом износа)).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 Постановления Пленума ВС РФ №58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что обязанность по компенсационной выплате возникла у ответчика РСА не ранее чем до истечения шести месяцев с момента отзыва лицензии у ООО «СК «Московия» ( ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"), расчет неустойки суд полагает следующий. 

252 641,66 р. х1/100х 47 дн. ( с 01.03.2018 г. по 16.04.2018 г. день заявленный истцом)=118741,58 р.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58).

Учитывая заявление стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ по доводам явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки обязательства, суд снижает сумму неустойки до 40000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

В абз.2 п.3 Постановления Пленума ВС РФ №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона «О защите прав потребителей», правовые основания для взыскания с РСА в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца штраф в сумме 126320,83 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ, и снижения размера штрафа, суд не находит, полагая, что общая сумма штрафных санкций, с учетом пени сниженной судом в порядке ст.333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом вышеизложенного, положений ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в сумме 162,04 рублей, расходы, связанные с получением для направления ответчику дубликатов экспертного заключения и отчета в общей сумме 2500 рублей, и в указанной части суд признает данные расходы необходимыми, т.к. ранее полученные заключение и отчет ( их оригиналы) для выплаты страхового возмещения были направлены страховщику ООО «СК «Московия».

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в общей сумме 7000 рублей, включающие оплату отчета в сумме 2000 рублей и оплату заключения с осмотром ТС в общей сумме 5000 рублей. Суд взыскивает в пользу истца расходы, связанные с получением отчета № о величине УТС ТС в сумме 2000 рублей с ответчика РСА, расходы, связанные с получением экспертного заключения с осмотром ТС ( 5000 рублей), взыскивает с ответчика РСА в сумме 4850 рублей, с ответчика ФИО6 в сумме 250 рублей, с учетом п.5 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. ( общий размер ущерба в заключении - 212838,34 р., к ответчику РСА в указанной части заявлено 206578,79 р., что составляет 97% от суммы, соответственно 5000 р. х97/100=4850 р.), т.о. с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки ущерба общей в сумме 6850 рублей. 

В возмещении истцу расходов в сумме 370 рублей за удостоверение копий документов ( выписка из паспорта и свидетельства о регистрации ТС) суд отказывает, т.к. доказательств тому, что данные расходы понесены истцом, и за удостоверение принадлежащих ей документов, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

17.04.2018 г. между истцом и ИП ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей. Оплата истцом данных услуг в сумме 15000 рублей подтверждена квитанцией от 17.04.2018 г.

В пределах заявленных требований к ответчику РСА, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в сумме 400 рублей, с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлина в сумме 6125,76 рублей ( цена иска 492 650,61 р., удовлетворено на сумму 292641,66 р. + 78741,58 руб.( снижено неустойки), соответственно обоснованными являются требования на сумму 371 383,24 руб., соответственно на 75,38% от заявленных требований, 75,38% от 8126,51 р.= 6125,76 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в сумме 252 641 рублей 66 коп., неустойку в сумме 40000 рублей, расходы по оценки ущерба в сумме 6850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчета и экспертного заключения в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 162 рублей 04 коп., штраф в сумме 126320,83 рублей. 

В остальной части иска ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Взыскать с ФИО6 пользу ФИО4 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежные средства в сумме 6259 рублей 55 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 250 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 125 рублей 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 23.07.2018 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.