61RS0019-01-2024-003768-68

Дело № 12-151/2024

РЕШЕНИЕ

«25» июля 2024 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> года, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не выполнение требований пункта 8.8 ПДД РФ, а именно: 

<

дата> в 17 час. 25 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием гр. ФИО1 

<

дата> г.р., который управлял автомобилем Лада Приора гос. номер № рус. который двигался по 

<

адрес> и совершал левый поворот на прилегающую к дому № 

<

адрес> территорию, и автомобиль Renault Duster гос. номер № рус. под управлением гр. ФИО3 

<

дата> г.р., после чего автомобиль Renault Duster гос. номер № рус. допустил наезд на автомобиль Опель Зафира гос. номер № рус. под управлением гр. САИ 

<

дата> г.р., а автомобиль Опель Зафира гос. номер № рус. допустил наезд на автомобиль Лада Ларгус гос. номер № рус. под управлением гр. САВ 

<

дата> г.р.

Не согласившись с вынесенным постановлением 

<

дата> в отдел Госавтоинспекции Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» гр. ФИО4 обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» лейтенантом полиции ФИО2

Просил суд постановление отменить, приобщив копию автотехнического исследования Регионального Центра Судебных Экспертиз и Исследований № 

<

дата>, согласно которого в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Renault Duster гос. номер № рус. гр. ФИО3 следует считать не соответствовавшим требованиям п. 1.5; 9.9 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

<

дата> начальник отдела Госавтоинспекции Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» майор полиции ГАИ, рассмотрев жалобу гр. ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» лейтенантом полиции ФИО2, по факту ДТП с его участием, имевшим место 

<

дата> на 

<

адрес>, принял решение об оставлении оспариваемого постановления без изменения, жалобы без удовлетворения. 

<

дата> не согласившись с принятым решением, заявитель, а так же его защитник обратились в Новочеркасский городской суд РО с жалобой постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обосновании жалобы указав, что указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от 

<

дата>., составленного также ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 в отношении него ФИО1.

Полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>. и протокол об административном правонарушении № от 

<

дата>. являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 были нарушены положения п. 8.8 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие 

<

дата>. с его участием произошло на обочине проезжей части по 

<

адрес>, по которой перед столкновением двигался автомобиль «Рено Дастер» гос.регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 Согласно п. 9.9 ПДД РФ, движение по обочине запрещено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения от 1.06.2024г., объяснениях участников ДТП, а также они зафиксированы на фотографиях и видеозаписях с камер видеонаблюдения.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Управляя принадлежащим ему автомобилем, при повороте налево, он убедился, что водители, движущееся во встречном направлении, на обоих полосах движения, предоставили ему возможность совершить маневр поворота налево. В образовавшейся проезд между автомобилями он проехал, совершая маневр поворота налево. Автодорога по 

<

адрес> в этом месте имеет две полосы для движения в каждом направлении.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 формально подошел к исследованию всех обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что и привело к принятию незаконного постановления.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Без проведения административного расследования ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России по «Новочеркасское» ФИО2 признал его ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения РФ.

В данном случае в целях установления всех обстоятельств ДТП, определения степени виновности участников ДТП необходимо производство административного расследования, которое не было проведено.

Для установления механизма ДТП и наличия в действиях участников ДТП нарушений требований ПДД необходимо производство автотехнической экспертизы, которая не производилась.

Для проведения объективной автотехнической экспертизы необходимо истребовать из ДЖКХ Администрации г.Новочеркасска дислокацию дорожных знаков и разметки на месте дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 был вынужден обратится в экспертное учреждение самостоятельно в целях проведения автотехнического исследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № от 

<

дата>., выполненному экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» РММ:

- В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада-Приора БАС с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.8 ПДД РФ.

- В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено-Дастер ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 9.9 ПДД РФ.

- В данной дорожной ситуации от действий водителя автомобиля Лада-Приора ФИО1 не зависела возможность предотвращения происшествия (столкновения с автомобилем Рено-Дастер и последующего наезда автомобиля Рено-Дастер, на стоящие впереди него и левее автомобили) и в его (ФИО1) действиях нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с фактом ДТП.

- В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено-Дастер ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада-Приора и последующий наезд на стоящие впереди и левее автомобили, путем своевременного им выполнения требования п. 1.5, 9.9 ПДД РФ, а именно отказаться от движения в месте, где это запрещено (по правой обочине), тем самым.

- В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Рено-Дастер ФИО3-. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 9.9 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное происшествие исключалось.

Таким образом, своими действиями водитель автомобиля «Рено-Дастер» ФИО3 допустил нарушения п.п. 1.5, 9.9 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Однако правовая оценка действиям водителя ФИО3 допустившего нарушения требований ПДД РФ дана не была.

Таким образом, имеются все, предусмотренные законом основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>., вынесенного ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 и протокола об административном правонарушении № от 

<

дата>., составленного также ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 и направлении дела об административном правонарушении по факту ДТП 

<

дата>. в ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» для организации административного расследования.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>., вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 и протокол об административном правонарушении № от 

<

дата> составленного также ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 в отношении ФИО1 направить дело об административном правонарушении по факту указанного ДТП для организации административного расследования на новое рассмотрение в ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское».

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечив явку своего защитника адвоката Горякина И.Ю, действующего на основании ордера № от 

<

дата>, поддержал доводы жалобы просил суд жалобу удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представив отзыв на жалобу, в котором просит суд рассмотреть в его отсутствие, оставив постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на пропуск срока для обжалования постановления. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав защитника, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, видеозапись, и доводы жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Оспариваемое постановление вынесено 

<

дата>, жалоба подана вышестоящему должностному лицу 

<

дата>. 

Таким образом, 10-дневный срок на обжалование Постановления заявителем не пропущен, поскольку в данном случае начал течь со дня получения решения вышестоящего органа. Такое решение принято 

<

дата>, а заявитель обратился в суд 

<

дата>. 

В силу статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении; положения данного Кодекса не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ; однако это не лишает данное лицо права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12 КоАП Российской Федерации) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 17 час. 25 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием гр. ФИО1 

<

дата> г.р., который управлял автомобилем Лада Приора гос. номер № рус. который двигался по 

<

адрес> и совершал левый поворот на прилегающую к дому 

<

адрес> территорию, и автомобиль Renault Duster гос. номер № рус. под управлением гр. ФИО3 

<

дата> г.р., после чего автомобиль Renault Duster гос. номер № рус. допустил наезд на автомобиль Опель Зафира гос. номер № рус. под управлением гр. САИ 

<

дата> г.р., а автомобиль Опель Зафира гос. номер № рус. допустил наезд на автомобиль Лада Ларгус гос. номер № рус. под управлением гр. САВ 

<

дата> г.р.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 были нарушены положения п. 8.8 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положены в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и верно квалифицировали его действия по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, изложенным в жалобе которые поддержал в судебном заседании защитник, представленное автотехнического исследования Регионального Центра Судебных Экспертиз и Исследований № 

<

дата> не может быть принято судом, поскольку фактически специалист делает вывод о виновности в данном происшествии гр. ФИО3 в следствии нарушения им п. 9.9 ПДД РФ, который гласит « Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам » 

При этом согласно п. 12. ПДД РФ предусмотрено, что обочина – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с правилами, при этом согласно схемы происшествия, а так же обозренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи видео записи на данном участке дороги отсутствует обочина, так как дорожное полотно является однородным ( асфальто-бетон) и дорожная разметка 1.2 ПДД РФ на данном участке отсутствует. 

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в числе иных видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не выполнил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку должностным лицом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО1 Правил дорожного движения.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Довод жалобы о том, что по делу не было проведено административное расследование, является необоснованным.

В силу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование проводится только в тех случаях, когда после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в части 1 указанной статьи, осуществляются экспертиза или иные требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены непосредственно после его выявления, оснований для проведения административного расследования не имелось.

Составление протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Доводы жалобы о том, что сотрудником не запрашивалась дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не была назначена экспертиза, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении, так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и повлечь отмену постановлений не могут.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление без изменений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- оставить без изменения, а поданную ФИО1, а так же его защитником Горякиным Игорем Юрьевичем жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) в порядке ст. 30.9 КРФ об АП.

Судья: