Дело № 2- 620/2017

Поступило 14.06.2017г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

8 августа 2017г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд истребовать из незаконного владения ответчика ФИО1 принадлежащее истцу на праве собственности имущество – автомобиль марки TOYOTA GRANVIA, VIN отсутствует, тип ТС легковой, категория ТС В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, кузов(кабина) №, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова(кабины) серебристый, государственный регистрационный номер №, обосновывая свои требования тем правом собственности истца на данный автомобиль на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацией его на учете в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик завладел данным автомобилем и до настоящего времени несмотря на неоднократные требования автомобиль истцу не возвратил. При этом никаких договоров о пользовании принадлежащим истцу автомобилем с ответчиком не заключалось(л.д.8-9).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3.(л.д.34).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом(л.д.44), о причинах неявки не уведомлял, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаним, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он поступил на службу в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> которой является истец ФИО2. С момента начала работы и по конец февраля он пользовался своим транспортным средством, так как работа подразумевала передвижной характер. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ личный автомобиль вышел из строя, после чего по его обращению истцом было ему разрешено пользоваться на время ремонта личного автомобиля одним из автомобилей, находящихся на объекте 

<

адрес>. В помещении данного объекта всегда располагаются сразу несколько транспортных средств, из которых он выбрал автомобиль Тойота Гранвия, которым пользовался короткое время, до момента устранения неисправностей своего автомобиля, - до начала апреля ДД.ММ.ГГГГ после чего данный автомобиль был поставлен ответчиком на место в ангар объекта на 

<

адрес>. Эксплуатация данного автомобиля происходила по установленным(негласно) внутренним правилам. Автомобиль должен был быть всегда помыт, заправлен, так как он мог понадобиться кому-нибудь еще из работников компании, что сложилось еще до момента прихода в нее истца(свободное пользование ТС), так как существует множество строительных объектов как на территории 

<

адрес>, так и за его пределами включая другие регионы, и нужно периодически брать тот или иной автомобиль и перевозить материальные ценности и людей. Данным правом обладают все производители работ компании, водители и сам ФИО2. У каждого производителя работ, водителя имеется ключ как от самого объекта на 

<

адрес>, так и ключ от сигнализации данного объекта. Все документы на автомобили всегда находятся в кабине авто, ключ от него всегда в замке зажигания. В каждом автомобиле есть пакет документов: полис 

<

данные изъяты> без ограничений, что дает право пользования любому сотруднику право использования автомобиля. Периодически один или несколько автомобилей оставались ночевать на другом объекте, а именно на 

<

адрес>. В середине апреля ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 отказался от услуг ответчика и с данного времени он не является работником указанной организации, местонахождение транспортного средства на сегодняшний день ему неизвестно. В связи с изложенным ответчик просил отказать в удовлетворении иска. Также пояснил в судебном заседании, что автомобиль поставил на место, откуда его взял, за два дня до увольнения.(л.д.40-41,42-43, ).

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив представленные суду доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Автомобиль марки TOYOTA GRANVIA двигатель №, кузов №, государственный регистрационный номер № поставлен на регистрационный учет в МОТН иРАМТС ГИБДД № за истцом ФИО2, который является собственником данного автомобиля на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением8 МОТН иРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39),паспортом транспортного средства №л.д.18), договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19). 

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах ФИО2 был вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в обоснование заявленного иска истец ФИО2 указывает о том, что указанное принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль, без законных на то оснований находится у ответчика ФИО1, который не выполняет требования о возврате данного имущества истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

По смыслу приведенных разъяснений и положений процессуального закона обязанность доказывания того обстоятельства, что спорное имущество фактически находится во владении лица, к которому предъявлен иск, лежит на истце.

В подтверждение приведенных обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, кроме приведенных выше документов, подтверждающих право собственности истца на спорное имущества, которые оцениваются судом как достоверные, им представлены:

- требование о возврате имущества из чужого незаконного владения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное представителем истца по доверенности в адрес ФИО1, в котором содержится требование о незамедлительном по получении данного документа возврате указанного автомобиля(л.д.20);

- опись вложения в ценное письмо, проверенная почтовым работником с имеющимися на ней отметками Почты России ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в письмо в адрес ФИО1 действительно содержало один документ – требование о возврате имущества из чужого незаконного владения»(л.д.21);

- квитанция ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 оплачены услуги по доставке в адрес ФИО1 письма с объявленной ценностью с описью вложения(л.д.22).

Данные доказательства в своей совокупности не подтверждают фактическое нахождение спорного автомобиля во владении ответчика ФИО1, который возражал против иска по приведенным выше основаниям.

Также истцом не представлено данных и доказательств, указывающих на то, что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела передан ответчиком другому лицу во временное владение или отчуждено, что являлось бы согласно приведенным разъяснениям основаниями соответственно для привлечения таких лиц к участию по делу в качестве соответчика либо для замены ответчика ФИО1.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 об истребовании у ФИО1 автомобиля TOYOTA GRANVIA двигатель №, кузов №, государственный регистрационный номер № не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.88. ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.191- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженцу 

<

адрес>, в удовлетворении требования об истребовании у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, автомобиля TOYOTA GRANVIA двигатель №, кузов №, государственный регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение суда составлено в окончательной форме 11.08.2017г.

Судья