Судья: Ярошенко Г.А. Дело № 12-29/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 февраля 2019 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не принято во внимание наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО6, данных ими в ходе допросов при первоначальном рассмотрении дела по поручению мирового судьи в ходе первоначального рассмотрения дела, затем в ходе повторного рассмотрения в ходе допроса путем видеоконференц-связи, а также в ходе проведения проверки Следственным комитетом, что вызывает сомнение в достоверности данных ими показаний. Кроме того, не дана оценка заключению почерковедческой экспертизы, согласно которой следует, что подписи в протоколах дела об административном правонарушении выполнены не ФИО1, а также необоснованно отказано назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы. Утверждает, что понятых при его общении с сотрудниками ГИБДД не было, подписи в протоколах дела, составленных сотрудниками ГИБДД, выполнены не им, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Облетов Б.И. поддержали жалобу. 

Должностное лицо административного органа ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району в судебное не прибыло, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не направило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанной стороны. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением судьи первой инстанции от 28 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он 18 марта 2018 года в 16 часов 50 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, на 134км+50м автодороги Новороссийск-Керчь, управляя транспортным средством - автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 60-62).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, подробно изложенными в постановлении судьи первой инстанции от 28 декабря 2018 года, которым дана надлежащая оценка. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован в Акте 23 ОЕ 279470 от 18.03.2018г., а также в протоколе 23 ГО 344320 от 18.03.2018 г. (т. 1 л.д. 3, 4).

При этом, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с выявлением у него признаков опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 4).

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого отказался в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО4, что подтверждается подписями последних в указанном протоколе и их письменными объяснениями от 18.03.2018г. (т. 1 л.д. 4, 6,7).

Свидетели ФИО6 и ФИО4 подтвердили зафиксированные в протоколах обстоятельства в ходе их допроса в суде, как при первоначальном рассмотрении дела по поручению мирового судьи (т. 1 л.д. 146-149, 206-208), так и при повторном рассмотрения дела в ходе допроса в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 50-55). Кроме того, указанные свидетели подтвердили, что ФИО1 подписывал протоколы, которые составлялись сотрудниками ГИБДД, связанные с направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. 

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение достоверность данных ими показаний и свидетельствующих о недопустимости показаний данных свидетелей, как доказательств по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Обстоятельства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа его от данного освидетельствования и составления протокола по делу об административном правонарушении, зафиксированные в соответствующих протоколах подтвердили сотрудники ГИБДД ОМВД по Темрюкскому району ФИО2 и ФИО3, также допрошенные в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 50-55). 

Учитывая, что ФИО1 отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также, то, что в Акте о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «отказываюсь» выполнена не им, определением судьи от 15.05.2018 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза. (т. 1 л.д. 76-77)

Согласно заключению эксперта № 819 от 05.07.2018 г., ответить на вопросы, кем произведены записи и подписи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в категоричной форме не представляется возможным. (т. 1 л.д. 163-180) 

С учетом исследованных судьей первой инстанции доказательств, объем которых явился достаточным, судьей первой инстанции ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу. 

Приведенное выше заключение эксперта не опровергает: показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, о том, что именно ФИО1 расписывался в протоколах и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых; а также фактические данные, зафиксированные в протоколах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, составленных должностным лицом ГИБДД. 

Ходатайство защиты, заявленное в ходе повторного рассмотрения дела, о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы разрешено судьей первой инстанции в установленном законом порядке в соответствии со ст. ст. 26.4, 29.7 КоАП РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 56). 

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть на месте с помощью прибора алкотестера, что зафиксировано в Акте 23 ОЕ 279470 от 18.03.2018 г., а также в протоколе 23 ГО 344320 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.03.2018г., в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что подтверждается сделанной им записью об этом и подписью в соответствующей графе протокола 23 ГО 344320 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.03.2018 г. в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи и также указано в их письменных объяснениях, подтвержденных в судебных заседаниях. 

Поскольку освидетельствование проводится в добровольном порядке, ФИО1 реализовал свое право и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в указанных выше протоколах, достоверность которых подтверждена показаниями свидетелей, допрошенных в суде. 

Кроме того, доводы ФИО1 о противоправных действиях сотрудников ГИБДД при привлечении его к административной ответственности 18.03.2018 г. были проверены в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и согласно постановлению старшего следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5 от 18 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286, 291.2 УК РФ в отношении ФИО10, ФИО8, ФИО7, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. 2 л.д. 8-11).

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судьей первой инстанции выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В. Кулинская